Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-12348/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А67-5074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Сибер К. В. по доверенности от 01.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (N 07АП-12348/14)

на определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу

от 20 ноября 2014 года по делу N А67-5074/2014 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801)

о признании недействительным предписания от 12.05.2014 года N НЗВАТ-083/16 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Администрация Копыловского сельского поселения, ООО "НПП "Джеос"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее по тексту - ЗАО "САГ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее по тексту - Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 12.05.2014 года N НЗВАТ-083/16 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Копыловского сельского поселения, ООО "НПП "Джеос".

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве указало, что разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Заинтересованное лицо, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предписание N НЗВАТ-083/16 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.05.2014 года выдано Обществу в связи нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с заявлением об оспаривании указанного предписания в Арбитражный суд Томской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 29, 198 АПК РФ и исходил из того, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду правильным, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В рассматриваемом случае предписание выдано Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу спорная подведомственность отсутствует.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Право заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконными названного выше ненормативного правового акта, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2015 года по делу N А45-12748/2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невыполнение требований, предусмотренных оспариваемым предписанием, является основанием для привлечения заявителя к ответственности и для назначения ему финансовых санкций, подлежит отклонению, поскольку нарушение требований публичного законодательства в виде невыполнения требований органа государственной власти и привлечение за это к соответствующей ответственности (даже в виде наложения штрафных санкций) само по себе не свидетельствует о наличии экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением N 525 от 04.12.2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2014 года по делу N А67-5074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 525 от 04.12.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.