Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-21725/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-12111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Черного А.Е. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года по делу N А32-12111/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АВАСО"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АВАСО" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения договора инвестирования в реконструкцию магазина по переулку Шкиперскому, 3 в Центральном районе г. Сочи N 03.3/307 от 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что обществом были представлены доказательства надлежащего выполнения работ по благоустройству г. Сочи, предусмотренных спорным договором, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Текст апелляционной жалобы дублирует текст искового заявления, новых доводов администрацией не представлено.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией города Сочи и ООО "Фирма "АВАСО" (инвестор) был заключен договор инвестирования в реконструкцию магазина по переулку Шкиперскому, 3 в Центральном районе г. Сочи N 03.3/307 от 17.04.2009, в соответствии с условиями которого в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор в установленном законном порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить реконструкцию вышеуказанного объекта на земельном участке; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.

Согласно пункту 2.4 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем выполнения работ по благоустройству г. Сочи на сумму не менее 2 891 605 руб.

25.10.2012 инвестором получено разрешение на ввод объекта капитального строительства - магазина по переулку Шкиперскому, 3 в Центральном районе г. Сочи в эксплуатацию N RU 23309-767.

05.04.2012 администрацией г. Сочи в адрес ООО "Фирма "АВАСО" была направлена претензия N 3121/07-02-34 от 04.04.2012 об исполнении условий договора N 03.3/307 от 17.04.2009.

Ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по спорному договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи на сумму не менее 2 891 605 руб., предусмотренного пунктом 2.4. договора N 03.3/307 от 17.04.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены:

- смета на благоустроительные работы на сумму 2 891 605 руб., содержащую штамп о согласовании Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи (главным художником г. Сочи), а также подпись главного художника города о том, что работы произведены;

- договор подряда N 09/2013 от 29.07.2013, заключенный между ООО "Фирма "АВАСО" (заказчик) и ООО "РозИнвестСтрой" (подрядчик), на выполнение работ по благоустройству (укладке тротуарной плитки и др.) на сумму 1 602 612 руб., платежное поручение N 35 от 29.07.2013 об оплате работ на сумму 1 602 612 руб.;

- договор подряда N 23/08 от 23.08.2013, заключенный между ООО "Фирма "АВАСО" (заказчик) и ООО "С-Дон-2010", на выполнение работ по благоустройству на сумму 1 666 729 руб. 03 коп., платежные поручения об оплате работ N 46 от 23.08.2013 на сумму 892 615 руб., N 62 от 24.09.2013 на сумму 774 114 руб. 03 коп. и N 50 от 02.09.2013 на сумму 123 348 руб.;

- товарные накладные на приобретение материалов для благоустройства N 289 от 27.09.2014 на сумму 123 348 руб., N 93 от 08.11.2013 на сумму 32 375 руб., N 91 от 08.11.2013 на сумму 463 100 руб., платежные поручения об оплате приобретенных материалов N 75 от 08.11.2013 на сумму 32 375 руб., N 74 от 05.11.2013 на сумму 463 100 руб.

Таким образом, ответчиком понесены затраты на выполнение работ по благоустройству г. Сочи на общую сумму 3 888 164 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не обоснована возможность для взыскания убытков с общества за ненадлежащее исполнением им условий договора инвестирования с учетом того обстоятельства, что ответчиком спорные работы были выполнены в объеме большем, чем предусмотрено самим договором.

Не представил соответствующих пояснений истец и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворения иска является невозможным, поскольку в противном случае обществу будет причинен вред на сумму 2 891 605 руб., обусловленный злоупотреблением правом со стороны администрации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года по делу N А32-12111/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина