Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-14467/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А71-8751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртавтотранс": Петров Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мальцева В.В.: Наймушина С.Ю., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Канделова Ф.А.: Канделов Ф.А. паспорт; Хуснияров А.М. паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Караваева Ю.И.: Хуснияров А.М. паспорт, доверенность от 19.12.2014;

от третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, индивидуального предпринимателя Асранкуловой Н.А., индивидуального предпринимателя Мичкова Е.А., индивидуального предпринимателя Сапожникова А.А., индивидуального предпринимателя Рубцовой Е.В., ООО "Сарапульская транспортная компания", ООО "Твинс", ОАО "ИПОПАТ", ООО "КА-345": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. ОАО "Удмуртавтотранс"

2. индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича; индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2014 года

по делу N А71-8751/2014, принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третьи лица: 1. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

2. индивидуальный предприниматель Мальцев Вячеслав Викторович

3. индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович

4. индивидуальный предприниматель Караваев Юрий Иванович

5. индивидуальный предприниматель Асранкулова Наталья Александровна

6. индивидуальный предприниматель Мичков Евгений Анатольевич

7. индивидуальный предприниматель Сапожников Александр Александрович

8. индивидуальный предприниматель Рубцова Елена Валентиновна

9. ООО "Сарапульская транспортная компания"

10. ООО "Твинс"

11. ОАО "ИПОПАТ"

12. ООО "КА-345"

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО "Удмуртавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным пункта 1 решения от 10.07.2014 N ТГ 08-02/2014-107 Ж по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, а также лица, не привлеченные к участию в деле (индивидуальные предприниматели Караваев Ю.И. и Канделов Ф.А), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб общества и предпринимателей сводятся к незаконности пункта 1 решения антимонопольного органа, касающегося признания необоснованной жалобы общества на действия Министерства при проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике. При этом жалоба была подана обществом в антимонопольный орган в связи с несогласием оценки заявок общества по одиннадцатому критерию конкурсной документации.

В частности общество отмечает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. По мнению общества, выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов при применении критерия N 11 неправомерно поддержаны судом первой инстанции.

Индивидуальные предприниматели Караваев Ю. И. и Канделов Ф. А., которые не были привлечены к участию в настоящем деле, полагая, что судебный акт по настоящему делу содержит выводы об их правах и обязанностях, в апелляционной жалобе указывают на основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальные предприниматели Караваев Ю. Н. и Канделов Ф. А также излагают свои доводы о незаконности судебного акта по существу спора в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном ОАО "Удмуртавтотранс" решении. Отмечают, что их жалоба на действия организатора торгов не была рассмотрена по существу, а была возвращена УФАС по УР со ссылкой на принятое решение по жалобе общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционные жалобы отклоняет приведенные в них доводы; считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Мальцев В.В. в своем письменном отзыве также считает жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением от 04.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А71-8751/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича, индивидуального предпринимателя Караваева Юрия Ивановича, индивидуального предпринимателя Асранкулову Наталью Александровну, индивидуального предпринимателя Мичкова Евгения Анатольевича, индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Рубцову Елену Валентиновну, ООО "Сарапульская транспортная компания", ООО "Твинс", ОАО "ИПОПАТ", ООО "КА-345", назначив дело к судебному разбирательству на 21.01.2015.

Третьи лица (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, ИП Асранкулова Н.А., ИП Мичков Е.А., ИП Сапожников А.А., ИП Рубцова Е.В., ООО "Сарапульская транспортная компания", ООО "Твинс", ОАО "ИПОПАТ", ООО "КА-345"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Предпринимателями Канделовым Ф.А. и Караваевым Ю.И. в судебном заседании 04.12.2014 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения УФАС по УР о N ММ 08-02/2014-164Ж о возвращении жалобы без рассмотрения, а также пояснений Канделова Ф. А. к апелляционной жалобе, в которых предприниматель приводит свой расчет баллов при правильном, по его мнению, применении одиннадцатого критерия конкурсной документации.

Присутствовавшие в заседании представители ОАО "Удмуртавтотранс" и ИП Мальцева В.В. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в судебном заседании 21.01.2015 и удовлетворено, поскольку копия решения УФАС по УР N ММ 08-02/2014-164Ж и расчет баллов, произведенный предпринимателем, обосновывают тот факт, что решение по настоящему делу затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле и подавших апелляционную жалобу на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ.

Приобщение указанных документов после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, способствует правильному разрешению спора с учетом позиций всех лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом установлено, что приказом и.о. министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики N 120/01-05 от 30.04.2014 года была утверждена конкурсная документация к конкурсу на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике (в редакции приказов N 140/01-05 от 19.05.2014 года, N 181/01-05 от 25.06.2014 года) (далее -конкурсная документация) и размещена на официальном сайте Миндортранса Удмуртии http://www.mindortrans.su 30.04.2014 года. Согласно конкурсной документации на конкурс было выставлено 75 лотов.

Считая, что действия организатора торгов являются незаконными, ОАО "Удмуртавтотранс" обратилось в УФАС по УР с жалобой на действия Миндортранса Удмуртии, указав в жалобе (том 1, л.д. 147-148) на несогласие с результатами конкурса по лоту N 55 в связи с неправильным, по его мнению, проставлением балов по первому и по одиннадцатому критериям определения победителя; по лоту N 50 в связи с неправильным проставлением балов по одиннадцатому критерию.

В оспариваемом решении УФАС по УР отражено, что на заседании комиссии представитель общества поддержал жалобу только в части, касающейся занижения баллов по критерию N 11.

Решением от 10.07.2014 N ТГ 08-02/2014-107Ж по результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган признал жалобу заявителя на действия организатора торгов Миндортранса Удмуртии необоснованной, что отражено в пункте 1 резолютивной части решения, а также в его мотивировочной части.

Полагая, что пункт 1 решения УФАС по УР является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что имеются основания для иных суждений по существу спора.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2).

В ст. 3 Закона N 135-ФЗ установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 23 Закона N 135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 17 указанной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В части 20 этой же нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств дела следует, что при проведении конкурса организатор торгов руководствовался Конкурсной документацией, утвержденной приказом и.о. министра транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики N 120/01-05 от 30.04.2014 года, которой по критерию оценки N 11 установлены баллы в следующем порядке: при наличии нарушений - 0 баллов, при отсутствии нарушений - 5 баллов.

Вместе с тем, как правильно отражено в пункте 2 резолютивной части решения УФАС по УР, установление в конкурсной документации по данному критерию при отсутствии нарушений 5 баллов является нарушением подпункта 11 пункта 27 Порядка проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства УР от 31.10.2011 N 401, в котором указано, что значимость критерия "отсутствие нарушений выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении конкурса" составляет десять баллов (по схеме "да" - "нет").

Аналогичным образом критерий оценки заявок при проведении конкурса сформулирован в пункте 11 части 2 статьи 8 Закона УР от 15.10.2008 N 38-РЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике".

При проверке обоснованности жалобы общества УФАС по УР посчитало, что, поскольку критерий оценки N 11 применялся в равной степени ко всем участникам конкурса (проставлялись баллы "0" - при отсутствии нарушений условий договора, "5" - при наличии нарушений условий договора), то несоответствие максимального балла по критерию оценки N 11 Положению не привело и не могло привести к неправильному подсчету баллов, следовательно, не привело к неправильному определению победителя.

Данный вывод УФАС по УР, который обусловил содержание пункта 1 резолютивной части решения антимонопольного органа, апелляционный суд считает ошибочным, не соответствующим обстоятельства дела, и, поскольку он был поддержан судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что это привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд мотивирует свой вывод следующим.

Из обстоятельств дела следует, что присвоение обществу по лотам N 50 и N 55 баллов "0" по критерию оценки N11 ("отсутствие нарушений выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении конкурса") было обусловлено наличием трех постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно представленной Миндортрансом Удмуртии информации в отношении ОАО "Удмуртавтотранс" было вынесено постановление N 08-16/2014-15-А от 10.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по статье 14 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", которая предусматривает административную ответственность за нарушение расписания отправления (прибытия) транспортных средств на пригородных и междугородных маршрутах регулярных перевозок межмуниципального сообщения, пролегающих по территориям двух и более муниципальных районов, городских округов в Удмуртской Республике, а также на маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа, поселения, на маршрутах регулярных перевозок между поселениями в границах муниципального района.

Общество считает, что данное постановление неправомерно учтено как свидетельствующее о наличии нарушения условий договора обществом, поскольку на момент проведения конкурса и определения победителя данное постановление не вступило в законную силу, обжаловалось в арбитражный суд, было признано незаконным и отменено по делу N А71-4441/2014.

Указанный довод апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку критерий оценки N 11 ("отсутствие нарушений выполнения условий и требований договора об организации регулярных перевозок за последние 12 месяцев до дня размещения на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения о проведении конкурса") ни в Конкурсной документации, ни в подпункте 11 пункта 27 Порядка проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства УР от 31.10.2011 N 401, ни в ст. 8 Закона УР N 38-РЗ не обусловлен вступлением в законную силу постановления по административному делу и вообще не связан с наличием или отсутствием постановлений по административным делам, то есть факт нарушения условий и требований договора перевозчиком может быть установлен и доказан иными документами.

Постановление N 08-16/2014-15-А от 10.04.2014 было признано незаконным в судебном порядке в связи с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, судебные акты по делу NА71-4441/2014 содержат выводы о нарушении обществом расписания отправления транспортных средств, что является нарушением условий договора N 147 от 10.04.2012 об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике сроком действия с 01.05.2012 по 30.04.2017.

Следовательно, в этой части доводы общества о необоснованном присвоении ему по критерию N 11 "0" баллов несостоятельны.

Также Министерством были предъявлены в УФАС по УР два постановления (N 08-16/2014-9-А от 11.04.2014, N 08-16/2013-37-А от 18.09.2013, том 1, л.д. 61-63, 65-67) о привлечении к административной ответственности водителей автобусов (Федорова Н. Г. и Шалавина С. Н) по статье 17 Закона N 57-РЗ "Непредъявление маршрутной карты водителем транспортного средства, осуществляющим регулярные перевозки", согласно которой непредъявление маршрутной карты водителем транспортного средства, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок, по требованию должностного лица, уполномоченного на проведение инспекторских проверок на маршрутах регулярных перевозок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным довод общества о том, что наличие указанных постановлений, которыми к административной ответственности привлечены водители автобусов, не являются доказательствами нарушения обществом условий и требований договора об организации регулярных перевозок, поскольку согласно постановлениям событие правонарушения установлено в действиях (бездействии) водителей, в них установлено совершение правонарушения по вине водителей Федорова Н. Г. и Шалавина С. Н. и не имеется выводов о нарушении условий договора обществом "Удмуртавтотранс".

Оценивая все обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции УФАС по УР при рассмотрении жалобы общества не проверило применение критерия N 11 к другим участникам конкурса (по лотам, где имелась конкуренция) и сделало не основанный на доказательствах вывод о том, что одинаковое применение к участникам конкурса по спорному критерию баллов "5" вместо "10" не привело и не могло привести к неправильному подсчету баллов и неправильному определению победителя.

Как уже было отмечено, в соответствии с законом в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из представленных в дело доказательств следует, что, исходя из представленных заявок, конкуренция (соперничество) на стадии определения победителя имелась по лотам N 8, 9, 13, 26, 40, 41, 43, 46, 47, 50, 52, 53, 55, 56, 65, 74, 75, поскольку по ним были поданы по 2 или по 3 заявки на один лот и комиссия осуществляла подсчет баллов и определяла победителя, исходя из количества набранных баллов.

По остальным лотам было подано по одной заявке, что подтверждается таблицей - Приложением к протоколу оценки и сопоставления заявок от 26.06.2014 (том 1, л.д. 121-124).

Оценкой и сопоставлением заявок (том 1, л.д.30-32) подтверждается, что при правильном проставлении баллов по критерию N 11 (10 баллов вместо 5) тем участникам, которые не имели нарушений договора на перевозку, результаты конкурса были бы иными по лотам N 8, 9, 40, 41, 43, 46, 47, 52, 56, то есть по тем лотам, по которым участники не дополучили 5 баллов, что привело к неправильному определению победителя.

По остальным лотам результаты бы не изменились, поскольку участники получили по критерию N 11 одинаково по "0" или по "5" баллов, то есть итоговая сумма баллов при добавлении недополученных 5 баллов также останется одинаковой.

Данные обстоятельства УФАС по УР не проверил, несмотря на наличие в жалобе общества доводов о неправильном применении критерия N 11 и установленный решением УФАС по УР факт оценки данного критерия с нарушением подпункта 11 пункта 27 Порядка проведения конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике, утвержденного Постановлением Правительства УР от 31.10.2011 N 401.

Кроме того, установленные апелляционным судом обстоятельства подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателей Канделова Ф. А. и Караваева Ю. И., а также обоснованность пояснений к апелляционной жалобе с перерасчетом баллов Канделова Ф. А. по лотам N 8, 9, 40, 43, 46, 47, 52, 56, которые основаны на том, что при добавлении 5 баллов предприниматель стал бы победителем.

Таким образом, материалами дела подтверждено неправильное применение одиннадцатого критерия при подведении итогов конкурса. При назначении баллов "10" вместо "5" результаты торгов могли быть иными.

Основополагающий вывод антимонопольного органа об одинаковом подходе ко всем участникам торгов, который не привел и не мог привести к нарушению конкуренции, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и Закону о защите конкуренции и привел к принятию незаконного решения.

По изложенным мотивам пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.07.2014 N ТГ 08-02/2014-107 Ж подлежит признанию недействительным, поскольку он незаконен и нарушает права и законные интересы заявителя, а также иных участников конкурса по указанным выше мотивам.

Суд первой инстанции необоснованно поддержал выводы антимонопольного органа, что привело к принятию незаконного решения, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества, касающиеся выставления баллов по критерию оценки N 4 с отрицательным значением, апелляционный суд признает не относящимися к предмету спора.

В отношении апелляционной жалобы предпринимателей Караваева Ю. И. и Канделова Ф. А., не привлеченных к участию в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из обоснования жалобы предпринимателей следует, что их права затронуты судебным актом по настоящему делу в связи с тем, что они также обжаловали в антимонопольный орган действия организатора спорных торгов, но их жалобу антимонопольный орган возвратил без рассмотрения по основанию, указанному в пункте 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, обжалуемые предпринимателями действия организатора торгов уже были оценены при рассмотрении дела, по которому вынесено решение Удмуртского УФАС России N ТГ 08-02/2014-107Ж от 10.07.2014 по жалобе ОАО "Удмуртавтотранс".

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателей, апелляционный суд усмотрел основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку жалоба предпринимателей по существу антимонопольным органом не рассмотрена, а жалоба общества рассмотрена без учета всех обстоятельств проведенного конкурса, так как УФАС по УР был сделан ошибочный вывод о том, что одинаковое применение ко всем участникам торгов по одиннадцатому критерию баллов "0" или "5" не привело и не могло привести к нарушению конкуренции.

Иным способом предприниматели не могли защитить свои права, нарушенные решением, которое обжалуется заявителем по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо: в пользу ОАО "Удмуртавтотранс" подлежит взысканию 3000 (Три тысячи) рублей за подаче заявления в суд первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича - 100 (Сто) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; индивидуальному предпринимателю Канделову Фидаесу Аслаховичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу N А71-8751/2014 отменить.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.07.2014 N ТГ 08-02/2014-107 Ж как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) в пользу открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756) 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) в пользу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ОГРН 304183807600098 ИНН 182700703454) судебных расходов в сумме 100 (Сто) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2188 от 13.10.2014 за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канделову Фидаесу Аслаховичу (ОГРН 304183807600098 ИНН 182700703454) 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей, излишне уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы по платежным поручениям N 279 от 01.10.2014 и N 290 от 06.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко