Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-15282/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-31205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Губенко Л. А. (ИНН 770401178130, ОГРН 308770000073971) -Головин А.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 г.,

от ответчиков:

Администрации городского поселения Щелково (ИНН 5050053857, ОГРН 1055014141401)- Волохова В.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.,

Администрации Щелковского муниципального района Московской области, (ИНН 5050002154;, ОГРН 1035010204745) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Зеленковского И.М. -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губенко Льва Анатольевича (ИНН: 770401178130, ОГРН: 308770000073971) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-31205/14, принятое судьей Т.Ю.Гришиной,

по иску ИП Губенко Л. А. к Администрации городского поселения Щелково,

Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губенко Лев Анатольевич (далее - ИП Губенко Л. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения (далее - Администрация г.п. Щелково), Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее- Администрация

о признании права собственности на трансформаторную подстанцию типа 2КТП-ПС-К/К-1000-10/04 с двумя трансформаторами ТМГ 11/1000/10/0, 4кВ и контуром заземления, обозначенную в техническом паспорте БТИ под лит. Г общей площадью 28, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Щелково, пос. РТС, автоколонна N 6, и две кабельные линии напряжением ЮкВ (КЛ-ЮкВ) протяженностью 2000 метров, каждая от подстанции N 730 Восточных электрических сетей ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (ПС-730 "Гребнево") до трансформаторной подстанции типа 2КТП-ПС-К/К-1000-10/0,4 кВ. (т.1 л.д. 3-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Зеленковский И.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-31205/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 138 - 140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Губенко Л. А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 2-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г.п. Щелково возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и Администрации г.п. Щелково, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, и искового заявления на основании договора купли-продажи от 30 марта 2010 года Губенко Л.А., приобрел у Зеленковского И.М. недвижимое имущество: здания производственного назначения (КПП, главный корпус гаража, газорегуляторный пункт, наружные сети подземного газопровода среднего давления, наружные сети канализации, сооружения производственного назначения (система воздухоподогрева, ограждения территории, ворота, подъездная дорога, бензозаправочный пункт), здания производственного назначения (административно-бытовой корпус, сооружение (наружное освещение и кабельные сети), сети водопровода (наружные), здание заправщика, шиноремонтный цех с котельной, здание мойки автомашин, наружные тепловые сети, подстанция с КТПП с трансформатором 630-10/0,4 кВ и земельный участок. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю согласно Акту приёма-передачи от 30.03.2010 г.

Указанные объекты принадлежали продавцу, Зеленковскому И.М., на праве собственности на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2004 года и купли-продажи недвижимого имущества от 29. 08. 2005 года.

На основании договора купли-продажи от 30.04. Губенко Л.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:14:050303:364, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный центр, общей площадью 27347 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, строен. Автокалонна N 6.

Указанные объекты недвижимости, кроме земельного участка, на момент продажи находились в аренде у ООО "АВДТ" на основании договора N 00 01/04 от 05. 04. 2004 года.

В связи с тем, что для производственных нужд необходимы были дополнительные мощности, ООО "АВДТ" начало работы по подготовке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, строительству, монтажу и вводу в эксплуатацию наружной кабельной линии напряжением 10 кВ, протяженностью 2000 метров и электроустановки 2КТП-ПС-К/К-1000-10/0,4.

На основании заявления ООО "АВДТ" Филиалом АООТ энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" Восточные электрические сети выдано разрешение и технические условия о присоединении 2000 кВа N П-04/139 от 24. 02. 2004 года к РУ-10кВ ПС730 "Гребнево" Восточных электрических сетей для электроснабжения производственных площадей по адресу: МО, г. Щелково, пос. РТС, автоколонна N6.

Технические условия были выполнены, о чем выдана справка Филиалом АООТ энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" Восточные электрические сети за N ЮП-730/1822 от 08.12.2008 года.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности от 10.12.2008 года за N ВЭС-730/231, пп. 4 и 5 электрическая сеть Потребителя: 2КТП-О00 "АВДТ", фид. 21а от места подсоединения кабельных наконечников фид. 21а к оборудованию ячейки на ПС N 730 до КТП - ООО "АВДТ", сети 0,4 кВ находится на балансе Потребителя, строительная часть РУ 2КТП-000 "АВДТ" находится в эксплуатации и на балансе Потребителя.

21 августа 2009 года за N 3.2/1-09-3239 ЦУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано ООО "АВДТ" разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Письмом Мосэнергосбыта от 23 октября 2009 года за N ИП/40-268/9 выдано разрешение на подачу напряжения, заключен договор энергоснабжения.

Построенная кабельная линия функционирует, питает производственные объекты недвижимости, находящиеся в собственности Губенко Л.А.

Однако ни ООО "АВДТ", ни Зеленковский И.М. не зарегистрировали права собственности на электроустановку и линейный объект недвижимости.

ООО "АВДТ" прекратило свою деятельность, Зеленковский И.М. продал все производственные объекты и земельный участок Губенко Л.А. Кабельные линии и электроустановка используются новым собственником Губенко Л.А., так же как и предыдущими владельцами ООО "АВДТ", Зеленковским И.М., по назначению для энергоснабжения производственных объектов.

Ни ООО "АВДТ", ни Зеленковский И.М., каких-либо имущественных или иных претензий относительно предмета спора не предъявляли.

Письмом б/н от 20 июня 2005 года Администрации Щёлковского района МО подтверждено, что Администрация не возражает против присоединения вновь возведенной электроустановки к подстанции 730.

Письмом от 20 февраля 2012 года за N 3600 Администрация ЩМР подтвердила, что не возражает против проведения работ по выбору земельного участка для строительства кабельной линии высокого напряжения для электроснабжения производственных зданий.

Сформировано землеустроительное дело о выборе земельного участка, однако письмом б/н от 10.10.2013 года Администрации Щёлковского района МО отказано на том основании, что фактическое пользование земельным участком не может быть реализовано в порядке ст. 31 ЗК РФ. Рекомендуется осуществить оформление земельного участка существующей кабельной линии в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Как указывает истец, собственник основных объектов не может зарегистрировать право собственности на кабельную линию и электроустановку, потому что первоначально не был оформлен акт выбора земельного участка под линейный объект недвижимости.

Существующая кабельная линия предназначена для энергоснабжения производственных объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, пос. РТС, автоколонна N 6, признание права собственности, как пояснил истец, является единственным способом защиты права в данном случае, в связи с чем, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. ст. 218, 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае у истца отсутствует право на предъявление вещного иска, поскольку вещным иском о признании права может быть осуществлена защита только ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами. Не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Также, суд первой инстанции указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что формальное обращение к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта уже после окончания проведения работ, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Губенко Л.А. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не является лицом, создавшим самовольную постройку, и не мог принять меры, бремя совершения которых лежит на таком лице. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом от 21.08.2014 N 2273/1.1-26 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства со ссылкой на положения ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истцом, в установленном порядке, данные отказы не оспорены.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.

Между тем, в материалах настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, а также предоставления в Администрацию полного пакета документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Наличие в материалах дела иных доказательств (заключение специалиста ООО "Кадастровый эксперт"), оценивается судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, но само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако, истец не владеет по вышеуказанным основаниям земельным участком, на котором расположены две кабельные линии напряжением ЮкВ (КЛ-ЮкВ) протяженностью 2000 метров, каждая от подстанции N 730 Восточных электрических сетей ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания" (ПС-730 "Гребнево") до трансформаторной подстанции типа 2КТП-ПС-К/К-1000-10/0,4 кВ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований указав, что обращение в суд с настоящим иском, при отсутствии формальных возражений со стороны ответчика, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка легализации спорного объекта, приводит к упрощенному порядку легализации самовольно построенного объекта, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорный объект, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Довод истца, что ИП Губенко Л.А. не является лицом, создавшим самовольную постройку, и не мог принять меры, бремя совершения которых лежит на таком лице является несостоятельным, поскольку Гражданское законодательство не содержит препятствий для лица, не создавшего самовольную постройку обратиться в уполномоченные органы за получением необходимых документов для регистрации и ввода в эксплуатацию спорных объектов в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за государственной регистрацией права на спорные объекты истец в установленном порядке не обращался. Не обращались так же за государственной регистрацией права ни ООО "АВДТ" ни Зеленковский И.М.

Право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимости никогда зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

Право собственности на вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган, а закон предусматривает иной порядок закрепления (возникновения) права собственности у лиц-владельцев указанного имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае у истца отсутствует право на предъявление вещного иска, поскольку вещным иском о признании права может быть осуществлена защита только ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами. Не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-31205/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова