Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 19АП-6852/14

г. Воронеж

23 января 2015 г.

Дело N А35-4393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Курская строительная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "АукционКонсалтинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Курский завод строительного керамзита": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АукционКонсалтинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 года по делу N А35-4393/2014 (судья С.И. Хмелевской), принятое по исковому заявлению ООО "Курская строительная компания" к ООО "АукционКонсалтинг", третье лицо: ООО "Курский завод строительного керамзита" о взыскании 3 155 599 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АукционКонсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 155 599 руб. 62 коп.

Определением суда от 25.06.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Курский завод строительного керамзита" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 г. заявленные исковые требования ООО "Курская строительная компания" удовлетворены. С ООО "АукционКонсалтинг" в пользу ООО "Курская строительная компания" взыскана задолженность в размере 3 155 599 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АукционКонсалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20 июля 2011 г. по делу N A3 5-1243/2010 ООО "Курская строительная компания" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Тем же решением Арбитражного суда Курской области конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" был утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

12 сентября 2012 г. между ООО "Курская строительная компания" и ООО "АукционКонсалтинг" был заключен договор поручения N 3, согласно которому ООО "АукционКонсалтинг" взяло на себя обязательство организовать и обеспечить проведение электронных торгов по реализации имущества ООО "Курская строительная компания", в том числе и единого объекта недвижимости - незавершенный строительством объект - здание литер А, кадастровый (условный номер) 46-46-01/012/2005-630, общей площадью 4074,7 кв. м, инвентарный номер: 38:401:001:015553020, адрес: Курская область, г. Курск, ул. Перекальского, б/н, в том числе право аренды земельного участка площадью 11988 кв. м, расположенного по адресу Курская область, г. Курск, ул. Перекальского, с кадастровым номером: 46:29:102328:0028, наименование участка: землепользование; разрешенное использование: для проектирования реконструкции зональной комсомольской школы под гостиничный комплекс; категория земельного участка: земли населенных пунктов.

01 июля 2013 г. состоялись торги по продаже указанного имущества должника, посредством публичного предложения, победителем торгов было признано Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод строительного керамзита". Для участия в данных торгах ООО "Курский завод строительного керамзита" был внесен задаток в сумме 3 155 599,62 руб. (три миллиона сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей шестьдесят две копейки). Указанная сумма, согласно договору о внесении задатка, была перечисленную р/счет организатора торгов ООО "АукционКонсалтинг".

12 июля 2013 г. между ООО "Курский завод строительного керамзита" и ООО "Курская строительная компания" был заключен договор купли-продажи N 5-3, согласно которому стороны договорились, что в случае если покупатель не выполнит свое обязательство по оплате имущества, то в этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора. При этом стороны определили, что настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления покупателю, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление Сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется.

Свое обязательство по оплате имущества по договору N 5-З, приобретенного у ООО "Курская строительная компания", ООО "Курский завод строительного керамзита" не выполнило. В связи с чем, руководствуясь условиями договора, конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" данный договор был расторгнут. Следовательно, задаток в сумме 3 155 599,62 руб. (три миллиона сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей шестьдесят две копейки), выплаченный ООО "Курский завод строительного керамзита" для участия в аукционе по продаже имущества должен остаться у ООО "Курская строительная компания".

Таким образом, организатор торгов ООО "АукционКонсалтинг" должен был перечислить данный задаток на счет ООО "Курская строительная компания".

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "АукционКонсалтинг" не перечислил принадлежащий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" задаток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Из части 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

То есть, если обязательство прекращено сторонами до наступления срока его исполнения, либо прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, задаток подлежит возврату в однократном размере.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Из материалов дела следует, что протоколом об определении участников торгов от 01 июля 2013 г. ООО "Курский завод строительного керамзита" допущено к участию в торгах N 0000210.

Платежным поручением N 9 от 01 июля 2013 г. ООО "Курский завод строительного керамзита" перечислил обществу с ограниченной ответственностью "АукционКонсалтинг" задаток на участие в торгах N0000210 в сумме 3 155 599 руб. 62 коп.

01 июля 2013 г. состоялись торги по продаже указанного имущества должника, посредством публичного предложения, победителем торгов было признано Общество с ограниченной ответственностью "Курский завод строительного керамзита".

Поскольку свое обязательство по оплате имущества, приобретенного у ООО "Курская строительная компания", ООО "Курский завод строительного керамзита" не выполнило, конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" договор купли-продажи заключенный с ООО "Курский завод строительного керамзита" был расторгнут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Курская строительная компания".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АукционКонсалтинг" не было уведомлено надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем, не имело возможности представить доказательства, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, адресом (местом нахождения) юридического лица (ООО "АукционКонсалтинг") является 305025, Курская обл., г. Курск, проезд Магистральный, д. 32-А, оф. 1. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Копии определений о принятии искового заявления от 26.05.2014 г., об отложении предварительного судебного заседания от 25.06.2014 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2014 г. направлены судом по вышеуказанному адресу.

По юридическому адресу определения ответчиком не получены, конверты возвращены Почтой России, в которых указана причина невручения - истек срок хранения (т. 1 л.д. 49, 57, 64).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "АукционКонсалтинг" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Ответчик не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 122, 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правового основания заявленных требований и установленных по делу фактических обстоятельств, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта. Заявителем не представлены какие бы то ни было возражения относительно законности принятого судебного акта по существу.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 года по делу N А35-4393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АукционКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая