Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-10648/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А13-4930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" представителя Неробовой Л.И., от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" представителей Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 10/4, Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013 N 10/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2014 года по делу N А13-4930/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (место нахождения: (160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978; далее - Общество) о взыскании 86 636 руб. 25 коп., в том числе 50 000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ, приведшее к созданию аварийной ситуации, 10 000 руб. штрафа за наличие на обслуживаемом участке дороги дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причиной которого явились неудовлетворительные дорожные условия, и 26 636 руб. 25 коп. в возмещение ущерба.

Решением от 20.10.2014 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 36 636 руб. 25 коп., в том числе 10 000 руб. штрафа за наличие на обслуживаемом участке дороги ДТП, причиной которого явились неудовлетворительные дорожные условия, 26 636 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, а также 1465 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в иске к Обществу отказано в связи с тем, что в силу закона обязанность по содержанию и ремонту дорог в муниципальных образованиях возложена на органы местного самоуправления, к которым ответчик не относится. Мировой судья не исследовал и не устанавливал наличие или отсутствие вины Общества в причинении ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не имело значения для рассмотрения гражданского дела. Отказ потерпевшему в иске обусловлен тем, что данное предприятие не является по отношению к потерпевшему в силу закона или договора лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту дороги общего пользования межмуниципального значения и ответственным за вред. Вывод суда первой инстанции о том, что Общество допустило бездействие в отношении содержания дорог, не обоснован, так как опровергается материалами дела. Общество выполнило работы по ямочному ремонту покрытий без разломки не вошедшие в структуру содержания на 95 627 руб. 10 коп. По смыслу положений пункта 6.26 контракта дополнительные сосредоточенные работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и не вошедшие в структуру содержания, производятся подрядчиком исключительно по согласованию с заказчиком. В приложении 7 к контракту установлены критерии оценки качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них Вологодской области. Согласно пункту 1.6 приложения 7 к контракту приемка выполненных работ по содержанию региональных автомобильных дорог по установленным критериям оценки качества является обязательной для заказчика и подрядчиков. Приложением 1 к порядку установлены показатели, характеризующие состояние конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в весенне-летне-осенний период, в частности указано, что для дорожной одежды предусмотрены предельные размеры повреждений: длина - не более 15 см, ширина - не более 60 см, глубина - не более 5 см, что соответствует положениям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (пункт 10 приложения 1). Нарушением требований данного пункта является несоблюдение трех параметров в совокупности. Размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине, глубине. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А05-423/2010. В соответствии с апелляционным определением Вологодского областного суда по делу от 25.06.2014 N 33-3069/2014 из буквального толкования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 при перечислении предельно допустимых параметров просадок, выбоин применена техника с использованием знака препинания "запятая" и союза "и", а не союза "или", позволяющего рассматривать каждый параметр повреждения самостоятельным нарушением указанных требований ГОСТа. Следовательно, нарушением требований данного пункта является несоблюдение трех параметров в совокупности. Решением от 12.03.2014 мирового судьи по судебному участку N 37 установлено, что дефект дорожного покрытия, в который попал автомобиль Трапезникова В.Ю. на улице Калинина в городе Соколе, имел размеры: глубина - 15 см, длина - 2 м 40 см, ширина - 20 см. Таким образом, согласно пункту 10 приложения 1 указанный дефект покрытия соответствует допустимому уровню содержания, установленному заказчиком, так как ширина дефекта покрытия (20 см) находится в пределах установленного норматива. Пунктом 10 приложения 1 также установлены сроки устранения деформаций и разрушений с момента обнаружения: для 1-а - не более 5 суток; для 11-а - не более 7 суток; для 11-а, 111-п, 111-г - не более 10 суток. Общество устранило указанный дефект в день его обнаружения 11.11.2014 (подтверждается выпиской из журнала производства работ), то есть в установленный контрактом срок. Работы по устранению дефекта выполнены по согласованию с заказчиком (пункт 6.26 контракта). Таким образом, решение от 12.03.2014 мирового судьи по судебному участку N 37, вступившее в законную силу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Поскольку решением мирового судьи установлена вина Учреждения в ДТП, факт исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по контракту, а также отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, законные основания для удовлетворения иска Учреждения к Обществу о взыскании суммы материального ущерба и штрафов отсутствовали.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.07.2013 N 1-7.

По условиям контракта заказчик поручил и принял на себя обязательство оплатить, а подрядчик - выполнять по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложениях 1, 2 к указанному контракту, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение 13 к контракту).

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с критериями оценки качества содержания дорог (приложение 7) и нормативно-техническими документами (приложение 9).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: начало - со дня заключения государственного контракта, окончание - 30.06.2015.

Согласно пункту 6.17 контракта подрядчик обязан создать и обеспечить функционирование дорожно-патрульной службы с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых дорог.

В соответствии с пунктом 6.13 подрядчик компенсирует в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедшего из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом; обязуется передать заказчику акт обследования дорожных условий, подписанный сторонами, не позднее чем в трехдневный срок с даты обследования.

В силу подпункта "в" пункта 9.7 контракта за наличие на обслуживаемом участке дороги ДТП, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик уплачивает заказчику 10 000 руб. штрафа за каждое ДТП. Установлено, что применение предусмотренных настоящим пунктом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Как установил суд, на автодороге по улице Калинина города Сокола Вологодской области 11.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Трапезникову В.Ю. автомобиль получил механические повреждения.

Причиной наступления ДТП явился наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, превышающую по своим допустимым параметрам требования ГОСТ Р 50597-93.

Согласно акту от 11.11.2013 выявлены недостатки в содержании дорог яма на проезжей части длиной 2 м 40 см, шириной 20 см, глубиной 15 см.

Решением от 12.03.2014 по делу N 2-77 мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37, оставленным без изменения определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.2014, исковые требования Трапезникова В.Ю. к Учреждению и Обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены за счет Учреждения, с которого взыскано 26 636 руб. 25 коп., в том числе 22 268 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, 2500 руб. расходов по оценке ущерба, 1000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 868 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Обществу отказано в связи с тем, что в силу закона обязанность по содержанию и ремонту дорог в муниципальных образованиях возложена на органы местного самоуправления, к которым данный ответчик не относится.

Как следует из искового заявления, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2013 обязанности по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Ответчик должен уплатить штрафы, предусмотренные контрактом, в связи с произошедшим ДТП.

Посчитав, что Общество является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты потерпевшему суммы ущерба, Учреждение в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 10 000 руб. штрафа за произошедшие наличие на обслуживаемом участке дороги ДТП, причиной которого явились неудовлетворительные дорожные условия, и 26 636 руб. 25 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правового смысла статьи 394 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, суды общей юрисдикции по гражданскому делу признали Учреждение лицом, ответственным за причинение пострадавшему ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги по улице Калинина города Сокола Вологодской области.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 3, 12, 17 Закона N 257-ФЗ, учитывая положения приведенного в деле приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160, которым утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, исходя из условий пункта 1.1 государственного контракта и приложений к нему, пришел к правильному выводу о том, что в обязанности Общества входила, в том числе заделка выбоин (ямочный ремонт) в дорожном полотне по улице Калинина в городе Соколе. Поскольку основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по содержанию дорожного покрытия, суд обоснованно указал, что именно ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Учреждение не выполняло требования по соблюдению межремонтных сроков нежестких дорожных одежд регионального значения, в связи с этим дорога находится в плохом состоянии и требует капитального ремонта, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы о выполнении им условий контракта и отсутствие вины также опровергается материалами дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). При этом требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество в нарушение требований Закона N 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения. Именно в связи с этим произошло ДТП и причинен ущерб.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в полном объеме у суда не имелось. Частично требования удовлетворены обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на выводы мирового судьи, изложенные в решении, которым в иске к Обществу отказано, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при принятии решения от 12.03.2014 мировой судья не исследовал и не устанавливал наличие или отсутствие вины Общества в причинении ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не имело значения для рассмотрения гражданского дела.

Из содержания судебного акта следует, что отказ потерпевшему в иске к Обществу обусловлен тем, что данная организация не является по отношению к потерпевшему в силу закона или договора лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту дороги общего пользования межмуниципального значения и ответственным за причиненный вред. В силу закона таким лицом является Учреждение. Именно к нему удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Таким образом, вывод суда об ошибочности утверждения ответчика об установлении мировым судьей его невиновности в причинении ущерба потерпевшему является обоснованным. Правовых оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Из материалов дела видно, что настоящий спор связан с невыполнением ответчиком договорных обязательств по контракту от 03.07.2013 по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог.

Истцом заявлен к взысканию штраф, предусмотренный подпунктом "в" пункта 9.7 контракта, произошедшее на обслуживаемом участке дороги ДТП, причиной которого явились неудовлетворительные дорожные условия, в размере 10 000 руб.

Приложения 3, 6 к рассматриваемому контракту содержат ведомость объемов и стоимости работ, согласно которым Общество должно производить заделку выбоин в покрытиях, ямочный ремонт дороги.

Суд установил, что наличие дорожных условий, сопутствовавших ДТП, произошедшему 11.11.2013, подтверждается актом от 11.11.2013, составленным на месте ДТП инспектором ДПС. Согласно данному акту дорожное покрытие имеет дефект, что также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги и вступившим в законную силу решением мирового судьи от 12.03.2014 и апелляционным определением от 06.06.2014.

Таким образом, вывод суда о том, что наличие на обслуживаемом ответчиком участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими дорожными условиями подтверждено материалами дела, является обоснованным.

Из вышеизложенного и материалов дела следует, что истец правомерно начислил и заявил к взысканию по правилам пункта 9.7 контракта указанный размер штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2014 года по делу N А13-4930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова