Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-8426/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-620/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 января 2015 г.

А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., доверенность от 30.05.2014 г., N 36 АВ 1293102, паспорт РФ,

арбитражный управляющий Баканов С.Ю., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Баканова С.Ю., ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-5391/2010 (судья Федосова С.С.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320, ИНН 3605000650),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 года ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

ФНС России 03.10.2013 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Бакановым С.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующих нарушениях законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом уточнения):

-затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

-несвоевременное проведение инвентаризации и оценки всего имущества должника - объектов незавершенного строительства, товарных знаков, дебиторской задолженности, запасов; не предъявляются к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, не принимаются меры по взысканию арендной платы (статья 20.3, статья 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

-конкурсный управляющий не запрашивал необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

-в арбитражный суд направляются исковые заявления без приложения необходимых доказательств (статья 20.3 Закона о банкротстве, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ);

-заключаются сделки на заведомо невыгодных условиях, направленные на причинение убытков конкурсным кредиторам (статья 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

-не выполняются решения собрания кредиторов от 25.07.2012 года (статья 15 Закона о банкротстве);

-неразумно и необоснованно осуществляются расходы - не пересмотрен договор с ООО ЧОП "Витязь" в сторону уменьшения оплаты предоставляемых услуг (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

-не принимаются меры по формированию конкурсной массы - розыску продукции, отгруженной в ноябре 2010 года в адрес ООО "Трейд Мастер"; при направлении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не исчислена стоимость продукции на дату подачи заявления, проценты за пользование чужими средствами в порядке статей 395, 1102-1107 ГК РФ (статья 131 Закона о банкротстве);

-несвоевременное представление на утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества; непредставление необходимых документов для проведения оценки имущества должника - товарных знаков, принадлежащих ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", несвоевременное проведение мероприятий по реализации залогового имущества должника (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве);

-направление в Арбитражный суд Воронежской области необоснованных заявлений о признании инкассовых поручений неподлежащими исполнению и о принятии обеспечительных мер на инкассовые поручения налогового органа (статья 20.3, 129 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ);

-оплата ООО Агентство "Бизнес и право" юридических услуг в размере 820 256 руб. 50 коп. без представления собранию кредиторов договора и актов выполненных работ (статьи 20.3, 143 Закона о банкротстве, пункты 11, 13 Постановления правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего");

-не своевременное погашение второй очереди реестра требований кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" после реализации залогового имущества и поступлении денежных средств на счет должника (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось судом первой инстанции для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 года Баканов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский". Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года признано ненадлежащим исполнение Бакановым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", выразившееся в несвоевременной инвентаризации части имущества должника, приведшей к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и в части завышения расходов на проведение конкурсного производства на сумму 548 000 руб. в результате оплаты услуг ООО Агентство "Бизнес и право" по договорам об оказании юридических услуг N 1 от 10.01.2012 года и N 1 от 10.01.2013 года. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. и ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Баканов С.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение Бакановым С.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", выразившееся в несвоевременной инвентаризации части имущества должника, приведшей к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и в части завышения расходов на проведение конкурсного производства на сумму 548 000 руб. в результате оплаты услуг ООО Агентство "Бизнес и право" по договорам об оказании юридических услуг N 1 от 10.01.2012 года и N 1 от10.01.2013 года.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Бакановым С.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушениях:

-пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве - затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника - при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

-статьи 20.3, статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - несвоевременное проведение инвентаризации и оценки всего имущества должника - объектов незавершенного строительства, дебиторской задолженности, запасов; не предъявляются к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не принимаются меры по взысканию арендной платы в размере 966 тыс. руб.;

-статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ - направлении в Арбитражный суд Воронежской области необоснованных заявлений о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению и о принятии обеспечительных мер на инкассовые поручения налогового органа.

В остальной части уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Баканова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области передала суду отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баканова С.Ю., который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Возражала на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баканова С.Ю.

Арбитражный управляющий Баканов С.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части. Против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010 года) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете).

Как следует из материалов дела, ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 27.10.2011 года признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.

Согласно информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего Баканова С.Ю. (отчет от 22.07.2013 года), изъятые в августе 2011 года документы ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" возвращены должнику 15.08.2012 года.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. несвоевременно проведена инвентаризация и оценка всего имущества должника - объектов незавершенного строительства, товарных знаков, дебиторской задолженности, запасов (статьи 20.3, 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение.

Арбитражный управляющий Баканов С.Ю. утверждал о проведении инвентаризации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., залогового имущества, движимого и недвижимого имущества, товарных знаков в разумные сроки, что подтверждается инвентаризационными ведомостями от 21.12.2011 года N 1, от 01.02.2012 года N 2, от 01.02.2012 года N 3, от 07.03.2012 года N 4, от 05.06.2012 года N 4-д, от 03.09.2012 года N 5 (т.4, л.д.5-29).

Кроме того, Баканов С.Ю. ссылался на проведение инвентаризации незавершенного строительства, дебиторской задолженности, что подтверждается инвентаризационной описью от 12.09.2013 года N 6 и актом инвентаризации расчетов с дебиторами от 16.09.2013 года N 7, представленные в материалы обособленного спора (т.4, л.д. 30-34).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, инвентаризация незавершенного строительства (спиртохранилище, емкости) проведена через два года после введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", инвентаризация товарных знаков - спустя 10 месяцев, инвентаризация дебиторской задолженности только через год после возврата документов следственными органами (15.08.2012 года). При этом Бакановым С.Ю. не было представлено соответствующих доводов, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации в более разумные сроки (в течении 2-6 месяцев после введении процедуры), а также доказательств, подтверждающих невозможность ее проведения в более сжатые сроки.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника является одной из первичных обязанностей конкурсного управляющего, поскольку только после фактического установления объема имущества должника, возможно приступать к последующим мероприятиям процедуры конкурсного производства (оценке, реализации, расчетам с кредиторами).

С учетом сроков, в течение которых арбитражный управляющий Баканов С.Ю. проводил инвентаризацию незавершенного строительства, товарных знаков, дебиторской задолженности, отсутствия уважительных причин невозможности проведения инвентаризации в более разумные сроки, то есть в сроки, в которые была проведена инвентаризация иного имущества должника (от 2 до 6 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника (незавершенного строительства, товарных знаков, дебиторской задолженности) несвоевременно, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение. В указанной части жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баканова С.Ю. о том, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации, что в состав имущества должника входит большое количество объектов недвижимого и движимого имущества, что проведение инвентаризации имущества должника в названные сроки не привело к затягиванию процедуры банкротства, как несостоятельные.

Отсутствие в Законе о банкротстве норм о конкретных сроках проведения инвентаризации имущества должника не умаляет обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в том числе в разумный срок исполнять возложенные на него обязанности.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности провести инвентаризацию такого имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства, предусмотренное пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что являясь конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Баканов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в связи с чем затянул процедуру конкурсного производства. При этом, большое количество имущества, подлежащего инвентаризации, не оправдывает бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации конкретного имущества должника, а именно: незавершенного строительства (спиртохранилище, емкости), инвентаризация которых проведена через два года после введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", товарных знаков, инвентаризация которых проведена спустя 10 месяцев, и дебиторской задолженности, инвентаризация которых проведена только через год после возврата документов следственными органами (15.08.2012 года).

При этом, довод уполномоченного органа, который содержится также в апелляционной жалобе, о том, что оценка имущества должника также проведена несвоевременно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оценку имущества должника возможно провести только после инвентаризации. Исходя из установленных судом первой инстанции дат проведения арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. инвентаризации имущества должника и сроков, в которые была проведена его оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств несвоевременности проведения именно оценки соответствующего имущества должника применительно к дате его инвентаризации.

Согласно доводам жалобы уполномоченный орган также полагал незаконным выплату вознаграждения ООО Агентство "Бизнес и право" за оказанные юридические услуги в размере 820 256 руб. 50 коп., при этом заявитель указал, что заключение договора с указанной организацией не соответствует целям конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, выплаты ООО Агентство "Бизнес и право" в размере 820 256 руб. 50 коп. (420 256,5 руб. + 160 000 руб. + 120 000 руб. + 120 000 руб.) по актам выполненных работ (четыре акта) являются завышенными в общей сумме 548 256, 50 руб. (238 256,5 + 115 000 + 105 000 + 90 000 - завышенные суммы по акту N 1 от 15.09.2012 года, N 2 от 09.01.2013 года, N 1 от 01.04.2013 года, N 2 от 01.07.2013 года).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его исполнения обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротства полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращено внимание судов на то, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" и ООО Агентство "Бизнес и право" были заключены два договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 года и от 10.01.2013 года.

В силу указанных соглашений, ООО Агентство "Бизнес и право" приняло на себя исполнение следующих вид услуг:

-абонентское устное и письменное консультационное обслуживание по вопросам арбитражного и коммерческого права;

-консультации по вопросам российского законодательства о банкротстве.

-юридическое консультирование по иным вопросам деятельности Заказчика.

-подготовка документов юридического характера и представление интересов Заказчика в арбитражном суде, иных государственных органах и организациях.

-обработка входящей, подготовка, оформление и рассылка исходящей корреспонденции, связанной с сопровождением арбитражной процедуры, по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве:

-обеспечение надлежащего хранения корреспонденции и иных документов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства), перевод (при необходимости) документооборота на магнитные носители;

-составление типовых форм документов на магнитных носителях;

-набор документов (запросов, уведомлений, ответов, справок и пр.) на компьютере и их распечатка, редактирование документов с использованием компьютерных программ;

-составление электронных каталогов (реестр кредиторов, списки контрагентов и дебиторов и пр.), обработка информации в каталогах, ксерокопирование;

-курьерское обслуживание: доставка запросов, уведомлений и сбор ответной информации по указанным адресам и в срок, установленный законодательством о банкротстве;

-помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов должника по делу N A14-5391/2010.

-участие в переговорах с заинтересованными лицами по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, кредиторской задолженностью и дебиторской задолженностью должника, иными вопросами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4.1 договора за абонентское обслуживание, осуществляемое ООО Агентство "бизнес и Право" оплачивается по факту оказания услуг, но не менее 40 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на основании акта об оказании услуг и выставленного счета, подписанного сторонами по окончанию отчетного периода.

В подтверждение оказания услуг по названным выше договорам, в материалы дела арбитражным управляющим представлено два акта выполненных услуг по договору N 1 от 10.01.2012 года (от 15.09.2012 года N 1 за период январь-сентябрь 2012 года; от 09.01.2013 года N 2 за период сентябрь-декабрь 2012 года) и два акта об оказании юридических и иных услуг в рамках договора N 1 от 10.01.2013 года (от 01.04.2013 года N 1 за период январь-март 2013 года; от 01.07.2013 года N 2 за апрель - июнь 2013 года), на общую сумму 820 256 руб. 50 коп. (420 256, 50 руб.+ 160 000 руб. + 120 000 руб.+ 120 000 руб.).

Материалами дела (платежными поручениями, выписками по лицевому счету) подтверждено, что в рамках договоров об оказании юридических услуг на момент подачи настоящей жалобы, на основании четырех актов об оказании юридических ООО Агентство "бизнес и Право" перечислено 20.09.2012 года, 28.05.2013 года и 23.07.2013 года всего 820 000 руб. (420 000 руб.+ 160 000 руб. + 120 000 руб.+ 120 000 руб.). Доказательств, подтверждающих, что за оказанные услуги было выплачено 820 256 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, по мнению уполномоченного органа, выплаты ООО Агентство "Бизнес и право" в размере 820 256 руб. 50 коп. по актам выполненных работ являются завышенными в общей сумме 548 256, 50 руб.

Рассмотрев представленный расчет уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, за исключением 256 руб. 50 коп. (разница между 820 256 руб. 50 коп. и 820 000 руб.), поскольку указанный расчет произведен с учетом фактически оказанных и подтвержденных услуг, которые арбитражный управляющий мог переложить на привлекаемую организацию (подготовка процессуальных документов по рассматриваемым спорам) и их оплата составила в общем размере 272 000 руб. (182 000 руб. + 45 000 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что оказание ряда услуг (направление запросов, представительство в государственных органах и т.д.) не подтверждено соответствующими доказательствами и ряд действий, с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих, мог осуществить Баканов С.Ю. лично без привлечения специалистов, поскольку особой сложности они не представляют.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. мог привлечь для оказания юридических услуг специализированную организацию или индивидуального предпринимателя, оказывающего подобного рода услуги, предусмотрев в договоре оплату с учетом фактически оказанного объема услуг без фиксированной абонентской платы в месяц, что исходя из фактически оказанных услуг снизило бы расходы на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что размер обоснованно понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае составил 272 000 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности расходов, понесенных арбитражным управляющим Бакановым С.Ю., в связи с привлечением ООО Агентство "Бизнес и право", для осуществления юридических услуг в сумме 548 000 руб. (820 000 руб. - 272 000 руб.).

В указанной части жалоба уполномоченного органа правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем не принимает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баканова С.Ю. о том, что им были представлены акты об оказании юридических услуг, подтверждающие их фактическое оказание, что стоимость оказанных услуг не является чрезмерной, что ставки, утвержденные адвокатской палатой, носят исключительно рекомендательный характер и не могут приниматься в качестве единственно достоверных, как несостоятельные. Названные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что размер обоснованно понесенных арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. расходов на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае составил 272 000 руб.

При этом, довод уполномоченного органа о непредставлении собранию кредиторов договора и актов выполненных работ по оказанным юридическим услугам суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченный орган имел необходимую информацию в полном объеме, в связи с чем, нельзя считать, что его права являются нарушенными.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа, который содержится также в апелляционной жалобе, являлся довод о том, что конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Бакановым С.Ю. ненадлежащим образом осуществлялись действия по взысканию дебиторской задолженности, что конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Бакановым С.Ю. в арбитражный суд направлялись исковые заявления в отношении дебиторов должника без приложения необходимых доказательств, что повлекло оставление исковых заявлений без движения и последующего возврата исковых заявлений (статья 20.3 Закона о банкротстве, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. пояснил суду, что подача в арбитражный суд 12 исковых заявлений о взыскании с дебиторов должника соответствующей задолженности без приложения первичных документов, подтверждающих основания возникновения взыскиваемых сумм, была связана с отсутствием данных документов у должника.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что по возвращенным исковым заявлениям у конкурсного управляющего имелись необходимые документы (договоры, накладные и пр.), подтверждающие взыскиваемую задолженность.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объяснения, данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы Бакановым С.Ю., который указал, что действия по дебиторам были вызваны желанием попытаться взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке в надежде, что первичные документы будут представлены в суд контрагентами должника.

В связи с указанными обстоятельствами (подача исковых заявлений без первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность), суд приходит к выводу, что права уполномоченного органа в данной ситуации не могут быть нарушены. При этом суд отмечает, что согласно последующей оценке дебиторской задолженности, она оценена всего на 43 руб. (за исключением ООО "Трейд Мастер"), в связи, в том числе и с отсутствием правоподтверждающих документов.

Таким образом, не приложение к исковым заявлениям оставленным без движения судом, так же и иных документов (доверенности и т.д.) не могут нарушать права заявителя жалобы при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, данный довод уполномоченного органа не нашел подтверждения в части нарушенного права, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование следующего довода жалобы уполномоченный орган указал на то, что арбитражным управляющим Бакановым С.Ю. заключался договор аренды от 21.02.2012 года на заведомо невыгодных условиях, направленный на причинение убытков конкурсным кредиторам, что является нарушением статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Также не выполнялись решения собрания кредиторов от 25.07.2012 года (статья 15 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, 21.02.2012 года между ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" и ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод" был заключен договор аренды имущества, согласно которому принадлежащие ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" недвижимое имущество передавалось в аренду ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод" сроком на один год. Ставка ежемесячной арендной платы за переданное по договору имущество составила 35 рублей за один квадратный метр в календарный месяц. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 21.02.2012 года.

На рассмотрение комитета кредиторов (протокол N 1 от 20.02.2012 года) конкурсный управляющий Баканов С.Ю. выносил вопрос о заключении указанного договора и утверждении ставки арендной платы по нему. Решением комитета кредиторов N 1 от 20.02.2012 года эти вопросы были сняты с повестки дня комитета кредиторов в связи с тем, что решение о заключении договоров аренды не относится к компетенции комитета кредиторов.

25.07.2012 года собранием кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" были приняты решения о необходимости конкурсному управляющему внести изменения в условия договора аренды имущества ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" от 21.02.2012 года на предмет повышения ставки арендной платы в размере, достаточном для погашения текущих платежей, расходов на содержание и охрану арендуемого имущества и о необходимости конкурсному управляющему заключить договор аренды на все имущество ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", не входящее в перечень имущества по договору аренды от 21.02.2012 года применив ставку арендной платы в размере, достаточном для погашения текущих платежей, расходов на содержание и охрану арендуемого имущества.

На неисполнение данного решения собрания кредиторов указал уполномоченный орган.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов от 25.07.2012 года было известно, что конкурсным управляющим были проведены инвентаризация, оценка движимого и недвижимого имущества должника. Было представлено предложение по продаже данного имущества собранию кредиторов и назначены торги на 11.09.2012 года.

Кроме того, согласно пункту 2.1 указанного договора аренды течение срока аренды объектов, обязанность арендатора по уплате арендной платы, содержанию объектов и другие вытекающие из договора обязанности возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объектов. Однако, как утверждал арбитражный управляющий Баканов С.Ю., арендатор уклонился от принятия имущества, потерял интерес к аренде объектов. Акт приема-передачи не подписывался сторонами.

В материалы обособленного спора акт приема-передачи к договору аренды от 21.02.2012 года не представлен. Согласно полученному на запрос суда ответу Управления Росреестра по Воронежской области от 22.04.2014 года N 10-4147-РИ, акт приема-передачи к договору аренды от 21.02.2012 года на государственную регистрацию договора аренды не предоставлялся, в деле правоустанавливающих документов указанный документ отсутствует.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора и отсутствия акта приема-передачи имущества должника, имущество не передавалось, обязательства по договору не возникли. Указанный договор фактически не был исполнен сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата - это плата за пользование имуществом. В связи с чем, обязанность арендатора по уплате арендной платы не может возникнуть до фактического принятия им имущества. В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства фактического принятия имущества арендатором - ОАО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

В силу указанной нормы и отсутствия доказательств, подтверждающих, что арендатор по договору аренды от 21.02.2012 года фактически принял и пользовался имуществом должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора аренды от 21.02.2012 года, а также неисполнение Бакановым С.Ю. решения собрания кредиторов 25.07.2012 года, не могут нарушать права уполномоченного органа или иных кредиторов должника.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию текущей дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 года признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку уполномоченный орган не обосновал и не доказал, что вследствие заключения договора аренды, фактически не исполненного сторонами, уменьшилась конкурсная масса должника либо кредиторам причинены какие-либо убытки.

При этом, как отметил суд первой инстанции, на сегодняшний день имущество, являвшееся предметом вышеуказанного договора, реализовано на торгах, состоявшихся 11.09.2012 года.

Доказательств, подтверждающих, что имелись иные потенциальные арендаторы имущества должника, суду не представлены.

В обоснование следующего довода жалобы ФНС России, который содержится также в апелляционной жалобе, уполномоченный орган указал на направление конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. в арбитражный суд необоснованных заявлений о признании инкассовых поручений неподлежащими исполнению и о принятии обеспечительных мер в отношении инкассовых поручений налогового органа по делу N А14-16633/12 (статья 20.3, 129 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Баканов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области о признании незаконными действий по выставлению к расчетному счету ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" N 40702810400540000027 в "Мой Банк" (ООО) инкассовых поручений общую сумму 737 887 584 руб. и признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению (дело N А14-16633/12).

В ходе рассмотрения указанного заявления, был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего и по части требований производство по заявлению прекращено.

Таким образом, в рамках дела N А14-16633/12 рассматривались требования ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области о признании незаконными действий по выставлению к расчетному счету ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" N 40702810400540000027 в "Мой Банк" (ООО) инкассовых поручений на общую сумму 731 818 038 руб.

Определением суда от 02.10.2013 года производство по делу N А14-16633/12 было прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5391/10 от 15.10.2012 года заявление налоговой службы и ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено "Мой Банк" (ООО) выполнять операции по расходованию денежных средств, поступивших от реализации имущества должника до рассмотрения заявления ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" о незаконных действиях ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области по выставлению к инкассовых поручений общую сумму 737 887 584 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченный орган полагает, что со стороны конкурсного управляющего имело место злоупотребление своими правами, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению ущерба уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о несостоятельности указанного довода уполномоченного, который содержится также в апелляционной жалобе, так как указанные обеспечительные меры были приняты, в том числе и по заявлению уполномоченного органа, право обжаловать конкурсным управляющим сделки должника предусмотрено нормами Закона о банкротстве, факт причинения ущерба и затягивания сроков конкурсного производства заявителем не доказан.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-5391/2010 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по делу N А14-5391/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Баканова С.Ю., ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова