Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-28292/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-34492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сальников П.С. - доверенность от 04.07.2014 N 7

от ответчика (должника): Иванхненко Н.В. - доверенность от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28292/2014) ООО "БКК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-34492/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Климат-Контроль Спб"

к ООО "БКК-Строй"

о взыскании

по встречному иску ООО "БКК-Строй"

к ООО "Климат-Контроль Спб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль СПб" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, лит А, 23Н, ОГРН: 1037843104441; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БКК-Строй" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр д 47, к 1, оф 28; ОГРН: 1117847114428; далее - ответчик,) о взыскании 271417,84 руб. задолженности по договору N 1011 от 03.10.2013 и 35826,12 руб. неустойки.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца 418000,00 руб. убытков (стоимости работ по устранению недостатков выполненных истцом работ).

Решением суда от 26.09.2014 с ООО "БКК-Строй" в пользу ООО "Климат-Контроль СПб" взыскано 271 417,84 руб. задолженности, а также 8 428,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1011 от 03.10.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу систем кондиционирования на объекте бизнес центра "Сенатор", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.37., а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 271 417,84 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В качества доказательства выполнения работ Истец представил акт выполненных работ N 1 от 25.12.2013 на общую сумму 649 991,84 руб., подписанный генеральным директором ответчика Наймушиным Е.К. без замечаний.

При рассмотрении дела Ответчик оспаривал факт подписания акта выполненных работ, заявил о фальсификации доказательства по делу и ходатайство о проведении экспертизы. В последствии Истец не стал настаивать на том, что акт подписан генеральным директором Наймушиным Е.К., и просил рассмотреть данный акт как односторонний.

Бывший сотрудник ответчика Клизубов Игорь Игоревич, состоявший в должности директора по развитию и управлению проектами, допрошенный судом 15.09.2014 в качестве свидетеля, подтвердил, что получил акт выполненных работ от истца и передал их на подписание ООО "БКК-Строй", а затем подписанные документы возвратил истцу.

Ответчиком в жалобе указывается, что Клизуб И.И. был не уполномочен на получение актов выполненных работ. Указанный довод ООО "БКК-Строй" считаем необоснованным, так как полномочия названного лица как представителя ответчика согласно абзацу втором}' пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, а также документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком и характер должностных обязанностей Клизуба И.И. В свете указанных обстоятельств необходимо отметить, что по заявлению ответчика его генеральный директор работал в г. Москва в должности инженера пожарной безопасности.

Касательно довода ответчика о фальсификации истцом подписи директора ООО "БКК-Строй", в решении судом установлено, что Истец не настаивал на том, что акт подписан генеральным директором Наймушиным Е.К., и просил рассмотреть данный акт как односторонний, что, в порядке ст. 753 ГК РФ, и было сделано судом. С учетом показаний свидетеля, судом был установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по направлению в адрес ответчика акта выполненных работ по договору N 1011 от 03.10.2013 г.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции на акте выполненных работ имеется печать ООО "БКК-Строй", которая ответчиком не оспорена. Сведений о печати выбытии из владения ответчика суду не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая ООО "БКК-Строй" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков размере 418 000 руб. руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не соответствуют положениям статей 723, 15 и 393 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "БКК-Строй" в указанной части не подлежит удовлетворению.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Означенная норма права является диспозитивной; Договором предусмотрен порядок взаимоотношений сторон в случае выявления недостатков в выполненных работах.

Договором N 1011 от 03.10.2013 установлено, что заказчик обязан в течение гарантийного периода за свой счет устранять дефекты работ выполненных работ.

В случае неустранения выявленных недостатков, заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц. В этом случае расходы, связанные с устранением недостатков, возмещаются за счет подрядчика (пункты 4.1.4, 4.4.2).

Таким образом, договором ответчику предоставлено право устранение самим недостатков только при отказе истца от исполнения обязательства.

При обнаружении заказчиком в период гарантийного срока дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных; обязательств подрядчика либо повреждения имущества заказчика, возникших в результате недостатков выполненных работ, заказчик составляет акт о соответствующем дефекте и направляет подрядчику письменное уведомление с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления устранить дефект (пункт.6.З договора).

Ответчик в качестве доказательства обнаружения дефектов предоставил акты осмотра систем кондиционирования без номера и даты, составленными между ООО "БКК-Строй" и подрядчиком по договору N 17-09-2013/2 от 23.09.2013 (наименование подрядчика в актах не указано) и акт от 18.06.2014 составленного между ООО "БКК-Строй" и ООО "Лига". Доказательств направления в адрес истца данных актов и требований об устранении недостатков ответчиком не предоставлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу требования об устранении недостатков об определении совместно с ООО "Климат-Контроль СПб" качества выполненных работ до заключения с ООО "СВ-АВАТ" договора N 30/04/14 от 30.04.2014.

Выполнение работ на объекте ООО "СВ-АВАТ" без предварительного надлежащего вызова подрядчика - ООО "Климат-Контроль СПб" на устранение недостатков, привело к невозможности установления качества выполненных работ путем проведения строительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, как факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом, так и факт не выполнения им работ по договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств направления в адрес истца данных актов осмотра систем кондиционирования без номера и даты и требований об устранении недостатков основания для признания спорных работ убытками отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств в судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-34492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева