Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 20АП-6349/14

г. Тула

23 января 2015 г.

Дело N А54-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 1026200851896, ИНН 6225002671) - представителей Ланцова А.С. (распоряжение от 24.12.2010), Куликовой И.В. (доверенность от 05.03.2014 N 7) и Котягиной К.А. (доверенность от 31.07.2014 N 8), в отсутствие представителей ответчиков - открытого акционерного общества "Пробуждение" (Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, ОГРН 1096225000387, ИНН 6225009204), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201266190, ИНН 6231046204) и третьих лиц - войсковой части N 73535 (Московская область, Одинцовский район), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области и открытого акционерного общества "Пробуждение" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2014 по делу N А54-4088/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пробуждение" (далее - общество), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (далее - кадастровая палата) о признании недействительной государственной регистрации в государственном кадастре недвижимости земельного участка, принадлежащего обществу с кадастровым номером 62:25:0020301:47, площадью 3493793+\-1551 кв. м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Шиловский район, около д. Салаур в части описания местоположения границ и координат точек земельного участка, обязании кадастровой палаты исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка, в части описания местоположения границ и координатах точек земельного участка, об определении границ земельного участка, занятого линией электропередачи ВЛ 10 кВ, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Занино-Починковское сельское поселение, с. Занино-Починки со следующими координатами: земельный участок 1(1), площадью 11 кв. м от поворотной точки н1 до поворотной точки н2 длина линии 2.01 м координаты: X-440043.46, У-2235952.58 дир.угол 38°55.7; далее от поворотной точки н2 до поворотной точки нЗ длина линии 5.39 м координаты: X -440045.02. У-2235953.84 дир.угол 128° 58.5'; далее от поворотной точки нЗ до поворотной точки н4 длина линии 2.01 м координаты: X -440041.63. У-2235958.03 дир.угол 218° 55.7'; далее от поворотной точки н4 до поворотной точки н1 длина линии 5.39 м координаты: X -440043.46, У - 2235952.58 дир.угол 308° 58.5'; земельный участок 1(2). площадью 4 кв. м от поворотной точки н5 до поворотной точки нб длина линии 2.00 м координаты: X - 4399998.70 У-2235985.80 дир.угол 53° 07.8'; далее от поворотной точки нб до поворотной точки н7 длина линии 2.00 м координаты: X -439999.90. У - 223598.40 дир.угол 143° 07.8'; далее от поворотной точки н7 до поворотной точки н8 длина линии 2.00 м координаты: X-439998.30. У - 2235988.60 дир.утол 233° 07.8'; далее от поворотной точки н8 до поворотной точки н5 длина линии 5.39 м координаты: X - 439998.70. У - 2235985.80 дир.утол 323° 07.8': земельный участок 1(3). площадью 4 кв. м от поворотной точки н9 до поворотной точки н 10 длина линии 2.00 м координаты: X - 439954.80, У - 2236018.34 дир.угол 53° 07.8': далее от поворотной точки нЮ до поворотной точки н11 длина линии 2.00 м координаты: X -439956.00. У - 2236019.94 дир.утол 143° 07.8'; далее от новоротной точки н11 до поворотной точки н12 длина линии 2.00 м координаты: X -439954.40. У - 2236021.14 дир.угол 233° 07.8'; далее от поворотной точки н 12 до поворотной точки н9 длина линии 2.00 м координаты: X-439953.20. У-2236019.54 дир.угол 323° 07.8'.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены войсковая часть N 73535, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (т. 1, л. д. 1-3).

Определением от 08.07.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго ответчика по делу привлечена кадастровая палата (т. 6, л. д. 54-57).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчики ссылались на то, что на момент осуществления учетных действий по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка истец не являлся собственником смежного земельного участка. По мнению кадастровой палаты, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о нарушении ею норм действующего законодательства при осуществлении учетных действий по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. В связи с тем, что вопросы межевания земельных участков не входят в ее компетенцию, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению общества, предъявлением настоящего иска истцом фактически оспаривается его право собственности на принадлежащий ему земельный участок, а также указывает, что на момент проведения межевых работ у него отсутствовала обязанность согласования с истцом границ земельного участка.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на нарушение земельного законодательства при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020301:47 без учета интересов истца как собственника линии электропередач ВЛ-10 кВ. Указал, что межевание земельного участка проводилось без выезда на место и согласования границ земельного участка со всеми фактическими смежными землепользователями. Обратил внимание на то, что основание настоящего иска является отказ кадастровой палаты в постановке на учет кадастровый учет земельного участка, а не регистрация права собственности на данный земельный участок.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - Шиловский муниципальный район Рязанской области является собственником сооружения - линии электропередач ВЛ-10 кВ (т. 1, л. д. 26).

Постановлением администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 17.05.2013 N 386 утверждена схема расположения земельного участка необходимого для размещения линии электропередачи ВЛ-10 кВ, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Занино-Починковское сельское поселение, с. Занино-Починки. Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области предписано произвести постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 1, л. д. 24, 25).

Во исполнение данного постановления 30.05.2013 подготовлен межевой план земельного участка, необходимого для размещения линии электропередач ВЛ-10 кВ (т. 1, л. д. 12-28).

Решением кадастровой палаты от 27.06.2013 N 62/13-45884 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Занино-Починковское сельское поселение, с. Занино-Починки.

Данный отказ мотивирован полным наложением по представленным координатам контуров образуемого земельного участка, необходимого для размещения линии электропередачи ВЛ-10 кВ на принадлежащий на праве собственности обществу (т. 1, л. д. 94) земельный участок с кадастровым номером 62:25:0020301:47 (т. 1, л. д. 29, 30).

Претензия управления к обществу от 19.07.2013 N 427 о корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020301:47 в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом, установленного порядка согласования границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020301:47, проведенных в отсутствие собственника муниципального имущества, в результате чего произошло наложение контуров вновь образуемого земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий ответчику (обществу). В целях восстановления нарушенного права истца суд обязал кадастровую палату исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчику (обществу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Границы земельных участков определяются в соответствии с Федеральными законами от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Законом о государственном кадастре недвижимости, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", приказом Министерства экономического развития от 04.04.2011 N 14-1 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров".

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела акт согласования местоположения границ земельного участка, отводимого ОАО "Пробуждение" отсутствует. Согласование границ с заинтересованными лицами, в том числе на дату составления межевого плана от 2009 года не осуществлялось.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 23.04.2014 N 06-14, проведенной ООО "НПП "Ойкумена" (т. 5, л. д. 95-129) размеры и границы земельного участка ОАО "Пробуждение" с кадастровым номером 62:25:0020301:47, площадью 3493793+/- 1 551 кв. м не соответствует размерам и границам, установленным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером в/ч 73535 в 2009 год, так как при подготовке межевого плана не обозначены границы существующих зданий, строений и сооружений, не принадлежащих ОАО "Пробуждение" и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0020301:47. Границы данного земельного участка определены и описаны не в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как при подготовке межевого плана в/ч 7.3535 в 2009 году не были исключены из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости не отражены контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются объекты, не принадлежащие ОАО "Пробуждение". Имеется наложение границ земельного участка, занятого линией электропередач BJ1 10 к В на земельный участок, принадлежащий ОАО "Пробуждение" с кадастровым номером 62:25:0020301:47, размеры и границы наложения соответствуют границам многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, занятого линией электропередач.

Более того, эксперт установил иные несоответствия межевого плана выполненного в/ч 73535 требованиям земельного законодательства. В межевом плане, выполненном в/ч 73535 в 2009 году, в реквизите 4 "Общие сведения об образуемых земельных участках" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" в графе 3 отсутствует величина погрешности определения площади (Р-' -Р) земельных участков Величина погрешности определения площади указанная (Р) в реквизите "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" в графе "Точность определения площади земельных участков" на :ЗУ12 составляет 654 кв. м, что не соответствует указанному значению (1 551 кв. м) в кадастровой выписке о земельном участке. В межевом плане в реквизите "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" в разделе 1 "Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков" указана средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) равная 0,10. что не соответствует точности определения (7,5) указанной в разделе КВ.6 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0020301:47. Также в межевом плане в реквизите 4 "Общие сведения об образуемых земельных участках" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" в графе 3 отсутствует величина погрешности определения площади (Р+-Р) земельных участков, что не соответствует приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Заключение эксперта от 23.04.2014 N 06-14 (т. 5, л. д. 95-129) соответствует законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность, в связи с чем обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в результате нарушения требований земельного законодательства, Закона о государственном кадастре недвижимости, иных нормативных правовых актов при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020301:47 была допущена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 62:25:0020301:47, при которой возникло указанное несоответствие границ. Устранение несоответствия границ возможно путем исправления кадастровой ошибки.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обязав кадастровую палату исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка, принадлежащего ОАО "Пробуждение" с кадастровым номером 62:25:0020301:47, площадью 3493793+А-1551.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "Пробуждение" на основании следующего.

В определении об отложении судебного разбирательства от 12.12.2014 (т. 7, л. д. 35-40) судом апелляционной инстанции истцу и ответчикам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы на предмет определения новых границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0020301:47, принадлежащего ОАО "Пробуждение".

Ходатайства о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы на предмет определения новых границ спорного земельного участка в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было, в судебное заседание после отложения судом рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Пробуждение" не явилось, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что формируемая согласно предложенному в интересах истца граница земельного участка нарушает его права как правообладателя земельного участка либо создает иные неудобства в его использовании, заключение судебной землеустроительной экспертизы ответчик не оспаривает.

Неправильное установление местоположения смежного земельного участка связано в первую очередь с нарушением права владения и пользования истцом своим земельным участком и объектами, расположенными на нем. Кроме того, нарушено право доступа истца на свой земельный участок.

Главным последствием разрешения спора о границах будет внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (а при отсутствии таких характеристик - их закрепление) или же прекращение нарушения права на земельный участок

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно пришел к выводу о том, что права истца могут быть восстановлены путем возложения обязанности на кадастровую палату частично исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчику (обществу).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013 по делу N А09-3263/2012, от 07.03.2012 по делу N А14-3641/2010, решение Шиловского районного суда Рязанской области от 03.10.2011 по делу N 2-144/2011, т. 3, л. д. 22-28).

При этом общество не лишается права собственности на земельный участок, не вносятся изменения в правоустанавливающие документы, прежним остается кадастровый номер земельного участка и его площадь.

Довод апелляционной жалобы общества о том что, заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации в государственном кадастре недвижимости принадлежащего обществу земельного участка, истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности, не может быть принят во внимание, так как основывается на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка кадастровой палаты на то, что вопросы межевания земельных участков не входят в ее компетенцию, в связи с чем она считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 этой же статьи полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Таким образом, учреждение является органом кадастрового учета и имеет право вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, применимого по аналогии к рассматриваемым правоотношениям.

Права истца, нарушенные неправильным описанием границ, принадлежащего обществу земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, могут быть защищены посредством внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка. На момент рассмотрения спора данные функции осуществляет второй ответчик - кадастровая палата.

Поскольку судебное решение по спору является основанием для понуждения именно ФБГУ "ФКП Росреестра" совершить определенные действия, оно правомерно привлечено к участию в качестве ответчика по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт может являться основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям основанием для восстановления нарушенного права истца будет являться вступивший в законную силу судебный акт. Основанием же для внесения кадастровой палатой соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости является прямое указание об этом в резолютивной части решения суда.

В данном случае видно, что права кадастровой палаты обжалуемым судебным актом нарушены не были, действия последней по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка незаконными в рамках настоящего дела судом первой инстанции не признавались, что в свою очередь не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу обществом апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 6, л. д. 128) относятся на последнее.

В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2014 по делу N А54-4088/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина