Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12420/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А12-22920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Григория Сергеевича, г. Новокузнецк,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-22920/2012, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, г. Волгоград, о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой", 400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д.39, 1021, ИНН 4217093336, ОГРН 1074217004289, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой", должник), обратился конкурсный управляющий Левин В.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Комарова Г.С. денежных средств от 02.03.2011 - в размере 7 000 000 рублей, от 29.12.2011 - в размере 770 000 рублей, от 10.01.2012- в размере 50 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комарова Г.С. в пользу должника денежных средств в размере 7 820 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 признана недействительной сделка по перечислению ООО "НовоСтрой" в пользу Комарова Григория Сергеевича денежных средств в размере 7 820 000 рублей 00 копеек, платежным поручением N 174 от 02.03.2011 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением N 1562 от 28.12.2011 на сумму 770 000 рублей 00 копеек, платежным поручением N 2 от 10.01.2012 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Комарова Григория Сергеевича в пользу ООО "НовоСтрой" денежные средства в размере 7820000 рублей 00 копеек.

Комаров Григорий Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку им денежные средства возвращены должнику, однако, бухгалтерские документы, подтверждающие возврат денежных средств частично утрачены. Комаров Г.С. считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 9652404 руб. не может служить доказательством злоупотребления правом с его стороны. Кроме того, Комаров Г.С. указывает, что на момент заключения договора займа решение N 96 от 30.12.2011 о привлечении должника к налоговой ответственности не вступило в законную силу и в тот момент оспаривалось должником.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-22920/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым основанием для признания сделок должника недействительными конкурсным управляющим ООО "НовоСтрой" указан п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершенные в отношении заинтересованных лиц, при преимущественном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ст.10 ГК РФ.

Заявление конкурсного управляющего обосновано следующими обстоятельствами.

Комаров Г.С. был назначен на должность директора ООО "НовоСтрой" и исполнял данные обязанности в период 2011-2012 годов. За период со 02.03.2011 по 10.01.2012 с расчетного счета должника директором Комаровым Г.С. были перечислены в свою пользу денежные средства в размере 7 820 000 руб., из них:

- в размере 7 000 000 рублей, с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 2 от 01.03.2011";

- в размере 770000 рублей, с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 5 от 28.12.2011";

- в размере 50000 рублей, с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 5 от 28.12.2011".

По мнению конкурсного управляющего, выдача должником денежных средств директору была произведена с целью причинения вреда имущественным правам ООО "НовоСтрой", с причинением фактического вреда должнику и кредиторам, со злоупотреблением правом, с заинтересованным лицом, в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) ООО "НовоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Заявление о признании ООО "НовоСтрой" банкротом принято к производству 13.09.2012, т.е. оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "НовоСтрой" банкротом 02.03.2011, 29.12.2011 и 10.01.2012.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт перечисления директору Комаровым Г.С денежных средств ООО "НовоСтрой" на общую сумму 7 820 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными выписками по расчетному счету должника и платежными поручениями (л.д.35-37 т.16, л.д.11-13 т.21).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Из бухгалтерских балансов должника усматривается, что по состоянию на 01.04.2011 ООО "НовоСтрой" имело кредиторскую задолженность в размере 23697000 рублей (бухгалтерский баланс за 3 месяца 2011 года); по состоянию на 01.07.2011 ООО "НовоСтрой" имело кредиторскую задолженность в размере 44703000 рублей (бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года); по состоянию на 01.10.2011 ООО "НовоСтрой" имело кредиторскую задолженность в размере 67515000 рублей (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года); по состоянию на 01.01.2012 ООО "НовоСтрой" имело кредиторскую задолженность в размере 69419000 рублей, (бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2011 года).

Бухгалтерская отчетность подписана руководителем должника Комаровым Г.С. (стороной оспариваемой сделки), который, являясь в спорный период времени руководителем должника (заинтересованным лицом), подписывая бухгалтерскую отчетность, не мог не знать о неплатежеспособности ООО "НовоСтрой".

Суд первой инстанции также установил, что на момент заключения сделки у должника имелась задолженность, в том числе, по налогам, сборам, пеням, штрафа на сумму более 9652404 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки правильности полноты исчисления и уплаты налогов и сборов, проведенной в период с 25 апреля 2011 по 08 декабря 2011 за период с 2008 по 2010 (включительно), о чем Комаров Г.С. бесспорно знал, являясь руководителем ООО "НовоСтрой" (заинтересованным лицом).

В результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен существенный ущерб.

Денежные средства ООО "НовоСтрой в размере 7820000 рублей на момент совершения спорных перечислений могли пойти на удовлетворение требований кредитора, в лице ФНС России. В результате необоснованного вывода денежных средств с расчетного счета должника, уполномоченный орган лишен возможности удовлетворить свои требования, на удовлетворение которых он мог рассчитывать, если бы оспоримая сделка не была совершена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку денежные средства ООО "НовоСтрой" по оспариваемой сделке перечислены руководителем Комаровым Г.С. самому себе как физическому лицу и в то же время являющемуся директором и учредителем должника, владеющим свыше 50 процентов в уставном капитале должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемой сделки Комаров Г.С. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена с лицом, признаваемым заинтересованным в соответствии с Законом о банкротстве.

Комаровым Г.С. не подтвержден надлежащими доказательствами возврат заемных денежных средств в адрес должника ООО "НовоСтрой" в размере 7820000 рублей.

Суд первой инстанции из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "НовоСтрой" пришел к выводу, что денежные средства не поступили ни на один расчетный счет должника.

Справками налогового органа о доходах Комарова Г.С. на дату заключения предполагаемых договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях по перечислению оспариваемых платежей (N 2 от 01.03.2011, N 3 от 28.12.2011 и N 5 от 28.12.2011) не подтверждается факт наличия у данного лица финансовой возможности для предоставления займа в размере 7 820 000 рублей, поскольку Комаров Г.С. не имел доход в размере соответствующем размеру займу.

Судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что возврат должником Комарову Г.С. займа произведен через день после получения займа, что ставит под сомнение реальность указанных договоров займа.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств должником в пользу Комарова Г.С. по договорам денежного займа N 2 от 01.03.2011, N 3 от 28.12.2011 и N 5 от 28.12.2011 произведено со злоупотреблением правом со стороны должника и руководителя должника Комарова Г.С.; директор Комаров Г.С. обладал информацией о неблагоприятном, нестабильном финансовом положении общества, наличии задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, что подтверждается подписанием директором финансовой отчетности общества, исполнением им обязанностей руководителя в период выездной налоговой проверки, а также участием в общем собрании участников общества, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "НовоСтрой". При этом суд первой инстанции руководствовался судебной практикой, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2013 по делу NА42-2053/2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу Комарова Г.С. с назначением платежа "оплата по договорам денежного займа" произведена в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, свидетельствует о недействительности сделки, в результате чего должнику и его кредиторам причинен существенный ущерб, сделка противоречит целям конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как спорные сделки, совершенные заинтересованным лицом, нарушают интересы конкурсных кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, две сделки (29.12.2011 и 10.01.2012) совершены в пределах года, одна (02.03.2011) - в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (13.09.2012), при наличии признаков несостоятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили квалифицировать спорные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63) разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим вышеуказанные обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленным в суд налоговым органом, с 28 июня 2010 года на основании протокола N 10 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" Комарову Григорию Сергеевичу, директору данного общества стало принадлежать 55% доли (л.д.20 т.19).

30 мая 2012 года, после совершения спорных платежей в пользу заинтересованного лица, были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ об очередном изменении размера долей: Комаров Г.С. и Рыбалко Р.Г. 29.05.2012 вышли из состава участников общества и свою долю вернули обществу, у Ивашенцева А.С. сохранилась доля 33,34%, к обществу перешла доля в размере 66,66% (т.20 л.д.101).

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, плавный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные сделки совершены заинтересованным лицом, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, в течение срока подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент совершения перечислений.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции квалифицировать данные платежи как недействительные сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленные в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Комарова Г.С. в пользу ООО "НовоСтрой" денежных средств в размере 7 820 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, статьей 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные доказательства, апелляционный суд находит, что поскольку денежные средства, полученные руководителем должника в результате совершения недействительных сделок должнику не возвращены, имущество должника уменьшилось, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Перечисление денежных средств руководителю должника произведено в пределах года с небольшим непосредственно в преддверии банкротства при наличии значительного объема кредиторской задолженности. При этом процедура банкротства ведется с применением правил отсутствующего должника.

Какое-либо экономическое обоснование необходимости и целесообразности выдачи займа обществом, находящимся в тяжелом финансовом положении, без уплаты процентов и указания конкретного срока возврата займов суду подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, следует признать, что от опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов, Комаров Г.С. уклонился. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя должника, который в условиях неплатежеспособности общества выдал себе беспроцентные займы, не имея намерения возвращать денежные средства и не возвратив их.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказан вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были возвращены, несостоятельны.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Комаров Г.С. в суд первой инстанции не явился, договоров займа, на которые имеется ссылка в назначении спорных платежей, суду не представил, доказательств погашения долга также не представил.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой Комаров Г.С. представил подлинник одного договора беспроцентного денежного займа от 01.03.2011 на сумму 7000000 рублей; протокол общего собрания участников общества от 01.03.2011 о согласовании сделки по выдаче займа Комарову Г.С., 4 приходных кассовых ордера (от 03.02.2012 на 25 тысяч рублей, от 09.02.2012 на 7 тысяч рублей, от 14.02.2012 на 30 тысяч рублей, от 16.02.2012 на 20,5 тысяч рублей) и одну квитанцию N 94010 на 400 тысяч рублей, всего на сумму 482500 рублей, утверждая, что по указанному договору он брал беспроцентный заем у должника в размере 7 миллионов рублей, который погасил в полном объеме.

Настаивая на приобщении указанных документов, Комаров Г.С. указал на невозможность представления их суду первой инстанции, вследствие позднего ознакомления с вынесенным судебным актом.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, и особенностей дела о банкротстве, находит возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Вместе с тем, при их оценке судебная коллегия критически относится к доводам подателя апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности как в размере, указанном в представленных документах, так и в остальной части.

Так, приходные кассовые ордера не содержат всех необходимых реквизитов, отсутствует печать организации, данные ордера содержат назначение платежа: "возврат подотчетных сумм", в связи с чем, указанные платежные документы, при отсутствии иных доказательств об изменении назначения платежа, при отсутствии главной кассовой книги и иных документов по кассе, - не являются относимыми доказательствами к настоящему спору, по вопросу о погашении долга по изъятым из собственности должника денежным средствам по предполагаемым договорам беспроцентного займа N 2 от 01.03.2011 и N 5 от 28.12.2011.

Кроме того, из указанных приходных ордеров усматривается, что за кассира в платежных документах расписался сам Комаров Г.С.

При анализе движения денежных средств по счету должника (т.18 л.д. 1-64), апелляционный суд установил следующее: поступившие на счет должника в указанные периоды времени денежные средства в размере 482500 рублей, не содержали назначения платежа "возврат займа", а были зачислены как "прочие поступления", либо "возврат подотчета", - что также не позволяет соотнести представленные приходные ордера к предмету настоящего спора, и не позволяет их принять как доказательства частичного погашения долга по спорным сделкам.

Также критически апелляционный суд относится к представленному Комаровым Г.С. договору беспроцентного денежного займа от 01.03.2011 на сумму 7000000 рублей, подписанному с обеих сторон самим Комаровым Г.С., заинтересованным лицом, и соответствующему протоколу общего собрания участников должника, поскольку не усматривает относимости указанного договора, не имеющего номера, к предполагаемым договорам беспроцентного займа N 2 от 01.03.2011 и N 5 от 28.12.2011, по которым Комаров Г.С. получил спорные денежные средства, и которые он суду так и не представил.

При таких обстоятельствах не имеет доказательственного значения и протокол общего собрания участников должника от 01.03.2011 о согласовании сделки по выдаче займа Комарову Г.С.

В любом случае представленные Комаровым Г.С. дополнительные доказательства не влекут отмены обжалуемого судебного акта, не влекут изменения квалификации спорных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, во вред интересам должника и кредиторов.

Сам податель апелляционной жалобы констатирует отсутствие платежных документов в подтверждение своих доводов по оплате долга в полном объеме.

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, обоснованно установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу N А12-22920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова