Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22774/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А53-20821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Зацаринин С.А. - представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-20821/2014

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

(ИНН 6165125394, ОГРН 1056165116919)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческого банка "Центр-инвест" (далее - истец, ОАО КБ "Центр-инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 112 771 рубля 52 копейки, неустойки в размере 15 462 рубля 60 копеек, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 123/2007 от 19.11.2007 и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" удовлетворены частично. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) N 123/2007 от 19.11.2007, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" предмет лизинга - автомобиль CHERY SUV T11 (SQR7247) VIN XUVDB14B170008775, модель, номер двигателя 4G64S4M SDK4263, зеленый, 2007 года выпуска.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" 8 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на ненадлежащем исполнении обществом обязанности по внесению платы за использование предмета лизинга, вследствие чего возникла обязанность по оплате пени. В части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 123/2007 от 19.11.2007 и возврата предмета лизинга открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" решение суда не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель ответчика не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 123/2007, по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное в заявке от 8.11.2007 лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей. В приложении N 1 к договору в качестве предмета лизинга стороны определили автомобиль CHERYSUVT11 (SQR7247) VIN: XUVDB14B170008775 модель, N двигателя 4G64S4MSDK4263, цвет зеленый, год выпуска 2007.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 20.11.2007.

Как указано в пункте 2.3 договора график оплаты лизинговых услуг, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются по соглашению сторон и указаны в приложении N 2 к спорному договору.

В силу пункта 3.1 договора обязанностью лизингополучателя является принятие предмета лизинга в пользование, а также внесение лизинговых платежей согласно графику, являющемуся приложением N 2 к спорному договору.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что все споры по данному договору подлежат разрешению Арбитражным судом Ростовской области.

Согласно позиции истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору в части внесения лизинговых платежей за обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" с учетом частичной оплаты образовалась задолженность по лизинговым платежам за период действия договора с 15.06.2009 по 15.01.2010 в сумме 112 771 рубля 52 копейки. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 спорного договора истцом также произведено начисление неустойки за период с 17.03.2008 по 15.01.2010 в сумме 15 462 рубля 60 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Как уже было указано, предметом лизинга по договору являлся автомобиль CHERYSUVT11 (SQR7247) VIN : XUVDB14B170008775 модель, номер двигателя 4G64S4MSDK4263, цвет зеленый, год выпуска 2007.

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Во исполнение условий договором истцом ответчику на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 20.11.2007 был передан указанный автомобиль.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей с учетом произведенных должником оплат, задолженность лизингополучателя по состоянию на 19.08.2014 за период с 15.02.2010 по 15.11.2010 составляет 143 985 рублей 43 копейки.

Не оспаривая наличие задолженности за период с 15.02.2010 по 15.11.2010, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 15.02.2010 по 15.11.2010, соответственно, последний платеж за ноябрь 2010 года должен был быть осуществлен арендатором до 15.11.2010 (до даты окончания срока исполнения обязательства), и срок исковой давности исчисляется с 16.11.2010.

С исковыми требованиями ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в арбитражный суд лишь 25.08.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив вышеуказанные нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного суда Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для обращения ОАО КБ "Центр-инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, срок исковой давности также истек по требованию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора финансовой аренды от 19.11.2007 N 123/2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и неустойки по договору финансовой аренды от 19.11.2007 N 123/2007. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-12069/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов