Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-17394/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-20821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: представитель Зацаринин С.А. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2015 по делу N А53-20821/2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 112 771 рубль 52 копейки, неустойки в размере 15 462 рубля 60 копеек, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 123/2007 от 19.11.2007, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга судом первой инстанции расторгнут, суд обязал общество возвратить банку предмет лизинга автомобиль CHERY SUV T11 (SQR7247) VIN XUVDB14B170008775, модель, номер двигателя 4G64S4M SDK4263, зеленый, 2007 года выпуска. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.07.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, с банка в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит определение о взыскании судебных расходов от 19.08.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что документов, подтверждающих несение расходов, ответчиком не представлено, сумма является завышенной и не может быть определена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга судом первой инстанции расторгнут, суд обязал общество возвратить банку предмет лизинга автомобиль CHERY SUV T11 (SQR7247) VIN XUVDB14B170008775, модель, номер двигателя 4G64S4M SDK4263, зеленый, 2007 года выпуска. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.07.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, с банка в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с истца ввиду частичного удовлетворения иска, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениям.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование несения судебных расходов обществом в суд первой инстанции представлен договор на оказание юридической помощи, защиты прав и свобод от 22.09.2014, согласно условиям которого доверитель поручает, а представитель (адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов "Правовой центр" Зацаринин С.А.) принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на всех стадиях процесса по иску банка о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 4 договора доверитель обязуется оплатить аванс наличным платежом за юридические услуги представителя в размере и порядке, предусмотренные договора. Аванс по настоящему договору составляет 80 000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 326 от 22.09.2014 представителю передан аванс в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, правильно учел категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и составленных представителем ответчика процессуальных документов.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правильно оценил Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", поскольку расценки, содержащиеся в ней носят рекомендательный характер и учитываются наравне с иными обстоятельствами, такими как объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела. Чрезмерность понесенных и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя банком в рамках состязательности процесса не доказана.

Ответчиком соответствующими доказательствами подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. То обстоятельство, что денежные средства перечислены представителю не обществом, а его директором, не имеет правого значения, поскольку данное лицо является законным представителем общества, которое действует от его имени и в его интересах. Предметом договора оказания юридических услуг является представление интересов общества в рамках настоящего спора с банком. Доказательств того, что между адвокатом и обществом имеются иные правоотношения, в рамках которых директор ответчика передал деньги представителю, банком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил пропорциональность удовлетворенных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подлежит применению принцип соразмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а не принцип пропорциональности, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В рамках настоящего спора невозможно установить пропорциональность ввиду того, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Однако суд вправе применить принцип соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив категорию спора, объем оказанных представителем услуг.

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика принимал участие во всех трех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, ознакамливался с материалами дела, сделал заявление о пропуске исковой давности банком.

Исходя из сложившейся гонорарной практики в регионе, сумма, взысканная с истца в пользу ответчика в размере 25 000 рублей, значительно ниже, чем стоимость аналогичных услуг представителей на территории (50 000 рублей).

Также суд апелляционной инстанции при оценке размера взысканных расходов на оплату услуг представителя учитывает сложность спора, количество и объем исковых требований банка, длительность рассмотрения судебного спора (5 месяцев). Исходя из данных критериев, которые позволяют определить разумный размер оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма является разумной и обладает признаками чрезмерности.

Таким образом, поскольку размер понесенных ответчиком расходов подтвержден документами, а чрезмерность истцом не доказана, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду того, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-20821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 003 от 18.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева