Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-11838/14 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - расторжение договора - техническое обслуживание - взыскание неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-11838/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А57-4140/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тополян А.А. - Харченко А.В. по доверенности от 15.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тополян А.А., с. Питерка Питерского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года по делу N А57-4140/2014, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску индивидуального предпринимателя Горбулина В.В., с. Алексашкино Питерский район Саратовской области, (ОГРНИП 304642219400060, ИНН642600000939),

к индивидуальному предпринимателю Тополян А.А., с. Питерка Питерского района Саратовской области, (ОГРНИП 311642231200062, ИНН 642600235345),

о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 1 от 01.02.2012 г., о взыскании неосновательное обогащение в размере 440.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.628 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Горбулин В.В. (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Тополян А.А. (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 1 от 01.02.2012, заключенного между ИП Тополян А.А. и ИП Горбулин В.В., о взыскании денежных средств в сумме 440000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34628 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года исковое заявление о расторжении договора N 1 от 01.02.2012, заключенного между ИП Тополян А.А. и ИП Горбулин В.В., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Горбулину В.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 440000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34628 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель Тополян А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела подтверждается согласование сторонами претензионного порядка урегулирования спора, суд необоснованно не оставил иск без рассмотрения полностью.

Как следует из материалов дела, от индивидуального предпринимателя Тополян А.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем индивидуального предпринимателя Тополян А.А. - Харченко А.В. по доверенности от 15.05.2014.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тополян А.А. поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ индивидуального предпринимателя Тополян А.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Тополян А.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2014 года по делу N А57-4140/2014.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тополян А.А. прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина