Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-28774/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-52508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Мещерова М.Н. по доверенности от 20.06.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28774/2014) ООО "Центр Ассистанс Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-52508/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Центр Ассистанс Санкт-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 113 009, 69 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Ассистанс Санкт-Петербург" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул.Калязинская, д.7, Е, пом.5 Н; ОГРН 1127847048020) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская область, Люберецкий район, ул. Парковая. д. 3; ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 107 118,19 руб., неустойки в размере 5 891, 50 руб., расходов по оплате дубликата экспертного заключения на основании договора уступки прав (цессии) N 037/14 от 28.04.2014 в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт причинения вреда и размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак Е710ОЕ 178, под управлением Мазурина Андрея Владимировича, и автомобиля "Шевроле CRUSE", государственный регистрационный знак Н 753 ВК 178, под управлением Кондратович Павла Андреевича, принадлежащего на праве собственности Кондратович Андрею Владимировичу.

В результате указанного ДТП причинены повреждения автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак Е710ОЕ 178.

Справкой о ДТП от 16.04.2014 и постановлением 18810278140300167830 по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 подтверждается, что ДТП произошло по вине Кондратович Павла Андреевича.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кндратовича П.А. была застрахована ответчиком (полис страхования ССС N 0300347880).

28.04.2014 между Мазуриным А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 037/14 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает права, а цессионарий принимает в полном объеме права и требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.04.2014 в 18 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Торжковская и наб. Черной речки, виновным в котором является Кондратович Павел Андреевич с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец 06.05.2014 обратился в ООО "Экспертная компания "Геометрия", в соответствии с заключением которого N 144-2014 от 07.05.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак Е710ОЕ 178, составляет 86 206, 69 руб., величина утраты товарной стоимости 12 911, 50 руб.

Стоимость экспертного заключения ставила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 146 от 23.07.2014.

14.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от 30.05.2014 N 04-11/3060 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец нарушил порядок получения страхового возмещения, поскольку не представил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Исходя из изложенных положений законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что Договор цессии заключен сторонами 28.04.2014, независимая экспертиза поврежденного транспортного средства проведена 07.05.2014, а заявление на выплату страхового возмещения передано ответчику только 14.05.2014.

При этом, пунктом 5.2 Договора цессии согласовано, что цедент обязуется в трехдневный срок после подписания договора уведомить причинителя ущерба, ООО "Росгосстрах" и всех заинтересованных лиц об уступке своих прав по требованию возмещения ущерба.

Доказательства предоставления поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля Ауди А6.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено ответчику для осмотра и проведения экспертизы, что лишило последнего возможности в случае несогласия с выводами экспертного заключения N 144-2014 от 07.05.2014 провести независимую экспертизу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 по делу N А56-27332/2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-52508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева