Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 20АП-7190/14

г. Тула

23 января 2015 г.

Дело N А09-7514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Севериновой Марины Александровны (Брянская область, г. Клинцы, ОГРИП 305324106300039, ИНН 320303761870), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Рынок" (Брянская область г. Сураж, ОГРН 1023201328501, ИНН 3229002691), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севериновой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-7514/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Северинова Марина Александровна (далее - ИП Северинова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - МУП "Рынок", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 022 850 рублей 00 копеек, в том числе: 81 000 рублей 00 копеек - стоимость утраченного оборудования, 672 750 рублей 00 копеек - стоимость утраченного товара по закупочной цене, 269 100 рублей 00 копеек - сумма неполученных доходов. (С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2013 по делу N А09-7514/2013 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ИП Севериновой М.А., взыскал в её пользу с МУП "Рынок" сумму убытков в размере 1 022 850 рублей 00 копеек, а также 23 228 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу N А09-7514/2013 отменено в части взыскания с МУП "Рынок" в пользу ИП Севериновой М.А. убытков в размере 372 847 рублей и возмещения судебных расходов; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; с МУП "Рынок" в пользу ИП Севериновой М.А. взыскано 14 032 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А09-7514/2013 оставлено без изменения.

ИП Севериновой М.А. 09.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с МУП "Рынок" судебных расходов в общей сумме 97 448 рублей 93 копеек.

МУП "Рынок" 01.10.2014 также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с МУП "Рынок" судебных расходов в общей сумме 36 095 рублей 40 копеек, в том числе: 729 рублей 20 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 30 991 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг, 4 375 рублей 20 копеек - транспортные и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 заявления индивидуального предпринимателя Севериновой Марины Александровны и муниципального унитарного предприятия "Рынок" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С учетом зачета удовлетворенных требований с муниципального унитарного предприятия "Рынок" в пользу индивидуального предпринимателя Севериновой Марины Александровны 31 794 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ИП Северинова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ИП Севериной М.А. в пользу МУП "Рынок" суммы судебных расходов в размере 36 085 рублей 50 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.06.2012 N 1236-О и полагает, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Кроме того, считает, что взысканные в пользу ответчика судебные расходы чрезмерны.

МУП "Рынок" в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы и отзыва, просило оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения изложенные в отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление по существу и частично удовлетворяя заявленные МУП "Рынок" требования о взыскании судебных расходов в сумме 36 085 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 095 рублей 40 копеек МУП "Рынок" представило:

1) соглашение об оказании юридической помощи N 309 от 10.12.2013, заключенное между МУП "Рынок" (доверитель) и адвокатом Панкратовым Виктором Афонасьевичем (адвокат), согласно которому "доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, представительству и защите законных прав и интересов самого доверителя или назначенного им лица, в частности представление интересов МУП "Рынок" в апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области";

- дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2014 к соглашению об оказании юридической помощи N 309 от 10.12.2013, согласно которому Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 85 000 рублей ;

- дополнительное соглашения N 2 от 15.04.2014 к соглашению об оказании юридической помощи N 309 от 10.12.2013, согласно которому Доверитель в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи N 309 от 10.12.2013 дает согласие на участие в судебном заседании 13.02.2014 Арбитражного суда Тульской области по делу N А09-7514/2013 в качестве своего представителя помощника адвоката Панкратова В.А. Вахненко Ю.Н. Условия п.п. 4.1 и 4.2 соглашения N 309 от 10.12.2013 о компенсации командировочных и транспортных расходов Вахненко Ю.Н. действуют в полном объеме;

- дополнительное соглашение N 3 от 15.04.2014 к соглашению об оказании юридической помощи N 309 от 10.12.2013, согласно которому доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, связанного с необходимостью выезда в Арбитражный суд Тульской области в следующем порядке: командировочные расходы и расходы на бензин в сумме 4 000 рублей за один день участия (рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Брянской области 25.03.2014);

- акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 309 от 10.12.2013, датированный 24.09.2014;

- приходный ордер N 000137 на сумму 30 000 рублей, свидетельствующий об оплате услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи N 309 от 10.12.2013;

- квитанция N 000138 на сумму 40 000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи N 309 от 10.12.2013;

- квитанция N 000160 на сумму 15 000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи N 309 от 10.12.2013;

- акт приема-передачи компенсации командировочных расходов от 23.04.2014 по соглашению об оказании юридической помощи N 309 от 10.12.2013, в соответствии с которым доверитель передал, а адвокат принял компенсацию командировочных и транспортных расходов, связанных с выездом в г. Тулу для участия в судебных заседаниях в сумме: 4 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 13.02.2014; 4 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 01.04.2014; 4 000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 17.04.2014, итого 12 000 рублей;

- чеки, свидетельствующие об оплате приобретенного 17.04.2014 бензина АИ-95 в количестве 29,430 литров, стоимостью 33 руб. 99 коп. за один литр, на сумму 1 000 рублей, бензина АИ-92 в количестве 45,760 литров, стоимостью 30 руб. 60 коп. за один литр, на сумму 1 400 рублей;

- чеки, свидетельствующие об оплате приобретенного 11.07.2014 бензина АИ-95 в количестве 43,060 литров, стоимостью 34 руб. 84 коп. за один литр на сумму 1 500 рублей и в количестве 13,520 литров, стоимостью 34 руб. 84 коп. на сумму 471 рубль;

- чеки, свидетельствующие об оплате приобретенного 13.02.2014 бензина АИ-95 в количестве 30,320 литров, стоимостью 32 руб. 99 коп. за один литр на сумму 1 000 рублей и в количестве 30,320 литров, стоимостью 32 руб. 99 коп., на сумму 1 000 рублей;

- рекомендации Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, согласно которым размер платы за ведение арбитражных дел составляет: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; за изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за 1 том; за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; за подготовку апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.; по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) - суточные в областные центры не менее 4 000 руб. в день (пункты 6.4 Рекомендаций).

Из данных документов следует, что денежные средства в указанной сумме за оказанные юридические услуги, а также командировочные расходы были полностью оплачены адвокату Панкратову Виктору Афанасьевичу.

Факт перечисления и получения денежных средств на командировочные расходы и за оказанные юридические услуги ни МУП "Рынок", ни его адвокатом Панкратовым В.А. не оспорен.

Материалами дела подтвержден факт участия указанного лица в суде апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, судом первой инстанции правомерно признана разумной предъявленная к взысканию сумма расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, в сумме 35 356 рублей 50 копеек, в том числе: расходы по оплате юридических услуг - 30 982 рубля 50 копеек (85 000 руб. 00 коп./100% х 36,45% = 30 982 руб. 50 коп.), транспортные и командировочные расходы - 4 374 руб. 00 коп. (12 000 руб. 00 коп. / 100% х 36,45% = 4 374 руб. 00 коп).

Необоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов судом не установлена.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Севериновой М.А. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу МУП "Рынок".

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Иные доводы жалобы ИП Севериновой М.А. ранее приводились ей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, так как она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также его сложности.

Апелляционная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-7514/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Севериновой Марине Александровне (Брянская область, г. Клинцы, ОГРИП 305324106300039) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 10.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова