Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-15188/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-35197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): Дубенковой Е.В., представителя (доверенность N ДG100-14-466 от 11.11.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН:5034022668, ОГРН:1055007117637): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-35197/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 6 206 786 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 776 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 75 860 279 руб. 87 коп. за период с января по март 2014 года, из них: 47 734 700 руб. 67 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору N 1605001 от 01 марта 2007 года; 1 711 012 руб. 88 коп. - по договору N 1614028 от 15 октября 2010 года; 6 206 786 руб. 83 коп. - по договору N 1611069 от 01 марта 2007 года; 14 529 860 руб. 81 коп. - по договору N 1601007 от 01 марта 2007 года; 5 677 918 руб. 68 коп. - по договору N 1601043 от 01 марта 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 921 506 руб. 72 коп. (за период с 18 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, начиная с 08 мая 2014 года по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 4-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО ""МОЭК).

Определением от 16 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области выделил в отдельные производства требования ОАО "Мосэнерго" к ООО "О/З Теплосеть" о взыскании задолженности по договорам N 1601043, N 1601007, N 1611069 (том 1, л.д. 2)

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных исковых требований и просил взыскать с ООО "О/З Теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность по договору N 1611069 от 01 марта 2007 года в размере 6 206 786 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года в размере 71 776 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные начиная с 08 мая 2014 года по день фактической уплаты ответчиком суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 25-26). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом энергоресурсов, их стоимости и объема и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "О/З Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 3 002 119 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1611069 от 01 марта 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность (том 3, л.д. 28-30). Заявитель сослался на то, что он не отрицает факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности по оплате денежных обязательств по договору за спорный период, однако не согласен с размером задолженности, указав на неправильное определение количества отпущенной тепловой энергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "О/З Теплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 1611069 (том 1, л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу: г. Орехово-Зуево, Крутовско-Ленинский район, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке - наружная стена ограждения территории ТЭЦ-6.

В силу с пункта 5.1.2 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Мосэнерго" в период с января по март 2014 года осуществило отпуск тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о сдаче-приемке тепловой энергии в горячей воде, счетами-фактурами, актами о месячном отпуске тепловой энергии и теплоносителей (том 2, л.д. 140-142, 146-151, том 3, л.д. 1-8).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, энергоснабжающей организацией выставлены платежные требования для оплаты ответчиком (том 2, л.д. 143-145).

ООО "О/З Теплосеть" оплачивало оказанные истцом в спорном периоде услуги теплоснабжения не полностью, в результате чего задолженность по расчету истца по договору N 1611069 составила 6 206 786 руб. 83 коп.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факта поставки и потребления тепловой энергии и теплоносителя, однако не согласился с объемами отпущенных энергоресурсов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая наличие долга за поставку тепловой энергии, сослался на неправильный расчет истцом количества отпущенных энергоресурсов, полагая, что расчет потребленной им тепловой энергии и теплоносителя должен производиться с учетом условий Приложений N N 1-2 к договору (на основании договорных величин). Апелляционный суд считает эти доводы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что учет отпущенной абоненту тепловой энергии осуществляется опломбированными энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя (с учетом субабонентов).

Согласно статьям 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию сетей, приборов и оборудования и производить соответственно оплату энергии согласно данным учета.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящим Правил.

В пункте 7.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что у ООО "О/З Теплосеть" приборы учета тепловой энергии отсутствуют (том 1, л.д. 26).

Кроме того, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 5 к договору от 01.03.2007) граница балансовой принадлежности проходит между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МТК" (том 1, л.д. 23).

Следовательно, тепловая энергия сначала поступает в сети ОАО "МТК", а затем - в сети ответчика. Таким образом, между истцом и ответчиком граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности отсутствует.

Учитывая данное обстоятельство и отсутствие у ответчика приборов учета, стороны согласовали в Приложении N 8 к договору энергоснабжения N 1611069 от 01.03.2007 (том 1, л.д. 27-30) методику определения количества тепловой энергии (пункт 6.11 договоров).

Как следует из расчета истца, при определении количества тепловой энергии и теплоносителя им учитывались количество абонентов без приборов учета и с приборами учета, общая договорная нагрузка абонента, тепловые потери в сетях транспортной организации и т.д.

При этом за основу брались показания узла учета тепловой энергии, установленного на ТЭЦ-6, поскольку, как указывалось выше, истец и ответчик не имеют общей границы балансовой принадлежности.

Как установлено судом, согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, подписанным представителями Гостехнадзора, ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК", узел учета теплоэнергии на ТЭЦ-6 допущен в эксплуатацию на период с 01.10.2013 по 01.10.2014 (том 2, л.д. 102-117).

Учитывая, что между истцом и ответчиком граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности отсутствует, то применение показаний узла учета теплоэнергии на ТЭЦ-6 отражает действительное количество тепловой энергии, отпущенной ответчику.

Таким образом, методика, примененная истцом при расчете потребленной ответчиком тепловой энергии, соответствует условиям договора N 1611069 от 01.03.2007 и нормам действующего законодательства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 года по делу N А41-11123/12 по спору между теми же лицами.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств в подтверждение объема и стоимости потребленной ООО "О/З Теплосеть" тепловой энергии.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности количества теплоэнергии, отпущенной ответчику, является правильным.

Поскольку в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств оплаты ответчиком потребленной в период с января по март 2014 года тепловой энергии по договору N 1611069, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 206 786 руб. 83 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 776 руб. 13 коп. с 18 февраля 2014 года по 07 мая 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 776 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08.05.2014 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-35197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева