Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-24304/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А26-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Пашков А.Е. по доверенности от 31.12.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24304/2014) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 по делу N А26-2576/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021000531199, адрес: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1-А; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., 129/1; далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 N 373/27-05-05 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 02.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Учреждения отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на момент вынесении оспариваемого постановления истек. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Учреждения, так как материалами дела об административном правонарушении не подтверждается тот факт, что заявитель осуществлял деятельность по сносу зеленых насаждений, факт наличия зеленых насаждений до проведения работ по реконструкции земельного участка также материалами дела не подтвержден. Также заявитель, ссылаясь на положения контракта N 137 от 14.06.2013, указывает, что ответственность за уничтожение зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, должен нести подрядчик, непосредственно выполняющий работы по реконструкции. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно на отсутствие уведомления Учреждения о проведении обследования территории в установленный срок. Также податель жалобы указывает, что Правила компенсационного озеленения при сносе зеленых насаждений на территории города Мурманска, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 03.04.2008 N 48-587 (далее - Правила N 48-587) не применимы в рассматриваемом случае, так как зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке с КН N 51:20:0000000:15438, не учтены в материалах лесоустройства, лесной участок в установленном законом порядке не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае Учреждению не требовалось разрешение уполномоченного органа на снос зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. От Комиссии в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. Ходатайство Комиссии удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании сообщения отдела охраны окружающей среды Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска от 27.01.2014 должностными лицами Администрации города Мурманска в присутствии представителей Учреждения и ЗАО "ВАД" 31.01.2014 в 10 час. 00 мин. проведено обследование зеленой зоны с правой и с левой стороны от автодороги М-18 "Кола" на территории Первомайского административного округа г. Мурманска по направлению с юга на север - от Первомайского административного округа в сторону Октябрьского административного округа.

В ходе обследования выявлен факт нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (далее - Правила благоустройства). В частности, на территории зеленой зоны левой стороны автодороги М-18 "Кола" (по направлению с юга на север) в Первомайском административном округе от точки с координатами N 68°56.627' Е 033°09.466', расположенной через 226 метров от воздушных ЛЭП (координаты ЛЭП N 68°56.572' Е 033°09.428') в районе улицы Огни Мурманска в городе Мурманске, до точки с координатами N 68°56.936' Е 033°09.360', расположенной через 480 метров вдоль дороги от первой точки участка зеленой зоны левой стороны автодороги, выявлен снос зеленых насаждений. На данном участке (по состоянию на 10 час. 00 мин. 31.01.2014) производятся работы по реконструкции автодороги, работает дорожная техника. Порубочные остатки вывезены. На территории правой стороны автодороги М-18 "Кола" (по направлению с юга на север) в Первомайском административном округе от точки с координатами N 68°56.627' Е 033°09.466', расположенной через 226 метров от воздушных ЛЭП (координаты ЛЭП N 68°56.572' Е 033°09.428') в районе улицы Огни Мурманска в городе Мурманске, до точки с координатами N 68°56.872' Е 033°09.476', расположенной через 349 метров вдоль дороги от первой точки участка зеленой зоны правой стороны автодороги, выявлен снос зеленых насаждений. Порубочные остатки техникой складированы к краю границы зеленой зоны и дорожного полотна. Постановление Администрации города Мурманска на снос, пересадку, санитарную обрезку зеленых насаждений, произраставших на участках зеленой зоны с правой и с левой стороны автодороги М-18 "Кола" в порядке, установленном Правилами N 48-587, не оформлялось.

По результатам комиссионного обследования составлен акт от 31.01.2014 с приложением фототаблицы.

По факту выявленного нарушения Правил благоустройства отделом охраны окружающей среды Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска в отношении Учреждения 17.02.2014 составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Определением от 19.02.2014 N 4 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Комиссию.

Постановлением Комиссии от 20.03.2014 N 373/27-05-05 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Постановление Комиссии от 20.03.2014 N 373/27-05-05 обжаловано Учреждением в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Комиссией в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности, не установил. На основании изложенного оспариваемое постановление Комиссии от 20.03.2014 N 373/27-05-05 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, повреждение или уничтожение деревьев, кустарников, клумб, цветников, газонов и иных зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 9.3.15 Правил благоустройства запрещается уничтожать, повреждать деревья, кустарники, другие зеленые насаждения, сучья и ветви деревьев и кустарников, клумбы, цветники, газоны, иные элементы озеленения; производить самовольный снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 9.3.16 Правил благоустройства снос зеленых насаждений, их пересадка, санитарная обрезка зеленых насаждений, а также порядок компенсационного озеленения осуществляются в соответствии с нормативным правовым актом Совета депутатов города.

Согласно пункту 1.2.2 Правил N 48-587, физические лица, а также их общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица независимо от форм собственности обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений на территории города Мурманска, не допускать противоправных действий или бездействий, способных привести к уничтожению зеленых насаждений.

Пунктом 2.3 Правил N 48-587 предусмотрено, что снос и (или) пересадка, санитарная обрезка деревьев и кустарников производится на основании постановления Главы администрации города Мурманска (кроме случаев, предусмотренных в п.п. 2.1.5, 2.1.6, настоящих Правил).

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 26.06.2013 N 856-р Учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 51:20:0000000:15438 площадью 1013031 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") на участке Подъезд к г. Мурманск км 0+00 - км 14+297. Пунктом 2 распоряжения определен вид разрешенного использования земельного участка - для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги М-18 "Кола". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Учреждению выдано свидетельство N 51-АВ 378167 от 09.07.2013 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации Учреждению выдано разрешение N 03-1/73 от 16.07.2013 на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"). Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") Подъезд к г. Мурманск км 0+00 - км 14+297, Мурманская область" (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-18 "Кола"), расположенного по адресу: г. Мурманск, Мурманская область, Кольский район.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Устава ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика (застройщика).

Между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ЗАО "ВАД" (подрядчик) заключен государственный контракт N 137 от 14.06.2013 на выполнение дорожных работ, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"). Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") Подъезд к г. Мурманск км 0+00 - км 14+297, Мурманская область" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.12.2012 N 548-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта N 137 от 14.06.2013 заказчик принимает на себя обязательства организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного, а также с учетом условий государственного контракта N 137 от 14.06.2013 Учреждение обязано осуществлять контроль за деятельностью подрядчика, принимать меры к получению разрешений на снос зеленых насаждений и недопущению самовольного повреждения или уничтожения деревьев, кустарников и иных зеленых насаждений и соблюдению Правил благоустройства при осуществлении деятельности по реконструкции участка автодороги М-18 "Кола" на территории г. Мурманска. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением. Доводы подателя жалобы о том, что в силу условий контракта надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения является подрядчик - ЗАО "ВАД", в то время как Учреждение не должно нести ответственности за выявленное административным органом правонарушение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта от 14.09.2011 (л.д. 64-68 тома 1), Приложения к распоряжению Федерального дорожного агентства N 856-р от 26.06.2013 (л.д. 103), свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 09.07.2013 N 51-АВ 378167 (л.д. 105 тома 1), свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.10.2013 от 51-АВ 394332 (л.д. 25 т. 3) следует, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0000000:15438 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. С учетом данного обстоятельства, суд правомерно и обоснованно указал, что вне зависимости от правового режима указанного земельного участка на заявителя распространяется действие нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования города Мурманска, в том числе, Правил благоустройства, и Правил компенсационного озеленения N 48-587.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что разрешение на снос зеленых насаждений в рассматриваемом случае не требуется, со ссылкой на Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, судом апелляционной инстанции отклоняется. Аналогичный довод заявлялся Учреждением при рассмотрении дела судом первой инстанции, ему дана полная и надлежащая оценка.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом от 31.01.2014 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 4 от 17.02.2014, а также имеющейся в деле перепиской Администрации города Мурманска с Учреждением по вопросам сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений на территории г. Мурманска и компенсационного озеленения (т. 1 л.д. 108-118). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что зеленые насаждения присутствовали на проверяемом земельном участке до проведения Комиссией осмотра. Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.02.2014, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2014, а также усматривается из приложенных к акту осмотра фотоматериалов, порубочные остатки зеленых насаждений складированы на проверяемом участке. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о доказанности Комиссией события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО. Кроме того, как следует из переписки Учреждения и Комиссии, представленной в материалы дела, рубка зеленых насаждений на спорном земельном участке осуществлялась заявителем уже в 2013 году.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства Мурманской области в сфере благоустройства.

Относительно доводов Учреждения о нарушении Комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в не уведомлении Учреждения о проведении обследования земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осмотр земельного участка заявителя производился в рамках осуществления контрольных функций в результате поступления сообщения отдела охраны окружающей среды Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска от 27.01.2014, а не проведения плановой (внеплановой) проверки Учреждения. Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Составление акта осмотра территории свидетельствует о непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Акт осмотра от 31.01.2014 направлен в адрес Учреждения заказным письмом с уведомлением 04.02.2014 и получен заявителем 10.02.2014, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В материалах дела также имеется уведомление Учреждения о составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 N 5, которое направлено заявителю почтой, что подтверждается реестром и списком простых почтовых отправлений от 11.02.2014, а также накладной от 11.02.2014 (л.д. 61-63 т. 1). Кроме того, уведомление направлялось Учреждению по факсимильной связи 11.02.2014 в 16 час. 04 мин. по номеру факса, указанному на бланке Учреждения (88142765615), о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 11.02.2014. Согласно справке, составленной должностным лицом отдела охраны окружающей среды Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска Лыба Н.В., факс принят секретарем Учреждения Денисовой Е.В., регистрационный номер В-446 от 11.02.2014 (л.д. 145-146 тома 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о пропуске Комиссией срока привлечения Учреждения к административной ответственности также отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 31.01.2014 - дата составления акта осмотра спорно земельного участка Учреждения. Ссылки подателя жалобы на переписку Учреждения с Комиссией за август 2013 года, дата которой, по мнению заявителя, является датой обнаружения административного правонарушения, неправомерны. Данная переписка носит разъяснительный характер по вопросам компенсационного озеленения, которое надлежит осуществлять Учреждению.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, как необоснованной и не опровергающей правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 года по делу N А26-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова