Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-21267/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А53-4802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Беккер М.А. по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика: Завирюха С.В. по доверенности от 15.01.2015, Абраменко В.В. по доверенности 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-4802/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА"

о взыскании задолженности, об обязании принять товар надлежащего качества, о расторжении договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНИКА", просило расторгнуть договор купли-продажи N 454 кп от 01.04.2013, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества в виде полуприцепов-цистерн VIN NP9GLY1LW31198092 и VIN NP9GLY2LW31198093, взыскать с ответчика 4 120 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.109)).

Исковые требования мотивированы передачей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи.

Решением суда от 16.10.2014 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор лизинга, товар передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.06.2013, по акту приема-передачи от 17.06.2013 транспортное средство было передано лизингодателю ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", в процессе использования транспортного средства выявлены недостатки. Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.08.2014 по делу N А53-27544/2013, имеющим преюдициальное значение, установлено, что выявленные дефекты товара не являются заводским браком. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты спорных полуприцепов-цистерн являются эксплуатационными, заводские дефекты спорных полуприцепов-цистерн отсутствуют, полуприцепы-цистерны являются исправными и пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющаяся в деле экспертиза по делу N А53-27544/2013 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку по делу N А53-27544/2013 истец был привлечен в качестве третьего лица после того, как было выбрано экспертное учреждение и поставлены вопросы перед экспертом. Суд необоснованно отказал в назначении по делу комплексной экспертизы. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу N А53-27544/2013, тем самым лишив заявителя возможности доказывания ряда обстоятельств, требующих специальных познаний путем назначения комплексной экспертизы по делу. Вопрос о качестве цистерн судом по делу N А53-27544/2013 исследовался, но не нашел разрешения в решении суда, так как, отказывая в иске по делу N А53-27544/2013, суд руководствовался тем, что у истца на момент предъявления иска отсутствовало право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как спорные полуприцепы истцом по делу проданы третьему лицу - ООО "Лизинговое агентство" и впоследствии переданы ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг".

Заявитель жалобы заявил апелляционному суду ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, а также возражал против проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ООО "Лизинговое агентство" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" (далее - ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг") заключен договор N 454 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи 2 полуприцепа - цистерны VIN NP9GLY1LW31198092 и VIN NP9GLY2LW31198093 для перевозни нефтепродуктов производство Турции, объемом 50 куб.м, комплектация и идентификационные данные которого указаны в приложении N 1 к договору, и предоставить данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за определенную договором плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату за его использование (лизинговые платежи) и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга передаются лизингополучателю в лизинг на срок до 20 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 454 от 01.04.2013 общая сумма платежей по договору составляет 5 874 760 рублей 85 копеек, включая НДС - 896 149 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 8.2. договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю первый платеж по договору лизинга в сумме 824 000, в том числе НДС - 125 694 рублей 92 копейки в течение 3 дней с момента выставления лизингодателем соответствующего счета.

Уплата лизинговых платежей по договору производится в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 20 числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных сумм со счета лизингополучателя на счет лизингодателя (пункт 8.3. договора N 454 от 01.04.2013).

Во исполнение договора N 454 от 01.04.2013 между ООО "АВТОТЕХНИКА" (продавец), ООО "Лизинговое агентство" (покупатель) и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" (лизингополучатель) был заключен договор N 454 кп от 01.04.2013, по условиям которого продавец обязуется поставить - передать покупателю в собственность полуприцеп-цистерну VIN NP9GLY1LW31198092 и VIN NP9GLY2LW31198093 для перевозки нефтепродуктов производство Турции, объемом 50 куб.м в количестве 2 единиц, технические характеристики которых указаны в Спецификации (являющейся приложением N 1 к договору) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от 11.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 454 кп от 01.04.2013 покупатель приобретает в собственность товар для дальнейшей передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг".

Согласно пункту 2.1. договора N 454 кп от 01.04.2013 стоимость товара составляет 4 120 000 рублей, в том числе НДС 18% - 628 474 рубля 58 копеек.

По акту приема-передачи от 17.06.2013 транспортное средство было передано лизингодателю ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг".

В связи с тем, что в процессе эксплуатации лизингополучателем арендованного имущества неоднократно происходили поломки, делающие невозможной его эксплуатацию, ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" получило заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" о результатах автотехнического исследования N 142/ДРЭ/2013 от 30.12.2013, согласно которому были выявлены следующие конструктивные недостатки: рамы не обладают достаточной прочностью и надежностью для перевозки груза объемом и массой, заявленной производителем; образование трещин на продольных секциях рам потребовало дополнительного усиления конструкции рамы и ходовой части; ремонтные воздействия, оказанные на транспортные средства, не устранили образование трещин на продольных секциях рамы; системы подогрева перевозимых грузов не функциональна; термоизоляция танков не обеспечивает сохранение температурного режима перевозимого груза.

ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" направило в адрес ООО "АВТОТЕХНИКА" претензию с требованием возместить убытки. На претензию получено возражение с отказом в возмещении заявленных убытков.

01.02.2014 ООО "Лизинговое агентство" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 454 от 01.04.2013.

Товар передан лизингодателю по акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2014.

Выше изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, применены нормы материального права, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А53-27544/2013 уже было доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и не являются заводским браком.

В данном деле была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты спорных полуприцепов-цистерн являются эксплуатационными, заводские дефекты, влияющие на эксплуатацию полуприцепов-цистерн, отсутствуют, полуприцепы-цистерны являются исправными и пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 13.08.2014 по делу N А53-27544/2013 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В силу выраженной в определении ВАС РФ от 12 сентября 2013 года N ВАС-8017/13 по делу N А32-45389/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2013 года по делу N А53-36995/2012 правовой позиции преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение, апелляционный суд признает законным и обоснованным.

Довод истца о том, что решение по указанному делу не может являться преюдициальным для истца ввиду привлечения последнего, к участию в деле в качестве третьего лица после того, как было выбрано экспертное учреждение и поставлены вопросы перед экспертом, несостоятелен и основан на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А53-27544/2013, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении настоящего дела суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-27544/2013, а именно обстоятельства в отношении спорного имущества.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод о том, что судебным актом по делу N А53-27544/2013 обстоятельства, связанные с качеством транспортных средств не исследованы и не установлены, а лишь воспроизведено заключение эксперта.

Из текста решения следует, что суд в рамках указанного дела суд определил предмет доказывания по делу (то есть подлежащие установлению обстоятельства дела) со ссылкой на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость установления момента и причины возникновения недостатков товара; далее суд указал, что судебная экспертиза по делу была назначена с целью выявления дефектов и причин их возникновения; затем указал, что установлено судом при исследовании экспертного заключения как доказательства по делу, и наконец отметил, что право на иск дает выявление лишь существенных недостатков.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом вопрос о качестве не исследован и соответствующие обстоятельства не установлены преюдициально, не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А5327544/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что проведенного осмотра и исследования предъявленных полуприцепов-цистерн для перевозки нефтепродуктов VIN NP9GLY2LW31198092 и VIN NP9GLY2LW31198093, год выпуска 2013, страна производитель - Турция, отсутствуют на полуприцепах-цистернах заводских дефектов влияющих на эксплуатацию полуприцепов-цистерн при перевозках темных нефтепродуктов, что предъявленные полуприцепы-цистерны являются исправными и пригодными для дальнейшей эксплуатации, истец в рамках настоящего дела не вправе опровергать ранее установленные обстоятельства.

Соответственно суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы о проведении судебной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено правомерно.

Отсутствие доказательств недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и одновременное наличие доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и не являются существенными либо неустранимыми, является основанием к отказу в иске в соответствии с правилами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-4802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов