Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-14718/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-26632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гончаром Д.М.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-26632/14, принятое судьей А.И. Лещенко, по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 89696 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12258 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 4-6, том 1 и л. д. 1-3, том 4).

Решением от 22 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены: с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (ИНН 5021002079, ОГРН 1025002690514) в пользу МУП "СЕЗ" взысканы 89 696 руб. 82 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 258 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4054 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирных домам по адресам: г. Климовск, ул. Заводская, д.1, д. 4, д.5, д.6А, д. 7, д. 9/1, д. 15/1 и ул. Молодежная, д. 7/2, в которых фактически предоставляемыми услугами электроснабжения пользовались другие юридические лица и индивидуальные предприниматели в период с 01.11.12 г. по 31.08.13 г., а именно: МУ МВД России "Подольское", МУ "Подростковый клуб по - месту жительства "Мечта", МБУ "Молодежный центр "Вектор", МЛПУ "Климовская городская больница N 2", УФМС по Московской, МКУ "Единая диспетчерская служба муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области, ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", ФГУП "Почта России", ИП Сизова Г.В., ИП Солодова С.А. AHО "Климовский региональный учебно-методический центр".

Обязательства по заключению договоров с МУП "СЕЗ" на предоставление услуг электроснабжения вышеуказанные лица не выполнили, договоры не заключили, однако названными услугами пользовались, в результате чего неосновательно приобрели (сберегли) имущество за счет МУП "СЕЗ". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования следует предъявлять именно к указанным выше лицам, а не к КУМИ администрации г. Климовска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, заявленное в порядке ст. 47 АПК РФ отклонено (1-5, том 3)

КУМИ администрации г. Климовска считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным по настоящему делу исковым требованиям.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что истцом ("управляющая компания") на основании решений общих собраний собственников заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: г. Климовск, ул. Заводская, д. 1, д. 4, д. 5, д. 6А, д. 7, д. 9/1, д. 15/1 и ул. Молодежная, д. 7/2 (далее - договоры) для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а так же предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (л. д. 17-24, л. д. 28-35, л. д. 39-46, л. д. 61-68, л. д. 72-79, л. д. 83-90, том 1).

В соответствии с материалами дела, в вышеуказанных многоквартирных домах ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

Согласно с договором энергоснабжения от 01.01.2011 года N 839556110 истец приобретает электроэнергию для предоставления коммунальных услуг электроснабжения в местах общего пользования многоквартирных домов (л. д. 94-104, том 1).

Претензия истца об оплате расходов, понесенных им на оплату электроснабжения мест общего пользования оставлена ответчиком без оплаты (л. д. 134, том 1).

Доводы ответчика о том, что услугами электроснабжения за период взыскания пользовались иные лица, которым ответчик передавал имущество (нежилые помещения) в пользование, и, что в договорах с данными лицами содержится обязанность по заключению с истцом договоров на содержание мест общего пользования, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Договоры N 10/3-1 от 08 мая 2009 г. (л. д. 17-24, том 1), N 11В-3 от 08 мая 2009 г. (л. д. 28-35), N 14В-3 от 08 мая 2009 г. (л. д. 39-46, том 1), N 17В - 13 от 08 мая 2009 г., N 19В-2 от 08 мая 2009 г. (л. д. 61-68, том 1), N 24В-4 от 08 мая 2009 г. (л. д. 72-79, том 1), N 58В-9 от 08 мая 2009 г. (л. д. 83-90, том 1), согласно которым истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ непосредственно на арендаторов или лиц, владеющих имуществом на ином праве, обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложена быть не могла.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются правовою позицией сформированной ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 года N 16646/10).

Расходы на оплату электроснабжения мест общего пользования не входят в состав услуг, которые подлежат оплате в соответствии с договорами, в связи с чем суд полагает обоснованным требования истца о взыскании данных расходов в порядке, предусмотренном ГК РФ для обязательств неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12258 руб. 34 коп.

Статье 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой и апелляционной инстанции судом, является правильным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что КУМИ администрации г. Климовска является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-26632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич