Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-26314/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-36479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Мамедов Р.А., доверенность от 15.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26314/2014) общества с ограниченной ответственностью "Голд Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-36479/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонструкция"

о взыскании 65 125 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонструкция" (далее - ответчик) о взыскании 65 125 руб. задолженности на основании Договора перевозки грузов от 09.12.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.06.2014 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 30.06.2014 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 425 руб. задолженности, 2 605 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что им был представлен необходимый пакет документов, доказывающий несение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется истцом только в части отказа во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы делая, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя оплату в сумме 20 000 руб., представлен договор N 16/14 от 16.04.2014, акт к договору N 16/14 от 16.04.2014, платежное поручение N 234 от 21.04.2014.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Оплата услуг произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что заявленная истцом к возмещению расходов сумма неразумна и завышена, в связи с тем, что иск был подан с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчиком не представлено.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда РФ указано, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены.

Заявляя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы о том, что заявленная истцом к возмещению расходов сумма неразумна и завышена, в связи с тем, что иск был подан с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, сами по себе, не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о неоплате их истцом, поскольку доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о наличии в спорном договоре на оказание юридических услуг элементов общего характера в связи с отсутствием в договоре номера арбитражного дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность полагать оказание услуг по указанному договору, апелляционный суд счел неправильным.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.04.2014 N 16/14 ИП Мамедов Рафаил Арифович обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросу взыскания денежных средств (задолженности) с ответчика (ИНН 7802716472) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Факт оказания ИП Мамедовым Рафаилом Арифовичем услуг истцу в рамках иного дела не доказан.

Следует отметить факт отсутствия в производстве судов на момент рассмотрения настоящего спора иных дел с участием сторон.

Кроме того, суд вправе предлагать сторонам представлять документы, подтверждающие оплату услуг. Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, при этом содержащего штамп операциониста.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что платежное поручение было распечатано из базы программного обеспечения закрытого акционерного общества МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" г. Москва, оригинал платежного поручения с отметкой о списании денежных средств был представлен в судебном заседании на обозрение суда.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, являются разумными в сумме 15 000 руб., поскольку стоимость услуг по претензионной работе в размере 5 000 руб. не может быть отнесена к категории судебных расходов и возмещению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-36479/2014 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройконструкция" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д.49,лит. А,пом. 13Н, ОГРН: 1107847181243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Лайн" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.43/45,оф.306; 198095, Санкт-Петербург, ул.Ивана Черных д.29,лит.А) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Лайн" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина