Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-14409/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А07-7930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-7930/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Зубаиров Р.А. (доверенность от 12.01.2015 N 10/2015, от 09.08.2013 N 01-05-2518/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г.Уфы", ответчик), Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 N 145 в части возложения обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан, взыскании 441 312 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 N 145 в части возложения обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан признан недействительным.

С МУП "ИСК г.Уфы" в пользу ООО "Атом" взыскана сумма неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С Администрации в пользу ООО "Атом" взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 143-151).

МУП "ИСК г.Уфы" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор не противоречит нормам гражданского законодательства, является заключенным и исполненным сторонами. Ответчик указывает, что при заключении договора и в процессе его исполнения сторонами согласованы все существенные условия, мер по признанию договора недействительным или незаключенным, либо для расторжения стороны не предпринимали.

Включение в текст договора условия об отчислениях городскому округу г. Уфа не противоречит действующему законодательству, стороны были свободны в выборе условий заключаемого договора.

Ответчик указывает, что расшифровка к акту сверки финансирования по строительству многоэтажного дома N 26/2 в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписей сторон и не предусмотрена договором.

МУП "ИСК г.Уфы", полагает, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год.

До начала судебного заседания от ООО "Атом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая, что истец не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств, приложенное к отзыву письмо от 25.04.2014 N 10/1356, подтверждающее его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.

До объявления перерыва в судебном заседании представители лиц участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали. Представитель ответчиков представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что судом первой инстанции произвольно изменена сумма иска. Ответчик указывает, что согласно уточнениям исковых требований сумма иска составила 441 312 руб. 79 коп., однако, суд в резолютивной части решения указывает о взыскании 445 083 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для признания договора недействительным в части возложения обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан.

Расшифровка к актам сверки финансирования составлялась с учетом обязательности подписания договора с Администрацией. В случае заключения такого договора и представления его истцу условия договора об инвестиционной деятельности об уплате муниципальному образованию приобретало силу и для ООО "Атом" и для МУП "ИСК г.Уфы". Такое понимание действительности условий договоров с участием администрации муниципального образования нашло подтверждение в судебной практике, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11 по делу А07-22962/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание 22.01.2015 истец своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ИСК г.Уфы" (комитет) и ООО "Атом" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 N 145 (л.д. 11-16).

Согласно п.1.1, п.1.2. предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Инвестор обязуется передать комитету средства финансирования для строительства многоэтажного жилого дома N 26/2 с инженерными сетями в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (объект), в объеме указанном в п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.11. (цена договора).

Общая проектная площадь объекта на дату составления договора определена была в 4941,29 кв.м. (п.1.5. договора), площадь подлежащая передаче инвестору 21,0 % от общей проектной площади (п.1.6. договора), которая подлежала изменению в случае корректировки проектной документации (п.1.9. договора).

Комитет обязался передать инвестору по акту приема-передачи площади объекта после ввода эксплуатацию законченного строительством объекта и подписания между сторонами акта сверки расчетов по финансированию при условии полного финансирования инвестором капвложений с учетом предстоящих затрат по настоящему договору и исполнения им всех обязательств в части своей доли по договору, заключенного комитетом с Администрацией города (п.2.1.9 договора).

Пунктом 3.1.10. договора предусмотрено, что инвестор обязуется профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствии с договором с Администрацией.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности, которым были внесены изменения в договор, в частности площадь, подлежащая передаче инвестору (п.1.6. договора) была уменьшена до 4,21 % от общей проектной площади объекта. Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: после проведения окончательных взаиморасчетов с учетом настоящего договора инвестору передается 4,21 % общей проектной площади с чистовой отделкой квартир и встроено-пристроенными помещениями за вычетом площади передаваемой в счет оплаты расчетных инвестиционных проектов по договору с Администрацией.

С учетом заключенного дополнительного соглашения сторонами 07.02.2013 подписано изменение N 2 к протоколу распределения квартир от 02.03.2012, в котором было определено, что истцу распределяются 5 квартир (указывается этаж, N квартир, жилая площадь) общей площадью 207,98 кв.м.

В соответствии с Актом приема-передачи квартир в жилом доме N 16/1 по ул. Летчиков в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (строит. Адрес: жилой дом N 26/2, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в северо-западной части жилого района "Затон") от 31.01.2014, истцу в соответствии с договором были переданы 5 квартир общей площадью 212,3 кв.м. (4,22%; л.д. 41).

Сторонами 07.05.2014 подписан акт сверки финансирования по строительству многоэтажного дома N 26/2 в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 70).

Согласно п.3 расшифровки к акту сверки финансирования по строительству многоэтажного дома N 26/2 в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан доля ООО "Атом" составила 223,48 кв.м или 4,44% от общей площади дома (л.д. 71).

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 N 25/12 утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (л.д. 60-68).

Согласно п.1.3. указанного Положения при определении расчетного размера платежа Администрации в денежном выражении соответствующие суммы подлежат перечислению в бюджет городского округа в порядке, определенном договором между Администрацией и застройщиком.

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/18 с 01.01.2011 отменено действие Положения о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденного п. 1 решения Совета ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 N 25/12 (л.д. 69).

Полагая, что правовые основания для взимания с застройщиков и инвесторов расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации при реализации инвестиционных проектов строительства на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отсутствуют, и ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, площадь дома по техническому паспорту составляет 5 032,70 кв.м.и включает в себя 4 568,8 кв.м (90,79%)- доля МУП "ИСК г. Уфы", 212,3 кв.м (4,22%) - доля ООО "Атом", 251,6 кв.м (5%) - отчисления, являющиеся расчетным размером платежа в соответствии с п.3.1.10.

Истцу в соответствии с договором были переданы 5 квартир общей площадью 212,3 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи квартир в жилом доме N 16/1 по ул. Летчиков в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (строит. Адрес: жилой дом N 26/2, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в северо-западной части жилого района "Затон").

Согласно акту сверки финансирования от 07.05.2014 фактически истцом профинансировано 8 896 807 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что разница между площадями переданных истцу по акту приема-передачи от 31.01.2014 и фактически подлежащей передаче в соответствии с Актом сверки от 07.05.2014 с расшифровкой к акту сверки составило 11,18 кв.м. (разница в денежном выражении составила 441 312 руб. 79 коп. = 8 896 807 руб. 55 коп. - 8 455 494 руб. 76 коп.).

Расчет судом проверен, признан верным (согласно расшифровки к акту сверки финансирования по строительству многоэтажного дома N 26/2 в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан доля ООО "Атом" составила 223,48 кв.м или 4,44% от общей площади дома,

- с учетом отчислений 4,44% доля финансирования ООО "Атом" технадзора (п.5), остальных капвложений (п.6), по сетям (п.7), по резерву предстоящих затрат (п.8) составила - 322 733 руб. 42 коп., 7 044 844 руб. 44 коп., 1 0058 660 руб. 00 коп., 523 569 руб. 69 коп. соответственно; всего на сумму 8 896 807 руб. 55 коп.

- без учета отчислений (4,22%) доля финансирования ООО "Атом" технадзора (п.5), остальных капвложений (п.6), по сетям (п.7), по резерву предстоящих затрат (п.8) составила - 306 742 руб. 13 коп., 6 695 775 руб. 58 коп., 955 350 руб. 00 коп., 497 627 руб. 05 коп. соответственно; всего на сумму 8 455 494 руб. 76 коп.).

Таким образом, поскольку договор заключен после 01.01.2011, включение в договор пункта, предусматривающего возможность возложения на застройщиков и инвесторов расчетного размера платежа, необоснованно, поскольку незаконно возлагает на истца дополнительные обязанности, что приводит к нарушению его прав.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что включение в текст договора условия об отчислениях городскому округу г. Уфа не противоречит действующему законодательству, стороны были свободны в выборе условий заключаемого договора, не принимается судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Поскольку решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/18 с 01.01.2011 действие Положения о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа РБ застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отменено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "ИСК г. Уфы" полученные им в качестве расчетного размера платежа 441 312 руб. 79 коп., так как основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами и противоречит другим материалам дела.

Указание ответчика на то, что расшифровки к акту сверки финансирования по строительству многоэтажного дома N 26/2 в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписей сторон и не предусмотрена договором, не принимается апелляционным судом.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки финансирования по строительству многоэтажного дома N 26/2 в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 07.05.2014 п.3 содержит указание на спорную расшифровку ("должно быть профинансировано обществом на 01.04.2014 - см. расшифровку к акту сверки"). Акт сверки подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями сторон. Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта и расшифровки к акту, содержащихся в них данных и подписей, не обращался.

Таким образом, оснований для критической оценки спорной расшифровки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права довод подателя апелляционной жалобы, о пропуске годичного срока исковой давности.

Правила о недействительности сделок, введенные в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подраз. 4 и 5 раз. I ч. 1 и ст. 1153 ч.1 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку согласно п. 6 с. 3 названного Федерального закона данные правила применяются к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Пунктом 3.1.10. договора предусмотрено, что инвестор обязуется профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствии с договором с Администрацией.

Ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заключения договора такого договора либо передачи расчетного размера платежа Администрации не представил.

Из буквального толкования условий договора не следует наличие обязательств Администрации, которые можно было бы оценить как вклад по договору. Кроме того, Администрация не является стороной договора об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 N 145.

Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств и решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/18 которым с 01.01.2011 действие Положения о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа РБ застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан отменено, ссылка ответчика на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что согласно уточнениям исковых требований сумма иска составила 441 312 руб. 79 коп., однако, суд в резолютивной части решения указывает о взыскании 445 083 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, расценивается судом апелляционной инстанции как арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в решении суда арифметической ошибки не является достаточным основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что суд удовлетворяет требования о взыскании неосновательного обогащения в начисленной истцом сумме 441 312 руб. 79 коп.

Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в судебном акте опечаток, описок, ошибок без изменения его содержания.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 по делу N А07-7930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева
Т.В. Мальцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.