Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-14069/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А53-19166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Средний 44": представитель Орлова К.А. по доверенности от 05.09.2014. от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 26.12.2013;

от ООО "Трак": представитель Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам первой инстанции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-19166/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" о взыскании задолженности по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК" (далее - кредитор, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - поручитель) 559 624 256 рублей 08 копеек задолженности и 892 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 15 декабря 2009 года (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - должник).

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 12.01.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" N А53-13332/2009.

Решением суда от 12 декабря 2013 года (судья Маштакова Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части. С поручителя в пользу кредитора взыскано 454 999 658 рублей 45 копеек основного долга, 12 077 573 рубля 27 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности, 892 224 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года решение суда от 12 декабря 2013 года отменено, суд пришел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявленные требования удовлетворены судом в части. С поручителя в пользу кредитора взыскано 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом 3-е лицо о дате и времени судебного заседания. Кредитор не учитывает, что после утверждения мирового соглашения от 15 декабря 2009 года по делу N А53-13332/2009, установившего объем ответственности поручителя, в рамках дела о банкротстве должника (N А27-8374/2009) определением суда от 25 января 2010 года утверждено мировое соглашение, по которому не предусмотрена дополнительная мера ответственности поручителя в виде процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 156 Закона о банкротстве. При уменьшении объема ответственности основного заемщика уменьшается и доля ответственности поручителя как солидарного должника. Применительно к данному спору уплаченные поручителем по мировому соглашению проценты, установленные в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве, должны учитываться как погашение общей суммы долга по кредитному обязательству.

Постановлением ФАС СКО от 18.07.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А53-19166/2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Судебный акт суда апелляционной инстанции в части перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены решения суда от 12.12.2013 г. в полном объеме оставлен судом кассационной инстанции без изменения.

В Высший Арбитражный суд РФ ООО "РЭМЗ" была подана жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу N А53-19166/2013, заявитель просил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него 150 542 941 рублей 27 копеек, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающими его права и законные интересы, в остальной части судебные акты не были обжалованы

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Кодекс) заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2014 г. ООО "РЭМЗ" отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам первой инстанции дело по иску ООО "Трак" о взыскании с ООО "РЭМЗ" задолженности по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ N А53-13332/2009, в части превышающей основной долг в сумме 150 542 941 рубль 27 копеек, 310 034,84 рубля пеней.

А именно, с учетом пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, ООО "Трак" просит взыскать с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" 304 456 717, 18 руб. основного долга, 12 077 573, 27 руб. просроченных процентов по п.3.3. мирового соглашения и ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 892 224, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с июля по октябрь 2013 года, 112 980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что, отвечая на вопросы суда, ООО "ТРАК" пояснил, что не возражает против уменьшения суммы основного долга на 92 617 018,26 руб., в виду того, что данная сумма была оплачена ОАО "Гурьевский металлургический завод". Однако отказа от требований в указанной части не заявил.

ООО "РЭМЗ" возражает против удовлетворения требования ООО "Трак", считает, что есть процессуальные препятствия к проведению судебного разбирательства. Так, Истцом, совместно с ООО "Средний-44" в суд первой инстанции направлено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Трак" на ООО "Средний-44" в связи с заключением между правопредшественником и правопреемником договора уступки права требования. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 года отказано в процессуальной замене ООО "Трак" на ООО "Средний 44", ООО "Трак" подана апелляционная жалоба. Между тем в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исковых требований ООО "Трак" также было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Однако, обязательство поручителя по вступившей в законную силу части исковых требований и по рассматриваемой в судебном заседании части является неделимым, таким образом, вступление в законную силу определения об отказе в процессуальной замене ООО "Трак" на ООО "Средний 44" от 17.12.2014 г. является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в данном судебном заседании. Помимо изложенных обстоятельств, невозможность разрешения вопроса процессуальной замены истца по делу влечет невозможность разрешения арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии заявленного ООО "РЭМЗ" встречного иска.

От ООО "РЭМЗ" и ВУ ОАО "Гурьевский металлургический заводъ" Рогова С.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ОАО "Гурьевский металлургический заводъ" Рогова С.Г.

Представитель ООО "Трак" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в виде следующего. Так, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Гурьевский металлургический завод" уже было привлечено, в материалах дела имеется доказательства надлежащего уведомления ОАО "Гурьевский металлургический завод". ООО "Трак" также представлены доказательства непосредственного уведомления ВУ ОАО "Гурьевский металлургический заводъ" Рогова С.Г. Внешний управляющий не является самостоятельным субъектом спорных правоотношений и выступает в роли руководителя третьего лица, к участию в деле уже привлеченного.

В судебном заседании, лица участвующие в деле, поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает исковые требования ООО "Трак" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Гурьевский металлургический завод" (Должник) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (Поручитель) являются солидарными должниками перед кредитором (правопреемник ОАО "Банк "Санкт-Петербург"") на основании кредитного договора от 3 апреля 2008 года N 7700-08-00037, договора залога от 28 мая 2008 года N 700-08-00037-ип, договора поручительства от 3 апреля 2008 года N 7700-08-00037-1-п.

В отношении поручителя возбуждено дело о банкротстве N А53-13332/2009, введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе производства по делу о банкротстве в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 7700-08-00037 как основным заемщиком - должником, так и его поручителем, требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" в размере 1 297 669 849 рублей 69 копеек основного долга и 310 034 рублей 84 копеек пеней включены в реестр требований кредиторов поручителя, а также произведена замена ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на его правопреемника - общества "ТРАК".

12 января 2010 года Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-13332/2009 вынес определение об утверждении мирового соглашения от 15 декабря 2009 года и прекращении производства по делу о банкротстве поручителя.

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов 14 декабря 2009 года, составляет 17 387 145 529 рублей 44 копейки.

Размер требований уполномоченного органа и каждого из кредиторов в отдельности указан в пункте 2.1 мирового соглашения.

В пункте 1.4 мирового соглашения определено, что должник-поручитель обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам суммы основного долга и государственной пошлины, процентов, пеней, штрафов и неустоек, включенных в реестр кредиторов должника, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения общая сумма требований кредитора к должнику-поручителю составляет 1 297 979 884 рубля 53 копейки, в том числе: 1 297 669 849 рублей 69 копейки основного долга - требования кредиторов и уполномоченного органа, за исключением убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (пеней, штрафов); 310 034 рубля 84 копейки - требования кредиторов и уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения требования кредиторов и уполномоченного органа исполняются должником-поручителем в денежной форме, удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа иным образом не предусматривается.

Пунктом 3.3 мирового соглашения определено, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов, относящихся ко второй группе кредиторов согласно пункту 2.1 мирового соглашения, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии со сроками погашения задолженности, установленными пунктами 4.1 и 4.3 мирового соглашения. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в месяце - равном фактическому числу календарных дней в месяце.

Согласно пункту 4.2 мирового соглашения применительно к пунктам 4.3 и 4.4 мирового соглашения устанавливается общий порядок расчетов: сначала погашается основной долг и проценты, начисляемые на основной долг согласно пункту 3.3 мирового соглашения, далее погашается задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, указанные в пункте 2.1 мирового соглашения.

Пунктом 4.3 мирового соглашения предусмотрен порядок погашения должником задолженности перед кредиторами, входящими во вторую группу кредиторов, согласно условиям мирового соглашения:

- задолженность по основному долгу погашается в рассрочку с 17.04.2010 и по 17.09.2015 ежемесячными платежами, каждый из которых погашает часть всей суммы основного долга перед каждым из кредиторов, входящих во вторую группу кредиторов, согласно графику погашения, установленному пунктом 4.3.6 мирового соглашения.

Соответствующая часть всей суммы основного долга перед каждым кредитором, подлежащая выплате в соответствующую дату, указанную в графике погашения задолженности, определена в виде процента от всей суммы основного долга в отношении соответствующего кредитора (пункт 4.3.2 мирового соглашения).

Проценты, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с пунктом 3.3 мирового соглашения, за исключением процентов, указанных в пункте 4.3.4 мирового соглашения, подлежат уплате 17 числа каждого месяца в течение срока погашения задолженности перед кредиторами (пункт 4.3.3 мирового соглашения).

Проценты, начисляемые на сумму основного долга в порядке пункта 3.3 мирового соглашения за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом и до 17.03.2010. подлежат оплате единовременно, до 17.10.2010 (пункт 4.3.4 мирового соглашения).

Убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, указанные в пункте 2.1 мирового соглашения, подлежат единовременной уплате в полном объеме 17.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 мирового соглашения моментом исполнения обязательства должника по перечислению денежных средств кредиторам является момент поступления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет соответствующего кредитора.

ООО "РЭМЗ" надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО "ТРАК" до 17.06.2013. включительно.

Последующие платежи в пользу кредитора от поручителя не поступили.

В отношении основного должника (ОАО "Гурьевский металлургический завод"), 06.07.2009 также возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2009 года по делу N А27-8374/2009 требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" в размере 1 296 394 340 рублей 37 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 243 915 рублей 48 копеек неустойки учтены отдельно. При этом требования признаны подлежащими удовлетворению за счет предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года в реестре кредиторов должника произведена замена ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" на его правопреемника - общество "ТРАК".

25 января 2010 года Арбитражный суд Кемеровской области утвердил мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения (пункт 4.2) сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, государственная пошлина, а после их выплаты в полном размере - пени, штрафы, неустойки и иные санкции. Пункт 3.4 мирового соглашения по делу N А27-8374/2009 содержит положение, согласно которому в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве стороны установили освобождение должника от уплаты процентов на суммы, указанных в пункте 3.2 мирового соглашения, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты погашения конкурсному кредитору в полном размере его требований, установленных мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 года по делу А53-19166/2013, в своем Постановление от 18.07.2014 года указал, что вывод суда о том, что после установления объема ответственности поручителя (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2010 года по делу N А53-13332/2009) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве основного должника, условиями которого не предусмотрена такая дополнительная мера ответственности поручителя, как уплата процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 156 Закона о банкротстве, в связи с этим при уменьшении объема ответственности основного заемщика уменьшается и доля ответственности поручителя как солидарного должника, следовательно применительно к данному спору уплаченные поручителем по мировому соглашению проценты, установленные в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве, должны учитываться как погашение общей суммы долга по кредитному обязательству, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции изменил сроки исполнения обязательств ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве N А53-13332/2009, на основании платежей, произведенных ОАО "Гурьевский металлургический завод" в рамках мирового соглашения, утвержденного по делу N А27-8374/2009, что не основано на нормах права.

Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в иске, суд кассационной инстанции указал, что в случае утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве обязательства должника продолжают существовать в измененном виде. Изменяются сроки исполнения обязательств, прекращается дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями обязательства. При этом условия мирового соглашения в деле о банкротстве должны быть одинаковы для всех кредиторов, не допускается их изменение в отношении отдельного кредитора. Законодательство о банкротстве не предусматривает механизма обеспечения в разных делах о банкротстве одинаковых условий для одного из кредиторов по требованию к солидарным должникам. Общие принципы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно объема ответственности поручителя и основного должника применяются с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являются фактически платой за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения, которая подлежит уплате наряду с основным долгом, и не относится к финансовым санкциям за нарушение обязательств. Указанная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.12.2005 N 97.

Проценты, предусмотренные статьей 156 Закона о банкротстве имеют компенсационный характер - компенсируют убытки, причиненные рассрочкой исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, обязательства поручителя, предусмотренные пунктом 3.3 мирового соглашения от 12.01.2010, не связаны с наличием соответствующей обязанности у должника - ОАО "Гурьевский металлургический завод" в рамках дела о его банкротстве (дело А27-18417/2013).

Мировое соглашение, утвержденное в деле N А53-13332/2009, не определило объем ответственности поручителя, а установило порядок погашения задолженности поручителем - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед кредиторами. Указанное мировое соглашение установило уплату процентов в отношении всех кредиторов согласно статьи 156 Закона о банкротстве и не разграничило условия их начисления в отношении долга, вытекающего из поручительства, и в отношении остальных требований кредитора.

Мировое соглашение, утвержденное в деле N А27-8374/2009, определило порядок погашения задолженности должником - ОАО "Гурьевский металлургический завод" перед его кредиторами. Мера ответственности поручителей указанным мировым соглашением не установлена.

Мирового соглашения с одним из солидарных должников не влечет изменения или прекращения обязательств, существующих между кредитором и другими солидарными должниками, что соответствует пунктам 36 и 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10 апреля 2014 года по делу N А27-8374/2009 сделал вывод о том, что проценты, установленные пунктом 3.3 мирового соглашения в деле NА53-13332/2009 на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, являются платой за предоставленную поручителю рассрочку погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Обязательства поручителя по оплате процентов никак не связаны с обязательствами должника, установленными в деле N А27-8374/2009.

В Высший Арбитражный суд РФ ООО "РЭМЗ" была подана жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014 по делу N А53-19166/2013, заявитель просил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с него 150 542 941 рублей 27 копеек, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающими его права и законные интересы, в остальной части судебные акты не были обжалованы

Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2014 г. ООО "РЭМЗ" отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом разъяснений суда кассационной инстанции и Определения ВС РФ об отказе в передаче дела, заявление ООО "Трак" следует квалифицировать как требование кредитора к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утверждённому судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер основного долга ООО "РЭМЗ" составляет 1 297 669 849,69 руб., 310 034, 84 рублей - неустойка, пени (п.2.1 мирового соглашения).

Поручитель с 17.04.2010 по 17.06.2013 выплатил кредитору 750 053 172 рубля 98 копеек в счет уплаты основного долга, а также 304 456 717 рублей 18 копеек процентов по статье 156 Закона о банкротстве. Кроме того, должником погашен основной долг в размере 92 617 018 рублей 26 копеек.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года, в части оставленным без изменения проставлением ФАС СКО от 18.07.2014 г. с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Трак" взыскано 150 542 941,27 руб. основного долга, 310 034,84 рубля пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 рублей. ООО "Трак" на взысканные суммы выдан исполнительный, возбуждено исполнительное производство.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер основного долга ООО "РЭМЗ" составляет 304 456 717 рублей 18 копеек (1 297 669 849,69 руб. - 750 053 172,98 руб.- 92 617 018, 26 руб. - 150 542 941,27 руб.)

Руководствуясь пунктом 3.3 мирового соглашения, Истец также начислил и предъявил ко взысканию проценты за период с 21.06.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения (8,75%), исходя из непогашенной суммы требований, которые, по его расчету, составили 12 077 573,27 руб.

Проверив расчет процентов, суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов в порядке пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.3 мирового соглашения, суд полагает его подлежащим удовлетворению в размере 12 077 573,27 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой платежей по графику погашения задолженности, установленному мировым соглашением, у кредитора также возникло право начислить должнику проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня такой просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 г. по 07.10.2013 г. судом проверен и признан методологически верным, поскольку произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на дату подачи искового заявления, и начислен на непогашенную часть требований кредиторов, а также просроченную задолженность по начисленным к уплате процентам (п. 3.3 мирового соглашения).

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 892 224,44 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, а также с четом взысканной государственной пошлины Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 30.04.2014 года в размере 56 000 руб., постольку расходы по оплате государственной пошлины подлежат на ответчика в размере 112 980 рублей.

В суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, от ООО "Трак" и ООО "Средний 44" поступило заявление о замене стороны взыскателя ООО "ТРАК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Средний 44", в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 25.12.2013 г., в следующем размере: 304 456 717, 18 руб. основного долга, 12 077 573, 27 руб. просроченных процентов по п.3.3. мирового соглашения и ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 892 224, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с июля по октябрь 2013 года, 112 980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, 25 декабря 2013 г. между ООО "Трак" (цедент) и ООО "Средний 44" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к ОАО "ГМЗ", вытекающее из кредитного договора N 7700-08-00037 от 3 апреля 2008 г., определения от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве N А27-8374/2009 (п. 1.1 Договора).

В пункте 1.2 договора уступки прав требований стороны согласовали, что одновременно с уступкой прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, к цессионарию в полном объеме переходят права по обеспечительным обязательствам должника, в том числе вытекающие из договора залога N 7700-08-00037-ип от 28 мая 2008 г., а также права требования к ООО "РЭМЗ" (поручителю)

Пунктом 1.4 договора уступки прав требования установлено: стороны договорились, что права требования к Должнику, а также к Должнику-2, переходят в полном объеме, включая проценты, пени, штрафные санкции, как начисленные к моменту подписания настоящего Договора, так и подлежащие начислению в будущем, в том числе с учетом условий Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 года по делу N А27-8374/2009 и Определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 года по делу N А53-13332/2009.

В пункте 1.5 договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента наступления следующих отлагательных условий:

- вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12664/2013 о взыскании задолженности с Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" в пользу ООО "ТРАК" в части заявленных ООО "ТРАК" требований (в полном или частичном объеме), или вынесения судебного акта Седьмого арбитражного суда по делу N А27-12664/2013 (в случае обжалования ранее вынесенного судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12664/2013 в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации), подтверждающего взыскание с ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу ООО "ТРАК" задолженности в части заявленных ООО "ТРАК" требований (в полном или частичном объеме) или вынесения судебного акта ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А27-12664/2013 (в случае обжалования ранее вынесенных судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области

- вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19166/2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в пользу ООО "ТРАК" задолженности в части заявленных ООО "ТРАК" требований (в полном или частичном объеме), или вынесения судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-19166/2013 (в случае обжалования ранее вынесенного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-19166/2013 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации), подтверждающего взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "ТРАК" задолженности в части заявленных ООО "ТРАК" требований (в полном или частичном объеме), или вынесения судебного акта ФАС Северо-Кавказского округа по делу А53-19166/2013 (в случае обжалования ранее вынесенных судебных актов Арбитражного суда Ростовской области и/или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), подтверждающего взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" в пользу ООО "ТРАК" задолженности в части заявленных ООО "ТРАК" (в полном или частичном объеме).

Права требования считаются уступленными в момент одновременного наступления всех условий, указанных в п. 1.5.1 - 1.5.2 настоящего Договора (пункт 1.5.3. договора).

Стоимость уступаемых прав составляет 453 000 000 руб. Оплата осуществляется в сроки и порядке, установленном в пунктах 2.1-2.3 договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием договора уступки прав требований является условие о предмете, предметом договора уступки прав требований является уступаемое право.

Следовательно, существенное условие договора уступки прав требований считается согласованным сторонами, если условия договора позволяют установить вид, существо обязательства, по которому уступлено право требования, размер уступленного права требования.

В данном случае уступаемое право требования достаточно конкретизировано сторонами. У сторон сделки не имеется спора относительно того, по какому обязательству уступлено право требования. Суд считает условие о предмете надлежащим образом согласованным.

Довод ООО "РЭМЗ" о невозможности разрешения вопроса о произведении уступки в данном процессе, так в суде апелляционной инстанции уже слушается апелляционной жалоба ООО "Трак" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 года об отказе в произведения процессуальной замены. Разрешение арбитражный судом вопроса о процессуальной замене в данном судебном заседании противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства в связи с тем, что предрекает вопрос разрешения апелляционной жалобы ООО "Трак" на определение об отказе в процессуальной замене взыскателя.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции, изложенный в Определении от 17.12.2014 года, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции решался вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении требований уже вступивших в законную силу, в данной части возбуждено исполнительное производство, между тем в настоящем судебном заседании находится на рассмотрении по правилам первой инстанции иная часть требований. Возможность рассмотрения апелляционным судом заявлений о правопреемстве по окончании апелляционного производства по делу, на стадии исполнения постановления, не предусмотрено процессуальным законодательством. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 года дело N А58-3057/2009. Апелляционный суд не является компетентным судом в части рассмотрения вопроса о замене взыскателя в части сумм, в отношении которых возбуждено исполнительное производство. Указанный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что судом первой инстанции уже рассматривался вопрос об отсрочке исполнения постановления 15ААС вступившего в законную силу, судебный акт, вынесенный по данному заявлению, оставлен без изменения ФАС СКО. Таким образом, разрешение вопроса о надлежащем взыскателе по делу в отношении суммы взысканной Постановлением 15 ААС, в части оставленной без изменения ФАС СКО, входит в компетенцию суда первой инстанции, поскольку дело в указанной части находится в стадии исполнения судебного акта. Вопрос же в отношении надлежащего взыскателя в отношении исковых требований, не разрешенных по существу и преданных на новое рассмотрение в 15ААС, должен быть разрешен судом в производстве которого находится дело - 15 ААС. Таким образом, отсутствуют процессуальные препятствия к рассмотрению вопроса о замене истца в настоящем судебном разбирательстве. Высказанная судом первой инстанции позиция к таковым не относится.

ООО "РЭМЗ" в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поручительства N 7700-08-00037-1-п от 03.04.2008 г., согласно п. 5.2 которого, ООО "Трак" не вправе уступать свои права (требования) другому лицу по настоящему договору, а также по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13332/2009 от 12.01.2010 г.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "РЭМЗ" указало на ничтожность договора цессии от 25.12.2013 г.

Названную позицию ООО "РЭМЗ" суд признает ошибочной в виду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении N 10900/11 от 13.12.2011, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

По мнению суда, обстоятельства, указанные кредитором ООО "РЭМЗ", не свидетельствуют о ничтожности договора цессии, а могут являться основанием для его оспаривания в установленном порядке.

ООО "РЭМЗ" договор цессии от 25.12.2013 г. в установленном законом порядке не оспорил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что наличие в договоре поручительства запрета на уступку права требования влечёт ничтожность договора уступки в части требований по основному обязательству, поскольку рассматриваемый спор не связан с переходом права требования к ООО "РЭМЗ" по договору поручительства, а недействительность договора цессии в части передачи прав требования по договору поручительства не влечёт недействительности договора цессии в части перехода права требования по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор цессии от 25.12.2013 г. недействительным не имеется.

Поскольку договор цессии в судебном порядке не оспорен оснований к выводу о том, что право к ООО "Средний 44" не перешло не имеется. Таким образом, поручительство нельзя признать прекращенным.

ООО "РЭМЗ" в качестве возражений произведенной уступки также указывает, что стороны договора уступки права требования не достигли соглашения о предмете договора, поскольку переход права поставлен в зависимость от подтверждения судом существования самого права требования, а отлагательный условия, установленные п. 1.5.1-1.5.2 договора цессии от 25.12.2013 г. не наступили.

Данный довод откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 г. по делу N А27-12664/2013 вступило в законную силу 5 мая 2014 г. Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2014 решение оставлено без изменения.

В пункте 1.5.2 договора цессии в качестве отлагательного условия предусмотрено удовлетворение требований ООО "Трак" по делу N А53-19166/2013 полностью или частично, при этом не установлено минимальный размер частично взысканной задолженности, при котором право требования считается уступленной.

Частично требования ООО "Трак" удовлетворены, в данной части постановление апелляционной инстанции от 30.04.2014 года по делу N А53-19166/2013 вступило в законную силу.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ООО "РЭМЗ" о том, что требования ООО "Трак" в полном объеме по существу не рассмотрено. Возражения ООО "РЭМЗ" основаны на неправильном толковании условий договора, без учета условий пункта 1.5.2 о переходе прав требований и в случае частичного удовлетворения требований ООО "Трак".

Аналогичный вывод сделан в рамках дела о банкротстве основного должника ОАО "ГМЗ" (дело А27-18417/2013). Так, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 года, суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Трак" его правопреемником ООО "Средний 44" на основании договора уступки прав требований от 25.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайство ООО "Трак" и ООО "Средний 44" о процессуальной замене в заявленном размере.

01.09.2014 ООО "РЭМЗ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Трак" задолженности и зачете встречных однородных требований, которое возникло из следующих договоров:

1) соглашения об отступном, в соответствии с которым ООО "МеталлТехСервис" передало право требования в качестве отступного взамен исполнения части обязательства, вытекающего из договора купли продажи векселя N В/14/02-МТС.

Сумма приобретенного права требования ООО "РЭМЗ" к ООО "Трак" составляет 108 425 564,38 рублей. Право требования возникло из договора уступки права требования N Ц0-0120014-ЛД/МТС от 31.01.2014 между ООО "Ломпром-Дон" и ООО "МеталлТехСервис". Право требования ООО "Ломпром-Дон" возникло из договора займа N ТР-10/0/09 от 15.10.2009 между ООО "Ломпром-Дон" и ООО "Трак".

Срок исполнения ООО "Трак" обязательства по договору займа (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) - 01.09.2014.

2) договора N Ц-2014/МВР/РЭМЗ-07 от 31.03.2014 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ОАО "Мечел-Втормет Ростов" передало, а ООО "РЭМЗ" приняло право требования задолженности ООО "Трак" в размере 175 520 927 рублей.

Задолженность ООО "Трак" возникла из договора займа N ТР-08/О/10 от 10.08.2010 между МетрусТрейдинг ГМБХ и ООО "Трак", впоследствии право требования было уступлено МетрусТрейдинг ГМБХ компании Кимберлинк Лимитед по договору цессии N METRUS/TRAK-2014-001 от 01.03.2014, а компания Кимберлинк Лимитед, в свою очередь, уступила право требования задолженности ООО "Мечел - ВторметРостов" по договору цессии N Cyb-MBP от 28.03.2014.

Срок исполнения обязательств ООО "Трак" по указанному договору займа (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2012) - 01.09.2014.

Из искового заявления (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с тем что с момента направления искового заявления в суд до момента рассмотрения дела изменились обстоятельства - курс доллара существенно возрос, период начисления процентов увеличился на два с половиной месяца) следует, что ООО "РЭМЗ" просит взыскать с ООО "Трак" по договору займа N ТР-10/О/09 от 05.10.2009 г. в размере 2 137 622,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты задолженности +3%; взыскать с ООО "Трак" 1 053 082,13 долларов США процентов по договору займа N ТР-10/О/09 на момент рассмотрения спора, т.е. на 17.12.2014 г. по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты задолженности; взыскать с ООО "Трак" проценты на сумму 2 137 622,05 долларов США с 18.12.2014 г. по момент фактической оплаты в размере 10% годовых, исчисляемых исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366) на фактическую сумму задолженности в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты суммы задолженности; взыскать с ООО "Трак" 146 355 679,52 руб. - задолженности по договору займа N ТР-08/О/10 от 10.08.2010 г.; взыскать с ООО "Трак" проценты по договору займа N ТР-08/О/10 от 10.08.2010 г. в размере 40 874 578,50 рублей на 17.12.2014 г; взыскать с ООО "Трак" проценты на сумму 146 355 679,52 руб. в размере 10% годовых, исчисляемых исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366) на фактическую сумму задолженности с 18.12.2014 г. по момент фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

При этом, данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований, заявленных во встречном иске, является взыскание задолженности возникших на основании договоров займа и договоров цессии, между тем в суде апелляционной инстанции находится на новом рассмотрение требование ООО "Трак" о взыскание основной задолженности и процентов по мировому соглашению, суду также надлежало установить объем ответственности поручителя.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке ст. 71 АПК РФ, суды апелляционной инстанций приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятием встречного иска могут быть затронуты права третьих лиц, что повлечет за собой необходимость их привлечения к участию в деле, расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Первоначальные и встречные требования не однородны по своему характеру и, соответственно, не взаимосвязаны, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного дела нецелесообразно, кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о принятии встречного иска следует отказать. Встречный иск возвратить ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) Ходатайство ООО "Трак" и ООО "Средний 44" о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести замену истца ООО "Трак" на ООО "Средний 44" в рамках требований ООО "Трак", переданных на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в сумме: 304 456 717, 18 руб. основного долга, 12 077 573, 27 руб. просроченных процентов по ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), 892 224, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 980 рублей государственной пошлины.

2) В удовлетворении заявления ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

3) Взыскать с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Средний 44":

304 456 717, 18 руб. основного долга;

12 077 573, 27 руб. просроченных процентов по п.3.3. мирового соглашения и ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

892 224, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

112 980 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев