Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-23685/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-16393/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Эллинг": Дуянов А.В. по доверенности от 01.12.2014,

от ЗАО "Стройбизнес": Тимофеев А.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23685/2014) ООО "Эллинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-16393/2014/тр.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ЗАО "Стройбизнес" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Эллинг"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в отношении ЗАО "Эллинг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98.

ЗАО "Стройбизнес" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 50 159 659 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Эллинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

ЗАО "Эллинг" указало, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине обращения должника в правоохранительные органы с заявлением о наличии противоправных действий ЗАО "Стройбизнес" в виде предоставления подложных документов, подтверждающих сумму долга. Должник полагает, что включение задолженности в реестр до рассмотрения указанного заявления нарушает права и интересы должника и кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 ЗАО "Эллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голубев А.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "Стройбизнес" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эллинг" и ЗАО "Стройбизнес" 06.12.2007 заключен контракт N 06-12/07, согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и передать их должнику в объеме и сроки, установленные контрактом, а ЗАО "Эллинг" обязалось оплатить работы.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 15.04.2013 по делу N 115/2012 с ЗАО "Эллинг" в пользу ЗАО "Стройбизнес" взыскано 8 634 185 руб. 85 коп. задолженности по контракту от 06.12.2007 N 06-12/07 на выполнение строительно-монтажных работ, 17 034 340 руб. 76 коп. стоимости дополнительных непредвиденных работ, 13 132 767 руб. 52 коп. стоимости подрядных работ, выполненных с октября 2009 года по июль 2010 года, 12 399 277 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-22965/2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.11.2013, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС от 15.04.2013 по делу N 115/2012 о взыскании указанных сумм, с должника в пользу заявителя взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

В рамках исполнительного производства должник частично погасил задолженность на сумму 1 042 912 руб., задолженность составила 50 159 659 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Стройбизнес" в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, требование ЗАО "Стройбизнес" основано на обязательствах должника, обусловленных контрактом от 06.12.2007 N 06-12/07, установленных решением МКАС от 15.04.2013 по делу N 115/2012 и подтвержденных материалами дела.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Должником не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отказа во включении в реестр заявленного ЗАО "Стройбизнес" требования отсутствуют.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения ответа из правоохранительных органов, отклоняется, как противоречащий нормам материального и процессуального права. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-16393/2014/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен