Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-24531/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-30170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Берант К. А.,

при участии:

от истца: Ивановой Т.С. по доверенности от 13.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24531/2014) ОАО "Усть-Луга Ойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-30170/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефтьбункер" (далее - ответчик, ОАО "Роснефтьбункер") о взыскании 78 692,96 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязанности по уборке вагонов с пути необщего пользования в соответствии с временным соглашением от 23.12.2010 N 14/М.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-30170/2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2014 года по делу N А56-30170/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-30170/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.06.14 г. произведена процессуальная замена ответчика на ОАО "Усть-Луга Ойл".

Решением суда от 20.08.2014 с ОАО "Усть-Луга Ойл" взыскано в пользу ОАО "РЖД" 78 692,30 руб. штрафа, 3 147,67 руб. расходов по государственной пошлине, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Усть-Луга Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в требованиях ОАО "РЖД" отказать.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Усть-Луга Ойл", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Усть-Луга Ойл" возражал по доводам, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.12.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Роснефтьбункер" (контрагент) было заключено Временное соглашение N 14/М на подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Роснефтьбункер", примыкающие к станции Лужская Октябрьской железной дороги, локомотивом контрагента (с дополнительными соглашениями от 01.02.2011, от 23.12.2010, от 16.05.2011, от 29.08.2011, от 21.10.2011, от 07.12.2011, от 31.01.2012) (далее - Соглашение N 14/М), которым стороны определили порядок подачи на железнодорожные пути необщего пользования Общества, примыкающие к станции Лужская Октябрьской железной дороги, и уборки с них локомотивом контрагента вагонов.

Согласно пункту 7 указанного Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 1) сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, являющихся приемоотправочными путями транзитно-выставочного парка "Нефтяной" станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом контрагента с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Вагоны должны быть убраны с железнодорожных выставочных путей локомотивом контрагента на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях. При задержке более чем на 1 час уборки с железнодорожных выставочных путей вагонов, не принадлежащих перевозчику, тот составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает плату за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициента индексации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в июне 2012 - июле 2012 на станцию Лужская в адрес ответчика в составе поездов N 3623, N 3013, N 1711, N 1701, N 1953, N 2263 прибыли вагоны, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Контрагент обязанности по уборке вагонов в течение 1 часа с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях не исполнил, вагоны простаивали на путях станции в ожидании уборки с железнодорожных выставочных путей.

По данному факту ОАО "РЖД" составило акты общей формы N N 2/879, 2/888, 2/1369, 2/1376, 2/1366, 2/1368, 2/1365, 2/1372, 2/1367, 2/1373, 2/1371, 2/1374, накопительные ведомости NN 130842, 130841, 130840, 130843, 080703 и на основании пункта 7 Соглашения N 14/М начислило ответчику 78 692,96 руб. платы.

Поскольку ответчик указанную сумму не уплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 4, статьи 6 Федерального законам от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", пункта 1 Тарифного руководства N 2, разъяснениями, данными в пункте 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30), указаниями, данными Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.03.2014 по настоящему делу, условиями заключенного между сторонами Соглашения N 14/М.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется ФЭК РФ.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15. При этом плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности Тарифное руководство N 3 не устанавливает, такие тарифы до настоящего времени не утверждены, и ОАО "РЖД" не вправе самостоятельно устанавливать цену за указанный вид работ (услуг).

Устанавливать эту плату на основании пункта 12 Тарифного руководства N 2 стороны не вправе, так как этот документ предусматривает размер платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10.

ОАО "РЖД" предъявило настоящие исковые требования на основании пункта 7 Соглашения N 14/М, которым предусмотрено взыскание платы за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации при задержке более чем на 1 час уборки с железнодорожных выставочных путей вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В названные выше Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в Постановлении от 18.10.2012 N 6424/12, указано, что условие о взимании платы может быть установлено в договоре между ОАО "РЖД" и клиентом либо с собственником вагонов.

В данном случае в пункт 7 Соглашения стороны включили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на выставочных путях. При этом стороны согласовали, что плата за пользование вагонами начисляется по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

Установление такой платы суд первой инстанции обоснованно счел правомерной и не противоречащей действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в размере, составляющем согласно расчету истца 78 692,30 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что работы по сливу нефтепродуктов из железнодорожных цистерн не могли производиться ввиду метеорологических причин (гроза), не может являться основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между невозможностью ответчика производить слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн и невозможность исполнить обязательства согласно пункту 7 Соглашения N 14/М, при том, что обязанность ответчика по уборке вагонов с выставочных путей не относится к работам по сливу нефтепродуктов.

Кроме того, в ответе федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 07.08.2012 N 11-16/874 на запрос ОАО "Усть-Луга Ойл" (том 2, л.д. 109) указано, что на акватории Лужской Губы и в Морском порту Усть-Луга не проводятся стационарные гидрометеорологические наблюдения, в связи с чем основания полагать, что представленные ФГБУ "Санкт-Петербургский ЦГ МС-Р" сведения о погоде, наблюдавшейся в течение суток 30 и 31 июля 2012 в восточной части Финского залива по данным ближайших метеостанций, достоверно свидетельствуют о метеорологических условиях, которые ответчик полагает обстоятельствами непреодолимой силы, в месте нахождения спорных вагонов, у апелляционного суда не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что причинами простоя вагонов явились, кроме прочего, действия истца по подаче вагонов без учета технологического оборота вагонов, а также подача вагонов в большем количестве, чем это предусмотрено Временным соглашением. При этом ОАО "Усть-Луга Ойл" ссылается на пункт 1 дополнительного соглашения к Временному соглашению N 14/М.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 6 изменена редакция пункта 12 Соглашения N 14/М, который изложен в следующей редакции: "На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов с нефтепродуктами: в летний период - 4,7 часа на группу вагонов, в зимний период - 10,6 часа на группу вагонов".

Вместе с тем, из актов общей формы, положенных истцом в основу настоящего иска, следует, что причиной начисления платы послужил не факт невыполнения технологического срока оборота вагонов, а невыполнение ответчиком требований пункта 7 Временного соглашения N 14/М, согласно которому предусмотрена обязанность ответчика убрать вагоны с железнодорожных выставочных путей своим локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования по истечении 1 часа с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Таким образом, обязательства ответчика по пункту 7 названного Соглашения являются самостоятельными, не связанными с обязанностью ответчика соблюдать технологический срок оборота вагонов.

В пункте 8 Временного соглашения N 14/М, установлена обязанность ОАО "РЖД" сдавать вагоны ответчику по мере прибытия вагонов на станцию. Пунктами 1, 7 названного Соглашения определено, что подача вагонов перевозчиком осуществляется на выставочные пути, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки, и данное условие существует вместе с обязанностью ответчика по уборке вагонов с выставочных путей по истечении 1 часа с момента подачи таких вагонов на эти пути.

Исходя из указанного выше, коллегия судей приходит к выводу, что убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-30170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова