Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16721/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А50-12325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1075944001143, ИНН 5944205448) - Соболева М.Г., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099) - Мусалева С.Н. паспорт, доверенность от 19.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года

по делу N А50-12325/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 г. N 168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что участие спорного контрагента - ООО "Деловой мир" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2013 по 24.10.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г..

Результаты проверки оформлены актом N 698 от 08.11.2013 г. (л.д. 56-59).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решение N 168 от 28.03.2014 г. о привлечении ООО "Спектр" к ответственности за неуплату НДС в сумме 438 809 руб. в результате завышения налоговых вычетов (л.д. 25-32) и решение N 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 140 852 руб. (л.д. 33).

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 579 661 руб. по документам контрагента - ООО "Деловой мир", при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этим контрагентом с целью получения незаконного возмещения спорной суммы НДС в отсутствие в бюджете источника такого возмещения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением о привлечении к ответственности, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/188 от 04.06.2014 г. (л.д. 34-41) жалоба общества удовлетворена в части снижения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РЫ до 43 880,90 руб.

Полагая, что решение инспекции от 28.03.2014 г. N 168 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий заявителя и иных субъектов договорных отношений на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 579 661 руб. по документам контрагента - ООО "Деловой мир", при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этим контрагентом с целью получения незаконного возмещения спорной суммы НДС в отсутствие в бюджете источника такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО "Спектр" (заказчик) заключило договор от 20.01.2011 N 14 на оказание транспортных услуг с ООО "Деловой мир" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, специальной техникой.

В рамках указанного договора, во 2 квартале 2011 года ООО "Деловой мир" оказал транспортные услуги обществу на сумму 3 800 000 руб. в том числе НДС 579 661 руб.

Предъявленный к уплате НДС заявлен к вычету по налогу. Полученные от контрагента счета-фактуры, а также имеющиеся у общества копии договора, акты выполненных работ, путевые листы были представлены налоговому органу в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Судом первой инстанции установлено, в ходе налоговой проверки ООО "Деловой мир" документы, истребуемые в рамках статьи 93.1 НК РФ, по сделке с обществом не представлены; организация, а также установленные налоговым органом по ее расчетному счету контрагенты 2-го звена - ООО "Торговый дом "Камский"", ООО "МПФ", ООО "Металлинвест", ООО "Торгово-транспортная компания "Сеал"" имеют признаки анонимных структур.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, обоснованность заявленных вычетов налогоплательщиком не подтверждена.

Кроме того, в рамках проводящейся выездной проверки инспекцией выявлено, что по месту регистрации ООО "Деловой мир" не находится, руководитель - Сальников А.П., является номинальным, не владеет информацией о хозяйственной деятельности общества.

Между тем, выводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Деловой мир" надлежащим образом не подтверждены, носят предположительный характер, поскольку основаны на косвенных доказательствах о невозможности выполнения работ контрагентом.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В обоснование указанных выводов инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий в целях получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом в рассматриваемом случае реальность сделок спорным контрагентом общества инспекцией не опровергается.

Налоговый орган указывает на отсутствие у общества необходимости выполнения транспортных услуг ООО "Деловой мир", поскольку услуги могли быть выполнены другими контрагентами общества - ООО "Строительные машины" и ООО "Тазмер-Транс", имеющие аналогичную транспортную технику и оказывающие услуги по меньшей стоимости.

Меду тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя необходимости одновременного привлечения нескольких контрагентов для оказания услуг ввиду отсутствия достаточного количества техники у одного из контрагентов, что налоговым органом не исследовалось.

Датирование договора ранее регистрации общества, также не опровергает наличие реальных взаимоотношений с ООО "Деловой мир", учитывая, что фактически услуги оказывались в период регистрации.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод инспекции об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на значительную долю применяемых контрагентами заявителя налоговых вычетов, однако само по себе это не свидетельствует о неотражении контрагентом результатов совершенных хозяйственных операций в налоговых декларациях по НДС.

В п. 10 Постановления N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств материалы камеральной проверки также не содержат. При этом заявитель обоснованно отметил, что в условиях острой производственной необходимости он не мог проявить какую-либо большую должную осмотрительность к вновь созданному юридическому лицу, кроме как осведомиться о его регистрации.

Кроме того, на момент совершения сделок с обществом ООО "Деловой мир" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоял на налоговом учете. Осуществив регистрацию ООО "Деловой мир" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, об оказании транспортных услуг иными контрагентами (ООО "Строительные машины", ООО "Тазмер-Транс"), имеющих транспортную технику в большом количестве и оказывающих услуги по меньшей стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2014 года по делу N А50-12325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева