Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-23140/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-32397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель Баклыков И.В. по доверенности от 28.05.2014;

конкурсный управляющий ООО "СМУ "Меридиан" Сердюкова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СМУ "Меридиан" Сердюковой Н.В.; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-32397/2010 по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "СМУ "Меридиан" Сердюковой Н.В. в рамках дела о признании ООО "СМУ "Меридиан" несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Меридиан" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ООО "СМУ "Меридиан" Сердюковой Натальи Викторовны) выразившемся в не принятие арбитражным управляющим мер по своевременной оценке и реализации конкурсной массы; не отражении арбитражным управляющим в своих отчетах информации о наличии дебиторской задолженности, не проведении ее инвентаризация, не приняты меры по своевременной оценке, реализации либо ее списании; не отражении информации арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности; арбитражным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства Должника на транспортные расходы, канцелярские принадлежности и заправку картриджей; арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности с Муниципального образования Ейский район. Жалоба заявлена без требования об отстранении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-32397/2010 суд признал жалобу удовлетворить в части, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ "Меридиан", г. Ейск, ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, Сердюковой Натальей Викторовной в отношении отыскания дебиторской задолженности и отсутствия указания в отчете сведений о привлеченном лице - оценщике, в остальной части жалобы отказать.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2014 по делу N А32-32397/2010 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий ООО "СМУ "Меридиан" Сердюкова Н.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части отказа по следующим пунктам жалобы: Арбитражным управляющим не приняты меры по своевременной оценке и реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства Должника на транспортные расходы, канцелярские принадлежности и заправку картриджей, и принять по вышеуказанным пунктам новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "СМУ "Меридиан" Сердюкова Наталья Викторовна просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом она не согласна в части признания действий (бездействий) по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего в отношении отыскания дебиторской задолженности и отсутствия указания в отчете сведений о привлеченном лице - оценщике, по мотивам изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-32397/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ "Меридиан", г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.03.2011 г. в отношении ООО "СМУ "Меридиан", г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клименко М.Е. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. в отношении ООО "СМУ "Меридиан", г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Клименко М.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Н.В.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы МИФНС N 2 Краснодарскому краю о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал бездействия внешнего управляющего должника по непринятию мер по своевременной оценке и реализации 5 объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Ейск, пер. Дружбы, 13 имеются вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности за физическими лицами.

В отношении незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 59\2 литер А, судом установлено, что он сдан в эксплуатацию еще в 2005 г., в настоящее время поданы документы в Росреестр для исключения объекта из ЕГРП в качестве принадлежащего должнику.

Незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 53 принадлежит на праве собственности физическому лицу. В отношении 18\100 долей нежилых помещений лит А N 15, 15\1, 15\2, 15\3, 16 по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 83\10 установлен, что имеет место наличие сособственника на 82\100 доли в праве собственности. В связи с наличием преимущественного права на приобретение доли предъявлен иск в суд, рассмотрение дела назначено на 19.11.2014 г. В отношении права собственности на земельный участок по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, 108, установлено, что жилой дом на указанном участке сдан в эксплуатацию в 2004 г., в настоящее время поданы документы в Росреестр для исключения объекта из ЕГРП в качестве принадлежащего должнику.

Таким образом, вышеуказанное имущество не может являться предметом реализации с торгов либо в принципе, либо в настоящее время, а, следовательно, не нуждается и в оценке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленному эпизоду вменяемого нарушения, так имущество, на которое указывает заявитель фактически не принадлежит должнику либо не должно принадлежать должнику, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционный инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы МИФНС N 2 Краснодарскому краю о том, что конкурсный управляющий должника необоснованно расходованы денежных средств в сумме 11 806 руб. на транспортные расходы, канцелярию и заправку картриджей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако заявитель никак не доказывает необоснованность привлечения привлеченных лиц, ограничиваясь общими фразами о достаточности вознаграждения конкурсного управляющего для компенсации издержек.

В то же время из материалов дела следует, что транспортные расходы, на которые ссылается заявитель, образованы исключительно покупкой топлива для арендуемого по договору от 01.08.2013 г. автомобиля. Никаких иных расходов, связанных с арендой не имеется. Величину расходов (7 800 руб.) суд расценивает как незначительную, представляющую по факту от 3-4 полных заправки автомобиля.

При этом соответствующие разовые расходы соответствуют представленным путевым листам, что не опровергнуто заявителем.

Суд со своей стороны не считает, что конкурсный управляющий в любом случае не имеет права арендовать автотранспорт. Законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать привлеченных лиц. Таким образом, данному обстоятельству следует давать оценку в каждом конкретном случае. Отсутствие же целесообразности аренды применительно к настоящей жалобе заявитель не доказывает.

Также никак не доказывает заявитель отсутствие относимости трат на заправку картриджа и покупку канцелярских принадлежностей к процедуре банкротства при том, что необходимость использования соответствующих технических средств очевидно продиктована мероприятиями конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал в части незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, отсутствии ее оценки, не принятии мер к ее реализации (либо не списанию), в связи с этим довод апелляционной жалобу конкурсного управляющего должника Сердюковой Н.В. откланяется апелляционной коллегией.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.05.2014, у должника отсутствует дебиторская задолженность, но имеются краткосрочные финансовые вложения в размере 363 тыс. руб. В графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сведения о данной задолженности отсутствуют. Однако, в отчете указано что конкурсный управляющий 18.03.2014 и 22.03.2014 направлял претензии об оплате задолженности кредиторам ООО "СМУ "Меридиан".

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 (предшествующей открытию конкурсного производства), дебиторская задолженность составляет 24 028,00 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. указывает, что ей не предпринимались меры, в связи с тем, что руководителем должника не была передана бухгалтерской и иной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем конкурсным управляющим не предпринимались установленные законом меры по получению исполнительного листа на передачу от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

При таком обстоятельстве суд не может признать, что все необходимые мероприятия были выполнены конкурсным управляющим.

Кроме того, суд не принимает доводы конкурсного управляющего о, якобы, истечении сроков исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, поскольку исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, о чем говорить невозможно.

В остальном следует сказать, что мероприятия по инвентаризации и далее не проводились по причине отсутствия первичной документации должника. При этом, конкурсный управляющий указывает, что на 20.11.2014 г. назначено проведение собрания кредиторов с вопросом повестки дня о списании дебиторской задолженности.

Также суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в отсутствие в отчете от 12.05.2014 г. информации о привлеченном лице - оценщике.

В силу п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержать сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений: о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц: о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения: о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющею о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

Однако, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не соответствует вышеназванным требованиям закона Согласно выписки из отчета N 002-14 "Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:42:0503079:0010 и права аренды земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер 23:42:0701001" между ООО "Строительно-монтажное управление "Меридиан" и ООО "Южное региональное бюро оценки" (г. Краснодар, ул. Северная, 255 офис 404) 14 февраля 2014 года был заключен договор на оценку части имущества Должника. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.05.2014 расходы, связанные с оценкой части имущества должника составили 30 тыс. руб.

Однако в разделе Сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности отсутствует информация о данной организации.

Из вышеизложенного следует, что отчеты конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. о ходе конкурсного производства составлялись с нарушениями и предъявляемыми к ним требованиями, в них отсутствуют обязательные сведения, вследствие чего, данные отчеты являются несодержательными, формальными и не отражают информации о финансовом состоянии должника и его имущества в нарушение п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-32397/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко