Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9816/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-32397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

арбитражный управляющий Сердюкова Н.В., паспорт, лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 г. по делу N А32-32397/2010 о взыскании невыплаченного вознаграждения по заявлению Арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны о взыскании невыплаченного вознаграждения с учредителей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " СМУ " Меридиан"

ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " СМУ " Меридиан" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Сердюкова Н.В. (далее также - заявитель, управляющий) о взыскании с учредителей ООО "СМУ "Меридиан": ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс", Деренченко Владимира Владимировича, Деренченко Галины Александровны и бывшего директора должника Попова Юрия Борисовича невыплаченного вознаграждения в размере 388 815, 98 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 189 180, 62 руб.

Определением суда от 24.05.2016 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны, г. Ейск, в рамках дела о признании ООО "СМУ "Меридиан", г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, несостоятельным (банкротом) о взыскании невыплаченного вознаграждения в размере 388 815, 98 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 189 180, 62 руб., отказано.

Арбитражный управляющий Сердюкова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ "Меридиан", г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2011 г. в отношении ООО "СМУ "Меридиан", г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г. в отношении ООО "СМУ "Меридиан", г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "СМУ "Меридиан", г. Ейск ИНН/ОГРН 2306015061/1022301117057 было завершено.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что она с 15.07.2013 г. по 18.08.2015 г. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника. После реализации имущества должника денежных средств было недостаточно на покрытие судебных расходов на процедуру банкротства. Данное обстоятельство было отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2015 г.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, реализовано имущество должника путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме всего на сумму 225 280 руб.

Также заявитель указал, что в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N -127 заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, сумму невыплаченного вознаграждения в размере 388 815, 98 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 189 180, 62 руб. следует взыскать с учредителей ООО "СМУ "Меридиан": ООО "Дирекция-МеридианСтройКомплекс", Деренченко Владимира Владимировича, Деренченко Галины Александровны и бывшего директора должника Попова Юрия Борисовича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данной нормой права установлен порядок распределения расходов в деле о банкротстве должника, банкротство которого осуществляется по общим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с названной нормой судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражных управляющих возмещаются за счет имущества должника либо погашаются заявителем в случае недостаточности у должника денежных средств для их погашения.

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Исследовав материалы дела и установив, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве общества являлось само общество; дело о его банкротстве возбуждено по общим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; наблюдение и конкурсное производство проведены по обычной процедуре банкротства должника; учитывая отсутствие в материалах дела сведений о создании ликвидационной комиссии учредителями должника, обращении ее в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как ликвидируемого должника и введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в порядке ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на учредителей должника и бывшего руководителя обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N 306-ЭС15-7007 по делу N А55-24222/2010, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 по делу NА28-7085/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу NА66-6269/2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 г. по делу N А32-32397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов