Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 16АП-1168/10 (ключевые темы: рыночная стоимость - банкротство - техническое состояние - злоупотребление правом - сделки)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 16АП-1168/10

г. Ессентуки

22 января 2015 г.

Дело N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рокада Маркет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 (судья Лысенко Л.А.), принятое в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рокада и К" (г. Пятигорск, ОГРН 1052603613600, ИНН 2632078742); при участии в судебном заседании: от ЗАО "Рокада Маркет" - Ковлягина А.Н. (доверенность N 2 от 12.01.2015), от конкурсного управляющего - Симоняна А.В. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества ЗАО "Рокада и К" (далее - должник) конкурсный управляющий Палян Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 125-КП от 20.08.2007, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада Маркет", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Требования заявлены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что имущество отчуждено по явно заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в результате чего нарушены права должника и его кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НК Роснефть-Ставрополье".

Определением от 29.08.2014 суд признал оспариваемый договор недействительным, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ЗАО "Рокада Маркет" в пользу должника 18 267 549,15 руб., составляющих рыночную стоимость имущества. Суд на основании результатов трех судебных экспертиз и собственных расчетов установил, что рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки (с учетом износа 25%) значительно превышает установленную договором цену, в связи с чем пришел к выводу, что сделка совершена по заведомо заниженной цене (500 000 руб.), что влечет признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат имущества в натуре невозможен, поскольку после заключения сделки объект существенно изменился в связи с проведенным покупателем капитальным ремонтом. Заявление стороны о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Не согласившись с определением, ЗАО "Рокада Маркет" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение отменить в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, установленная договором стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости с учетом технического состояния объекта на момент совершения сделки. При расчете стоимости суд неверно определил степень физического износа имущества, не учел выводы эксперта в заключении ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2/41-1А от 18.06.2014. Суд не установил злоупотребление правом со стороны обоих участников сделки, материалами дела не подтверждается факт осведомленности продавца и покупателя о том, что цена договора не соответствует рыночной стоимости имущества. Суд не оценил договор N 2 от 13.07.2006, по которому за один год до оспариваемой сделки должник приобрел спорное имущество по цене 396 000 руб. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (иск подан спустя 5 лет со дня начала исполнения сделки).

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2007 между ЗАО "Рокада и К" (продавец) и ООО "Рокада Маркет" (покупатель, впоследствии реорганизовано в ЗАО "Рокада Маркет") был заключен договор N 125-КП купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер 648, литер I, протяженностью 3419 м., кадастровый номер 26:26:000000:0000:648/170:1000/I/1, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 151/7 (далее - железнодорожные пути); земельный участок из земель поселений общей площадью 66079 кв.м., кадастровый номер 26:26:0:0002, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 151/7, занимаемый железнодорожными путями и необходимый для их использования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составила 500 000 руб. (с НДС), определена сторонами с учетом последующего предоставления безвозмездного сервитута и предоставления возможности примыкания (врезки) к железнодорожным путям необщего пользования, передаваемым в собственность продавцу в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора.

Указанными пунктами предусмотрена обязанность покупателя выдать продавцу разрешение (технические условия, согласование проектной документации, технический паспорт, план, продольный профиль, чертежи и иные документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и надлежащей эксплуатации железнодорожных путей) на примыкание (врезку) к железнодорожным путям необщего пользования, передаваемых в собственность продавцу, строящихся железнодорожных путей необщего пользования покупателя, а также обеспечить техническую возможность для выполнения всех необходимых работ по осуществлению врезки в соответствии с заключенным между продавцом и покупателем предварительным договором. На покупателя также возложена обязанность не позднее десяти рабочих дней с момента обращения продавца заключить с ним безвозмездный договор об установлении частного сервитута на любой из участков железнодорожных путей, переданных по договору, для обеспечения возможности эксплуатации подъездных путей продавца в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором.

Передача имущества покупателю оформлена актом от 20.08.2007.

Платежным поручением N 364 от 22.08.2007 покупатель перечислил продавцу 500 000 руб. в счет оплаты путей.

Переход права собственности на объект зарегистрирован 27.11.2007 (свидетельства N 26-АЕ 241206, N 26-АЕ 463849).

Полагая, что сделка по продаже железнодорожных путей является недействительной, ввиду отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, нарушающей права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, неравноценная), на которые сослался заявитель, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ)" разъяснил, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка должника, совершенная 20.08.2007 (до 05.06.2009), подлежит оспариванию по статье 103 Закона о банкротстве является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта злоупотребления правом возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя по делу.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом результатов судебных экспертиз счел доказанным наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса (продажа имущества должника по заведомо заниженной цене).

Апелляционный суд с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки (20.08.2007) проведены три судебные экспертизы.

Согласно заключению N 152/12 от 14.12.2012 эксперта ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" Марковой Н.Е. рыночная стоимость железнодорожных путей с учетом износа 30% составила 17 498 303 руб.

В заключении N 03-13 от 30.10.2013 (отчет N 23102013/137 от 23.10.2013), рыночная стоимость железнодорожных путей с учетом износа 15-25% установлена независимым оценщиком Скляром Е.И. в сумме 43 195 000 руб.

В заключении N 2/41-1А от 18.06.2014 эксперты ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Каратаева Л.Н., Бахмат А.С. определили рыночную стоимость объекта с учетом износа 89% в сумме 3 151 994 руб.

Эксперт Маркова Н.Е. в заключении от 14.12.2012 на основании затратного подхода оценки, определила стоимость посредством составления локального сметного расчета в ценах 3-го квартала 2007 года за минусом процента износа. То есть фактически определена стоимость строительства нового объекта за вычетом процента на износ.

Эксперт Скляр Е.И., также применив затратный подход, основанный на сравнении затрат производителя по изготовлению объекта оценки, определил стоимость недвижимости как стоимость нового строительства плюс стоимость земельного участка плюс прибыль инвестора минус накопленный износ.

Вместе с тем такой подход к определению стоимости не может быть признан обоснованным, а заключения - достоверными, поскольку экспертами не устанавливалось и не учитывалось реальное техническое состояние объекта на момент совершения сделки, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для определения стоимости имущества.

Из отчета об оценке N 2007-122 (т.5 л.д.40-83), выполненного ООО "Центр независимой оценки и консалтинга "Эксперт" (оценщик Тё Н.Л.) 05.09.2007, то есть непосредственно после заключения сделки, следует, на основании акта осмотра от 31.08.2007 экспертом установлено, что с момента приобретения (20.08.2007) объект не эксплуатировался по причине существенной недокомплектности и общего технического состояния путей. На путях имеется значительная утрата земляного полотна, образование пучинистых и оползневых участков, скольжение масс грунта по подстилающему грунту в сторону понижения рельефа, оседание основания насыпи, провалы, быстропротекающие деформации земельного полотна, образование промоин, размывов откосов, практически полное разрушение креплений откосов, отсутствие кюветов и должной дренажной системы; значительная загрязненность, деформация основного и грунтового слоев балластных углублений, уменьшение толщины балластного слоя, отсутствие материалов балластного слоя на различных участках пути; наличие на рельсах трещин, отслоений и выкашиваний, смятия, истирания, коррозии металла, механических повреждений в виде изгибов, пробуксовин, выколов подошвы, стирания головок рельсов, трещин в них и боковой износ, внутренние усталостные дефекты, техническое состояние рельсов граничит с признаками остродефектных; на отдельных участках путей полностью отсутствуют рельсо-шпальные звенья, на других частично (отсутствует правая либо левая часть звена), местами отсутствуют фрагменты и целые шпалы на звеньях, на имеющихся шпалах древесина растрескалась, рассохлась, поражена гнилью и жучком; на переездах отсутствуют фрагменты настила, имеется просадка балластной подушки, древесина настилов поражена гнилью и жучком.

Указанные обстоятельства при составлении заключений экспертами Марковой Н.Е. и Скляром Е.И. не исследовались и не учитывались.

Рыночную стоимость железнодорожных путей по состоянию на 31.08.2007 эксперт Тё Н.Л. определил в сумме 991 340 руб. (с НДС).

Из заключения N 2/41-1А от 18.06.2014 (эксперты Каратаева Л.Н., Бахмат А.С.), составленного по результатам повторной комплексной экспертизы, следует, что согласно данных инвентарного дела N 6717, подъездной железнодорожный путь выполнен по щебеночному основанию из рельсов одиночного пути Р65 по деревянным шпалам в количестве 1707 шт., при нормативном количестве деревянных шпал на один километр железнодорожного пути минимум 1840 шт. При указанной протяжённости пути 3413 м., в нем должно быть не менее 6 280 шпал. Указанное обстоятельство характеризует подъездной путь как не пригодный к использованию по целевому назначению.

Как видно из анализа технического состояния подъездных железнодорожных путей по состоянию на 1999 и 2006 годы (по данным технических паспортов), приведенного в заключении N 2/41-1А от 18.06.2014, технические характеристики железнодорожного пути в период с 07.12.1999 по 28.09.2006 не изменились, а соответственно не изменилось и его техническое состояние.

Вместе с тем техник-инвентаризатор БТИ характеризует техническое состояние пути с износом в размере 25%, что не соответствует действительности при том количестве шпал, которое указано в техническом паспорте и противоречит требованиям п.5.5.1 СП 37.13330.2012 "СНиП 2.05.07-91*. Промышленный транспорт".

В этой связи установленная судом первой инстанции степень износа в 25% не может быть признана обоснованной, а рыночная стоимость 18 267 549,15 руб. - достоверной.

Цены, установленные экспертами Тё Н.Л., Каратаевой Л.Н. и Бахматом А.С. (991 340 руб. и 3 151 994 руб.), превышают цену продажи объекта по оспариваемой сделке, но существенно отличаются между собой, при этом каких либо очевидных ошибок, упущений в работе экспертов, повлекших разночтения, которые могли бы быть выявлены судом, не установлено. Различия в результатах исследования обусловлены применением различных способов расчета в рамках затратного подхода.

Но и при таких выводах экспертов у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о продаже имущества должником по заниженной цене.

Из материалов дела видно, что сам должник приобрел спорные железнодорожные пути у гражданки Хомутовой И.Ч. по договору N 2 от 13.07.2006 за 396 000 руб.

(т.3 л.д.201-203), в то время как спустя один год перепродал это имущество за 500 000 руб. При этом из материалов дела не усматривается, что после приобретения должник произвел ремонт объекта либо иным образом улучшил его полезные свойства.

В условиях существенного расхождения выводов экспертов, основанных на гипотетических расчетах, принимая во внимание совершение за год до оспариваемого договора реальной сделки с объектом по цене 396 000 руб., коллегия приходит к выводу, что ЗАО "Рокада Маркет" приобрело железнодорожные пути по рыночной стоимости.

При этом апелляционным судом принято во внимание реальное техническое состояние объекта на дату заключения договора - фактически объект был непригоден к эксплуатации.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что после заключения договора от 20.08.2007 объект существенно изменился. Судом исследованы представленные в дело договоры подряда, сметная документация, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие, что на железнодорожном пути произведен капитальный ремонт. Из указанных документов, а также расчета затрат на ремонт (т.5 л.д.31-39), не оспоренного истцом, следует, что стоимость произведенных работ по восстановлению железнодорожных путей составила более 17 000 000 руб.

Лишь после проведения указанных работ появилась возможность эксплуатировать объект по прямому назначению.

Коллегией также приняты во внимание условия пунктов 2.1, 2.2, 3.4, 3.5 договора N 125-КП от 20.08.2007, согласно которым стоимость имущества определена сторонами с учетом последующего предоставления покупателем продавцу безвозмездного сервитута на любой из участков железнодорожных путей, переданных по договору.

Таким образом, цена оспариваемого договора была установлена не только в твердой сумме (500 000 руб.), но и с учетом стоимости будущих обязательств покупателя перед продавцом, связанных с последующей возможностью эксплуатации продавцом железнодорожных путей.

Необходимо отметить и то, что занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении покупателя своим правом.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014. Верховный суд указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Само по себе занижение цены договора по сравнению с рыночной ценой на недвижимость не свидетельствует о злоупотреблении покупателем недвижимости своим правом.

Указание на то, что для квалификации сделок как ничтожных по статье 10 Гражданского кодекса необходимо устанавливать признаки злоупотребления правом со стороны обоих участников сделки, содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17089/12 от 13.05.2014.

Вопреки статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности поведения участников сделки, направленность такого поведения на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Проверяя доводы управляющего о том, что спорная сделка совершена в преддверии ухудшения финансово-экономического положения должника, апелляционный суд установил, что дело о банкротстве ЗАО "Рокада и К" возбуждено в сентябре 2009 года, то есть спустя два года после заключения оспариваемой сделки.

В течение полутора лет, предшествовавших заключению сделки, ЗАО "Рокада и К" осуществляло хозяйственную деятельность, результатом которой являлось стабильное получение прибыли, валюта баланса общества за этот период возросла и составила 2 250 693 тыс. руб.; снижение балансовой стоимости активов общества на 95 816 тыс. руб. или 4,2% не сказалось существенным образом на финансовые результаты деятельности общества; увеличение размера кредиторской задолженности в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 произошло в результате получения должником кредита в сумме 300 млн руб. по договору от 25.04.2008 N 26/08, задолженность перед иными кредиторами в этот период не превысила 38 016 тыс. руб.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными заключенных ОАО "Банк "Возрождение"" и должником договоров ипотеки от 31.07.2008, залога движимого имущества от 31.07.2008 N 45-з, залога движимого имущества от 14.11.2008 N 69-з, ипотеки от 20.01.2009 N 02, ипотеки от 30.03.2009 N 04 (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012).

Таким образом, довод управляющего о том, что сделка заключена в преддверии банкротства, направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, не подтверждён документально и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной является ошибочным.

Довод ЗАО "Рокада Маркет" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонён судом первой инстанции. В данном случае требования заявлены и поддержаны конкурсным управляющим со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса. Действовавшая на момент заключения оспариваемого договора редакция статьи 103 Закона в пункте 1 предусматривала возможность признания недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего совершенной должником сделки по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Конкурсный управляющий и ссылался на такие основания, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, указывая в то же время и на наличие предусмотренных Законом специальных признаков для признания сделок недействительными, - причинение вреда интересам кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (14.09.2012) три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства (28.09.2009) не истекли, срок исковой давности по требованию с учетом его оснований не пропущен.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "Рокада и К" подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по иску в сумме 4000 руб., в пользу ЗАО "Рокада Маркет" - 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2014 по делу N А63-12488/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рокада и К" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по заявлению, в пользу закрытого акционерного общества "Рокада Маркет" - 2 000 расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило