Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-27587/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-43413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Слесарева Н.Г. - доверенность N 10-19/4483 от 16.05.2014

от ответчика (должника): предст. Бабурина М.С. - доверенность N 4 от 04.02.2014; предст. Мельников Н.Е. - доверенность N 03-6/14 от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27587/2014) Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-43413/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 16.06.2014 N 25/14-1.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.10.2014 заявление Банка удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Комитет просит решение суда от 21.10.2014 отменить и отказать в удовлетворении требований Банка. По мнению подателя жалобы, Банк в лице Пансионата с лечением "Зеленый бор", имеющего на своем балансе водопроводные сети, к которым присоединены водопроводные сети потребителей, посредством которых ввиду отсутствия альтернативного источника оказываются услуги по водоснабжению (на основании договоров), обязан соблюдать требования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в том числе в части соблюдения тарифного законодательства в сфере водоснабжения, вне зависимости от наличия "особого статуса". Поскольку Банк не обращался в Комитет с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение, податель жалобы полагает правомерным привлечение Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных Комитетом нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 в Комитет поступило обращение ООО "Управляющая компания "Развитие" по вопросу оказания Центральным банком Российской Федерации в лице пансионата с лечением "Зеленый Бор" Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Пансионат "Зеленый Бор") услуг по водоснабжению и канализации и тарифах на указанные услуги (л.д.162). С целью рассмотрения указанного обращения Комитет запросил у Банка документы и письменную информацию, касающиеся действий по оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения (л.д.160-161). Письмами от 30.12.2013 N 20-3-42-1996 и от 17.01.2014 N 20-2-9-96 Пансионат "Зеленый Бор" направил в Комитет запрошенные сведения и документы (л.д.134-159).

По результатам рассмотрения представленных сведений и документов Комитетом установлено, что Пансионат "Зеленый бор" является структурным подразделением Банка и имеет право заключать от имени Банка на основании выданной директору доверенности договоры с физическими и юридическими лицами. Между Пансионатом "Зеленый бор" и ООО "УК "Развитие" заключен договор N 558 от 08.08.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод по тарифам на 2012 год: отпуск воды питьевого качества - 16,92 руб./куб.м, прием сточных вод - 26,87 руб./куб.м. С заявлениями об установлении тарифов на питьевую воду на 2012, 2013, 2014 годы Банк в Комитет не обращался.

Усмотрев в действиях Банка в лице структурного подразделения - Пансионата "Зеленый бор" признаки административного правонарушения, выразившегося в оказании услуг по водоснабжению по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), не установленным уполномоченным органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов, Комитет определением от 05.05.2014 возбудил в отношении Банка дело N 25/14-1.2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.130-133).

03.06.2014 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении (л.д.41-45) и 16.06.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 25/14-1.2, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.28-33).

Полагая неправомерным привлечение к административной ответственности Банк, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 16.06.2014 N 25/14-1.2. Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не является субъектом вмененного административного правонарушения, а его действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 21.10.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 13 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Установление тарифов в сфере водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 N 255 (действовавшим до 01.09.2013) и Положением о комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 N 274 (действующим с 01.09.2013), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области является органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов, в том числе в сфере водоснабжения.

Из материалов дела следует, что Банк в лице структурного подразделения Пансионата "Зеленый бор" на основании договора N 558 от 08.08.2012 с ООО "УК "Развитие" и договора N 2а от 10.03.2006 с ГДОУ "Детский сад "Лесное" оказывает указанным лицам услуги водоснабжения и приема сточных вод, а соответственно в силу части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ Банк обязан соблюдать требования Закона N 416-ФЗ, в том числе, в части тарифного регулирования. При этом Закон N 416-ФЗ не содержит каких-либо положений относительно "особого статуса" отдельных организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Банк не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Ссылки Банка на судебные акты по делам N А56-9011/2010, А56-48551/2007, а также определение ВАС РФ от 19.02.2007 N 663/07 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вынесены до принятия Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которым установлено, что холодное водоснабжение, в том числе питьевое водоснабжение, относятся к регулируемым видам деятельности.

Как следует из материалов дела, размер тарифов на поставку коммунальных услуг (в том числе отпуск питьевой воды и прием сточных вод) сторонним потребителям установлен распоряжениями директора Пансионата "Зеленый Бор" от 30.11.2012 N Р20-23, от 04.10.2013 N Р20-21, от 07.02.2014 N Р20-4. В адрес Комитета с заявлениями об установлении тарифов на питьевое водоснабжение на 2013-2014 годы Банк не обращался.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по исполнению обязанностей, установленных Законом N 416-ФЗ, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о допущенных Комитетом существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) "в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.

Как следует из материалов дела, Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вызов на составление протокола об административном правонарушении от 05.05.2014 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 25/14-1.2 от 05.05.2014 были направлены в адрес Председателя Центрального банка Российской Федерации: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12 (сопроводительное письмо от 06.05.2014 N КТ-5-437/14-0-0, л.д.123) и получены заявителем 13.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, а также письмом юридического департамента Банка от 20.05.2014 N 31-3-1-2346 (л.д.122, 124-125). При составлении протокола об административном правонарушении 03.06.2014 присутствовали представители (защитники) Банка Григорьев С.Л. (доверенность N 10-19/4480 от 16.05.2014) и Слесарева Н.Г. (доверенность N 10-19/4483 от 16.05.2014), которыми была получена копия протокола об административном правонарушении. В соответствии с доверенностями указанные представители уполномочены представлять интересы Банка России при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Банка, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, а также совершать иные необходимые действия в интересах Банка и от его имени (л.д.36-37).

Определение от 04.06.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.06.2014 (сопроводительное письмо от 05.06.2014 N КТ-5-638/14-0-0) было получено представителем Григорьевым С.Л. 05.06.2014 (судом апелляционной инстанции обозревались подлинные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе). При рассмотрении 16.06.2014 дела об административном правонарушении участвовали представители Банка, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении - Григорьев С.Л. (доверенность N 10-19/4480 от 16.05.2014) и Слесарева Н.Г. (доверенность N 10-19/4483 от 16.05.2014). В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были представлены пояснения по существу вмененного правонарушения и документы в обоснование своих доводов (л.д.38-56).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления Комитета от 16.06.2014 N 25/14-1.2 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу N А56-43413/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации (о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.06.2014 N 25/14-1.2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова