Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 19АП-3409/08

г.Воронеж

1 августа 2008 г.

Дело N А35-834/08-С11

Судья Андреещева Н. Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО АгроЛоджистикс", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А35-834/08-С11 (судья Гринева А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО АгроЛоджистикс", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Олымский сахарный завод", пгт. Олымский Касторенского района Курской области, о взыскании 38 485 213 руб. 22 коп.,

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2008 года по делу N А35-834/08-С11 обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО АгроЛоджистикс" /далее - ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс"/, г. Нижний Новгород, было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным, ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс" по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации /части 4 и 5 статьи 61 АПК РФ/.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 г. следует, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества /часть 2 статьи 62 АПК РФ/.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А35-834/08-С11 от имени ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс" была подписана представителем А. В. Свиридовым, действующим на основании доверенности N003 от 01.04.2008 г.

Между тем, как видно из приложенной к апелляционной жалобе доверенности N 003 от 01.04.2008 г., Свиридов А. В. не наделён от имени ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс" полномочиями по обжалованию судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что указанной доверенностью Свиридов А. В. уполномочен представлять интересы ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс" только в Арбитражном суде Курской области.

При таких обстоятельствах, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия А. В. Свиридова на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "ИТЕКО АгроЛоджистикс", апелляционная инстанция полагает, что в данном случае апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО АгроЛоджистикс", г. Нижний Новгород, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А35-834/08-С11 (судья Гринева А. В.) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н. Л. Андреещева