Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12649/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А12-24513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбули Александра Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-24513/2014, судья Кремс Л.А.,

по иску Цыбули Александра Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт", г. Волгоград,

к Пучкиной Ольге Станиславовне, г. Волгоград,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт", г. Волгоград,

о взыскании 923 258,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Пучкина О.С. - ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" в лице Любименко Р.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2014,

Цыбули А.С. - Бирюкова С.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от Цыбули Александра Сергеевича, в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт", (далее - истец) поступило исковое заявление о взыскании с Пучкиной Ольги Станиславовны (далее - ответчик) ущерба в сумме 923 258,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Цыбули Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 465 руб. С Цыбули Александра Сергеевича в пользу Пучкиной Ольги Станиславовны взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Цыбуля Александр Сергеевич, в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт", не согласился с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-24513/2014 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Пучкиной Ольгой Станиславовной в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-24513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года Цыбуля Александр Сергеевич и Пучкина Ольга Станиславовна создали общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт".

13 августа 2012 года Пучкиной О.С. подано заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт".

В период с 18 октября 2010 года по 10 октября 2012 года Пучкина О.С. являлась директором общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт".

24 сентября 2012 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт" Цыбуля А.С., в связи с выходом Пучкиной О.С. из состава участников Общества и ее заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию, был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТ-НВ" о проведении экспертизы бухгалтерских документов ООО "ТрансЛайт", в целях проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Для проверки экспертам были переданы выписки банка за 2011-2012 год, платежные поручения за 2011-2012 год, хозяйственные договора ООО "ТрансЛайт", счета-фактуры за 2011-2012 год, книги покупок и продаж за 2011-2012 год, акты сверки с контрагентами за 1 полугодие 2012 года, бухгалтерские данные информационной компьютерной базы системы 1С :Предприятие.

25 октября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "АУДИТ-НВ" подготовлено экспертное заключению по ведению бухгалтерского учета обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт".

В ходе проверки аудитором выявлены необоснованные расходы, осуществленные за счет средств ООО "ТрансЛайт" в 3 квартале 2012 года, связанные с: оплатой услуг по перевозке грузов ООО "МедиаХодинг" в размере 199 492, 36 рублей (платежное поручение N 304 от 04.07.2012; договор, акт выполненных работ и счет-фактура на проверку не представлены); оплатой компьютеров, канцтоваров, товаров для офиса на сумму 54270, 99 рублей (договора, товарные накладные, счета-фактуры на проверку не представлены); оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" на сумму 130 000 рублей (платежное поручение N 362 от 14.08.2012; договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг, акты выполненных работ, результаты работ отсутствуют); оплатой услуг выездного мероприятия общества с ограниченной ответственностью "Алиса-Интур В" на сумму 124 165, 00 рублей; списанием на прочие расходы по авансовым отчетам в общей сумме 6093, 03 руб.

Авансовые отчеты на бумажном носителе, утвержденные руководителем организации на проверку не представлены, определить правильность отнесения расходов и их обоснованность невозможно.

В экспертном заключении от 25.10.2012 сделан вывод, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2012 году была занижена на 596 747, 92 рублей.

Кроме того, в ходе проверки аудитором были выявлены нарушения, связанные с расчетами с учредителями общества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Анализ движения денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт" за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 показал, что общество имело возможность выплатить дивиденды участникам, исходя из чистой прибыли в размере 896 837,45 рублей. Однако за указанный период были произведены необоснованные и несогласованные расходы на сумму 596 748, 02 рублей.

По мнению Цыбули Александра Сергеевича в период нахождения Пучкиной О.С. на должности директора ООО "ТрансЛайт" им были совершены необоснованные расходы, причинившие реальные убытки обществу на сумму 596 748,02 рублей.

Кроме того, при увольнении Пучкиной О.С. с должности директора ООО "ТрансЛайт" ею не было передано единственному участнику Общества Цыбуле А.С. имущество, приобретенное за счет общества (мебель, оргтехника) на общую сумму 326 510,26 рублей.

По мнению заявителя общая сумма убытков общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт" в результате действий бывшего директора Пучкиной О.С. составила 923 258,28 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Цыбули А.С.

в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Цыбулей А.С. совокупности условий для взыскания убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 г. N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, последствии возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как уже было установлено, Цыбулей А.С. в подтверждение исковых требований в материалы дела было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-НВ".

Экспертиза была проведена по инициативе Цыбули А.С. и на основе бухгалтерских документов ООО "ТрансЛайт".

Делая выводы о необоснованных расходах, аудитор ООО "АУДИТ-НВ" указывает на непредставление документов на проверку.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "АУДИТ-НВ" составлено без анализа всех необходимых документов.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции Пучкина О.С. не была поставлена в известность о проведении аудита, у нее не были затребованы документы необходимые для проведения проверки.

Экспертиза была проведена на основе бухгалтерской документации представленной Цыбулей А.С.

Между тем в материалы дела Пучкиной О.С. были представлены бухгалтерские документы, обосновывающие произведенные расходы: акт N 00215 от 30.06.2012, подтверждающие оплату обществом услуги ООО "МедиаХолдинг" на сумму 199 492,36 руб.; акт N 10 от 17.08.2012 на сумму 120 698 руб., подтверждающий несение расходов на оказание по договору 178 от 30.07.2012, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний по объему и качеству, срокам оказания услуг; договор на оказание юридических услуг от 17.07.2012 между ООО "ТрансЛайт" и ООО "БизнесНалогиПраво", акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 130 000 руб.; договор поставки N 125.12 от 25.07.12, приходный кассовый ордер от 05.09.2012 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.09.2012 на сумму 30 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что чистая прибыль общества по итогам 2011 года составляет 332 473,09 руб. Указанная сумма была включена в расчет чистой прибыли, которая как следует из заключения, подлежит распределению и составляет 896 837,45 руб.

Однако согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2011 год, сданного в налоговый орган, указанный финансовый показатель составляет 902 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайт" убытками.

Апелляционная коллегия, также считает, что из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-НВ" невозможно сделать вывод о факте нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Ходатайств о проведении в рамках дела N А12-24513/2014 экспертизы с учетом представленных Пучкиной О.С. документов заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пучкиной О.С. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с Цыбули А.С. в ее пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных Цыбули А.С. исковых требований отказано и с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность произведенных Пучкиной О.С. расходов (договор N 244 от 18.08.2014 на оказание юридических услуг, квитанция от 18.08.2014 N 153818), судом первой инстанции правомерно, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса, взыскано с истца в пользу ответчика 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, при подаче искового заявления Цыбулей А.С. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по существу в размере 20 465,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года Цыбуле А.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных Цыбули А.С. исковых требований отказано, апелляционная коллегия считает правомерным, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с Цыбули А.С. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 465 руб.

Расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу N А12-24513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В Грабко