Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-17226/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А53-27549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр": представитель Измалкина Я.П. по доверенности от 15.12.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.01.2015, представитель Петров А.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-27549/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (ИНН 6165079035, ОГРН 1026103730344)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 12.09.2013 N 07/54.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 (с учетом определения от 12.09.2014) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.09.2013 N 07/54 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 616 664 руб., 1 122 717 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих пеней, НДС в сумме 2 003 812 руб., 141 736 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 130 139 руб. пени, налога на имущество в сумме 17 500 руб., 3 485 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей пени.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" (ИНН 6165079035, ОГРН 1026103730344).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Инспекция указала, что в ходе налоговой проверки исследовала реальность взаимоотношений между ООО "Ноган" и ООО "РКЗ-Тавр", налоговым органом представлены доказательства, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В части доначисления 460 003 руб. налога на прибыль, 92 000 руб. штрафа, соответствующей пени инспекция считает законным решение налогового органа. Указала, что в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования товарной деятельности в РФ" с 01.02.2010 вступило в силу ограничение, по которому вознаграждение для покупателя не может превышать 10%. Однако, в период с февраля по июль 2010 г. расчет вознаграждения стороны продолжали рассчитывать исходя из 12,5% премии от товарооборота, в связи с чем, возникло превышение фактически начисленной премии над установленной законодательством.

Налоговая инспекция полагает необоснованным признание недействительным решения в части доначисления 839 316 руб. налога на прибыль, 167 863 руб. штрафа, соответствующей пени по следующим основаниям. Налогоплательщик в 2010 г. приобрел объекты основных средств, бывшие в эксплуатации. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что по ряду объектов основных средств ООО "РКЗ-Тавр" для целей налогового учета срок полезного использования устанавливало не с учетом срока полезного использования этого имущества предыдущими собственниками, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данных объектов этими собственниками.

Основанием для доначисления 297 808 руб. налога на прибыль, 59 561 руб. штрафа, соответствующей пени послужили установленные в ходе проверки обстоятельства завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизационной премии в размере 1 489 041 руб. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил приобретенные основные средства в 6 амортизационную группу. Данное нарушение произошло в связи с тем, что основные средства были неправильно отнесены к 6 амортизационной группе организацией продавцом - ООО "Сигма Финанс", которая приобретала данные объекты недвижимости не для осуществления производственной деятельности, а для перепродажи.

Налоговая инспекция считает необоснованным признание недействительным решения в части доначисления 17 500 руб. налога на имущество, 3 485 руб. штрафа, соответствующей пени. Налогоплательщик в 2010 г. приобретал объекты основных средств, бывшие в эксплуатации. Срок полезного использования по таким объектам был установлен меньше, чем срок полезного использования, который указали организации-сдатчики этих объектов в Актах о приемке-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) УФ N ОС-1 и Актах о приемке-передаче зданий (сооружений) УФ N ОС-1а, в связи с чем списание посредством начисления амортизации производилось в более короткие сроки. А остаточная стоимость основных средств на каждое число следующего месяца становится меньше на сумму излишне начисленной амортизации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за проверяемый период.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский колбасный завод - Тавр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.09.2013 N 07/54 в части доначисления налога на имущество в сумме 72 195 руб., 14 067 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующей пени, и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не дана оценка доводу Заявителя о том, что налогоплательщик по объективным причинам не имел возможности использовать спорное оборудование в производственных целях. Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик фактически начал эксплуатировать оборудование по назначению до августа 2010 г. (момента перевода термопринтеров на счет 01 "Основные средства"). Обязанность по уплате налога на имущество возникает у общества с момента начала использования этого имущества в производственных целях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011), по результатам которой составила акт от 26.07.2013 N 07/51.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщикам возражения, налоговая инспекция приняла решение от 12.09.2013 N 07/54 о доначислении 7 710 171 руб. налогов, 1 282 005 руб. штрафов, 882 418 руб. пеней.

Решением УФНС России по Ростовской области от 25.11.2013 N 15-15/5337 решение инспекции от 12.09.2013 N 07/54 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения от 12.09.2013 N 07/54 недействительным.

Основанием для доначисления 4 019 537 руб. налога на прибыль, 803 293 руб. штрафа, соответствующей пени, 2 003 812 руб. НДС, 141 736 руб. штрафа, соответствующей пени послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара (КРС) контрагентом ООО "Ноган".

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решения налогового органа, по итогам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по первичным документам, оформленным от имени контрагента ООО "Ноган".

Решение инспекции основано на выводе о том, что ООО "Ноган" не имеет финансовых и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, уплачивает налоги в минимальных размерах. Представленные обществом документы оформлены без осуществления реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не представил доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции не согласился с выводами, сделанными инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте подробно приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовал доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Ноган". Приобретенный у данного контрагента товар оприходован в учете налогоплательщика и использован в производственной деятельности. Представленные обществом для получения налоговой выгоды документы содержат достоверные сведения и отражают реальные хозяйственные операции. Налогоплательщиком представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд оценил выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, как доказательства, не опровергающие реальность хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Ноган".

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе исследования доказательств по делу во взаимной связи, и при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, инспекция заявляла в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Ноган".

Основанием для доначисления 460 003 руб. налога на прибыль, 92 000 руб. штрафа, соответствующей пени послужил вывод налоговой инспекции о том, что внереализационные расходы общества за 2010 г. завышены в связи с нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что согласно договору поставки от 01.01.2009, заключенному между ООО "РКЗ-Тавр" (продавец) и ЗАО "Перекресток" (покупатель), и дополнительному соглашению от 01.01.2009 N 2 к нему стороны договорились, что продавец платит покупателю премию без изменения цены товара при достижении товарооборота от 1 000 тыс. руб. в размере 12,5% от товарооборота.

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" с 01.02.2010 вступило в силу ограничение, по которому такое вознаграждение не может превышать 10%.

Однако в период с февраля по июль 2010 г. стороны продолжали рассчитывать вознаграждение исходя из 12,5% премии от товарооборота, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, возникло превышение фактически начисленной премии над установленной законодательством.

Признавая неправомерным вывод налогового органа, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в части объема покупок.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

В статье 22 Закона о торговле указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2010 года. Однако в п. 2 указанной статьи указано, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил переходный период для внесения соответствующих изменений в условия договоров.

Согласно письму Минфина РФ от 13.04.2010 N 03-03-06/1/262 в отношении договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до 1 февраля 2010, хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров, расходы в виде вознаграждения, не предусмотренного п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, будут не вправе учитывать по истечении ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Обосновывая законность принятого решения, инспекция указала, что переходный период для приведения условий договоров в соответствие с Федеральным законам от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" составляет 180 дней, однако, в связи с тем, что течение срока начинается с момента вступления закона в силу (01.02.2010), последним днем срока считается 30.07.2010.

По мнению инспекции, акт расчета вознаграждения (премии) N 54832 от 31.07.2010 (за апрель 2010 года) (т. 11 л.д. 133-134), акт расчета вознаграждения (премии) N 54833 от 31.07.2010 (за май 2010 года) (т. 11 л.д. 136-137), акт расчета вознаграждения (премии) N 54834 от 31.07.2010 (за июнь 2010 года) (т. 11 л.д. 139-140), акт расчета вознаграждения (премии) N 49217-11752 от 31.07.2010 (за июль 2010 года) (т.11 л.д. 142-143) подписаны за пределами переходного периода, а потому внереализационные расходы налогоплательщика завышены.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налогового органа и обоснованно отклонил его, указав, что Закон о торговле вступил в силу с 1 февраля 2010 года и регулирует отношения в области торговой деятельности, которая осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 3 Закона о торговле).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, переходный период начинает исчисляться со дня, следующего за днем вступления в силу Закона о торговле, то есть со 02.02.2010, окончанием срока переходного периода является 31.07.2010 включительно.

При этом, дата актов расчета вознаграждения не может влиять на правомерность размера вознаграждения, так как премия рассчитывалась за объемы закупок, произведенных в апреле - июле 2010 года, то есть в период действия переходного периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные им в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ внереализационные расходы в размере 2 300 016 руб. и обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления 460 003 руб. налога на прибыль, 92 000 руб. штрафа, соответствующей пени.

Основанием для доначисления 839 316 руб. налога на прибыль, 167 863 руб. штрафа, соответствующей пени послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция указала, что общество по ряду объектов основных средств устанавливало сроки полезного использования меньше, чем срок полезного использования, который указали организации-сдатчики этих объектов в Актах о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по унифицированной форме N ОС-1 и в Актах о приеме-передаче зданий (сооружений) по унифицированной форме N ОС-1а, в связи с чем списание посредством начисления амортизации проводилось в более короткие сроки.

Суд установил, что налогоплательщик на основании договоров N 1 от 25.11.2009, N 14 от 28.04.2010, N 20 от 29.06.2010, N 48 от 29.06.2010, N 3 от 09.09.2010, N СФ-34/1110/125 от 25.10.2010, N СФ-34/1110/141 от 29.11.2010 приобрел объекты основных средств, бывшие в эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (до 01.01.2011) и более 40 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 258 НК РФ).

В пункте 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлены границы для определения срока полезного использования по соответствующим амортизационным группам, а налогоплательщикам дано право самостоятельно определять данный срок в пределах установленных пределов.

Порядок определения срока полезного использования зависит от того, какой метод начисления амортизации применяется компанией: линейный или нелинейный. Однако есть и общее правило: подержанные объекты основных средств включаются новым владельцем в состав той амортизационной группы, в которую они входили у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.

Подобное уменьшение является правом, а не обязанностью организации. Компания самостоятельно решает, уменьшать срок полезного использования на фактически отработанное основным средством время или нет (Письмо Минфина России от 23.09.2009 N 03-03-06/1/608). При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования, изначально установленный в соответствии с данным документом бывшим владельцем актива.

В любом случае может сложиться так, что срок фактического использования основного средства предыдущим собственником окажется равным сроку полезного использования, установленному в соответствии с Классификацией, или превысит его.

Это происходит в том случае, если на момент продажи основное средство полностью самортизировано предыдущим собственником. Тогда организация вправе самостоятельно установить срок полезного использования с учетом требований техники безопасности и других факторов (абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ).

В случае, когда при приобретении имущества, бывшего в употреблении, невозможно определить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, и то, к какой амортизационной группе он относился, налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ и Классификации (Письмо Минфина России от 16.07.2009 N 03-03-06/2/141).

Причем он также обладает правом уменьшить срок полезного использования, определенный в указанном выше порядке, на срок фактической эксплуатации объекта предыдущим собственником.

В соответствии с Положениями об учетной политике ООО "РКЗ-Тавр" для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 и 2011 года, утвержденными приказами исполнительного директора ООО "РКЗ-Тавр" от 31.12.2009 N 723 и директора мясного бизнес-комплекса Управляющей организации от 31.12.2010 N 670, начисление амортизации объектов основных средств осуществляется линейным методом, исходя из установленного срока полезного использования; по приобретенным объектам основных средств, бывшим в эксплуатации, норму амортизационных отчислений организация определяет с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В материалы дела общество представило расчет срока полезного действия объектов (т. 17 л.д. 5-9).

Документом, подтверждающим амортизационную группу, к которой предыдущий собственник относил имущество, являются Акты о приеме передачи зданий (сооружений) по форме N ОС-1а и Акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N OC-1 (т. 5 л.д. 31-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-106). Данная информация указана в расчете в столбце 3 "Амортизационная группа, установленная предыдущим собственником".

Каждой из 10 амортизационных групп пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены сроки полезного использования, которые указаны в столбце 4 расчета "Нормативный срок полезного использования". Налогоплательщик устанавливал срок полезного использования имущества равным минимально разрешенному Налоговым кодексом РФ сроку полезного использования, установленного для соответствующей амортизационной группы, увеличенного на один месяц. Расчет указан в графе 5 "Срок полезного использования, определенный ООО "РКЗ-Тавр".

Полученный срок полезного использования уменьшался в соответствии с п. 7 ст. 258 Кодекса на количество месяцев эксплуатации этого имущества предыдущим собственником, указанное в Актах приема-передачи (графа 4 сведений о состоянии объекта основных средств на дату передачи "Фактический срок эксплуатации"). Расчет указан в столбце 7 "Уменьшение срока полезного использования на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником, мес.". Если при расчете получался срок полезного использования менее 13 месяцев, налогоплательщик устанавливал срок, равный 13 месяцам. При отсутствии информации о сроке фактической эксплуатации предыдущим собственником рассчитанный срок полезного использования не уменьшался. Полученные в результате вычислений срок полезного использования указан налогоплательщиком в столбце 8 расчета.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что срок полезного использования определялся налоговым органом равным сроку, который указывали организации-сдатчики этих объектов в Актах о приеме-передаче. Вместе с тем, как видно из материалов дела, данные сроки в Актах приема-передачи предыдущим собственником указывались не по всем объектам основных средств (графа 5 сведений о состоянии средств объекта основных средств на дату передачи "Срок полезного использования").

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании 06.05.2014 пояснил, что срок полезного использования был получен путем вычислений исходя из указываемой в Актах стоимости имущества при приобретении предыдущим собственником, суммой начисленной амортизации (износа) и фактического срока эксплуатации. Затем полученный срок полезного использования уменьшался на количество лет эксплуатации этого имущества предыдущим собственником. Результаты расчетов указаны налоговым органом в Приложениях N 1-16 к акту налоговой проверки от 26.07.2013 N07/51 (т. 1л.д. 128 - т. 2л.д. 1-11).

Используя право самостоятельно определять срок полезного использования объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями п. 7 ст. 258 НК РФ, руководствуясь Классификацией ОС, Положениями об учетной политике, налогоплательщик установил срок полезного использования основных средств равным минимальному сроку полезного использования, установленного для соответствующей группы пунктом 3 статьи 258 НК РФ, увеличенного на один месяц, и уменьшенного на срок фактической эксплуатации основного средства бывшим собственником.

Суд обоснованно указал, что нарушение порядка определения срока полезного использования объекта амортизируемого имущества налогоплательщиком не допущено, основания для доначисления 839 316 рублей налога на прибыль, 167 863 рублей штрафа, соответствующей пени отсутствуют.

Основанием для доначисления 17 500 рублей налога на имущество, 3 485 рублей штрафа, соответствующей пени послужил вывод о неверном, по мнению налогового органа, установлении срока полезного использования объектов основных средств, бывших в эксплуатации.

В ходе проведения проверки установлено, что по ряду объектов основных средств, бывших в эксплуатации, обществом срок полезного использования устанавливался меньше, чем срок полезного использования, который указали организации-сдатчики этих объектов в Актах о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений), по унифицированной форме N ОС-1 и в Актах о приеме-передаче зданий (сооружений), по унифицированной форме N ОС-1а, в связи с чем списание посредством начисления амортизации, производилось в более короткие сроки, а остаточная стоимость основных средств на каждое первое число следующего месяца становилось меньше на сумму излишне начисленной амортизации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за проверяемый период.

В силу пункта 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В пункте 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету 6/01 от 30.03.2001, предписывающим начисление сумм амортизации избранным методом в течение периода полезного использования основного средства.

В соответствии с Положениями об учетной политике ООО "РКЗ-Тавр" для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 и 2011 года, утвержденными приказами исполнительного директора ООО "РКЗ-Тавр" от 31.12.2009 N 723 и директора мясного бизнес-комплекса Управляющей организации от 31.12.2010 N 670, начисление амортизации объектов основных средств осуществляется линейным методом, исходя из установленного срока полезного использования; по приобретенным объектам основных средств, бывшим в эксплуатации, норму амортизационных отчислений организация определяет с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками; при приобретении полностью амортизированных у предыдущего собственника объектов основных средств, срок полезного использования определяется с учетом ожидаемого срока полезного использования указанных объектов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предоставляет налогоплательщику право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять (Письмо Минфина РФ от 23.09.2009 N 03-03-06/1/608).

В пункте 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлены границы для определения срока полезного использования по соответствующим амортизационным группам, а налогоплательщикам дано право самостоятельно определять данный срок в установленных пределах.

Судом установлено, что на основании пунктов 3, 7 и 12 статьи 258 НК РФ приобретенные объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, были включены налогоплательщиком в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. ООО "РКЗ-Тавр" определило срок полезного использования основных средств путем учета минимального срока полезного использования, установленного для соответствующей группы пунктом 3 статьи 258 НК РФ, увеличенного на один месяц, и уменьшенного на срок фактической эксплуатации основного средства бывшим собственником.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный налогоплательщиком способ определения срока полезного использования основных средств не противоречит законодательству, в связи с чем, основания для доначисления 17 500 рублей налога на имущество, 3 485 рублей штрафа, соответствующей пени отсутствуют.

Основанием для доначисления 297 808 рублей налога на прибыль, 59 561 рубля штрафа, соответствующей пени послужили установленные в ходе проверки обстоятельства завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизационной премии в размере 1 489 041 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что при принятии к налоговому учету приобретенных по договору от 29.11.2010 N СФ-34/1110/141 здания гаража (Литер Б), здания конторы (Литер П), здания магазина (Литер А), находящихся по адресу: 347460, Ростовская область, п. Зимовники, ул. Насосная, 25, общество включило в состав расходов проверяемого периода затраты на капитальные вложения в размере 30 процентов (как в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости данных объектов, как это было определено предыдущим собственником ООО "Сигма Финанс".

Однако в связи с тем, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, в 6 группе основных средств отсутствует понятие "здание", налоговым органом данные объекты были отнесены к восьмой амортизационной группе.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик имел право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости вышеуказанных основных средств.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в указанной части, указав, что, исходя из буквального толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общество не вправе самостоятельно изменить срок полезного использования и амортизационную группу в случае ошибки предыдущего собственника, а потому ООО "РКЗ-Тавр" правомерно, руководствуясь п. 12 ст. 258 НК РФ, при принятии к налоговому учету зданий гаража (Литер Б), конторы (Литер П) и магазина (Литер А), приобретенных по договору от 29.11.2010 N СФ-34/1110/141, отнесло объекты в состав шестой амортизационной группы и включило в состав расходов проверяемого периода расходы на капитальные вложения в размере 30 процентов первоначальной стоимости данных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неправомерными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу п. 7 ст. 258 НК РФ налогоплательщик в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Как было установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО "РКЗ-Тавр" по договору купли-продажи от 29.11.2010 N СФ-34/1110/141 приобрело у ООО "Сигма Финанс" объекты недвижимого имущества: здание гаража (Литер Б) площадью 210,3 кв.м., здание конторы (Литер П) площадью 99,3 кв.м. и здание магазина (Литер А) площадью 217,1 кв.м. Приобретенные объекты являются конструктивными сооружениями, состоящими из бетона, кирпича, железобетонных плит и металла, что зафиксировано в Актах о приеме-передаче зданий (сооружений).

Данные объекты основных средств были отнесены к 6 группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно и ООО "РКЗ-Тавр" при принятии их к налоговому учету включило их в состав расходов проверяемого периода как расходы на капитальные вложения в размере 30 процентов (как в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимостью основных средств, что составило 2 233 480,0 руб.

Здания (кроме жилых) такие как: бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, относятся к восьмой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Инспекцией установлено, что к ООО "Сигма Финанс" право собственности на эти объекты перешло от ООО "Зимовниковский мясокомбинат "Орион" 01.10.2010, которое являлось владельцем этого имущества и использовало его в производственной деятельности.

При этом, ООО "Сигма Финанс" не присваивался код причины постановки на учет (КПП) при постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения или по месту нахождения недвижимого имущества как предусмотрено п. 2.1.4 приказа МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц".

Кроме этого, ООО "РКЗ-Тавр" приобрело у ООО "Зимовниковский мясокомбинат "Орион" по договорам от 09.09.2010 N 3 и от 29.09.2010 N 48 все основные средства, которые использовались для производства продукции и расположенные по адресу: Ростовская область, п. Зимовники, ул. Насосная, 25.

В связи с вышеизложенным, ООО "Сигма Финанс" приобретало данные объекты недвижимого имущества не для осуществления производственной деятельности, а для перепродажи.

В соответствии с Положениями об учетной политике ООО "РКЗ-Тавр" для бухгалтерского и налогового учета на 2010 и 2011 годах в целях исчисления налога на прибыль сроки службы основных средств определяются согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1. Организация при расчете амортизации по основным средствам не применяет нормы амортизации, ниже норм, установленных гл. 25 НК РФ.

На основании вышеизложенного, ООО "РКЗ-Тавр" неправомерно включило приобретенные основные средства в 6 амортизационную группу. Данное нарушение обусловлено тем, что указанные основные средства были неправильно отнесены к 6 амортизационной группе организацией продавцом - ООО "Сигма Финанс".

Согласно п. 12 ст. 258 НК РФ приобретенные объекты основных средств, бывшие в эксплуатации, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Таким образом, из буквального толкования норм НК РФ следует, что общество не вправе самостоятельно изменить срок полезного использования и амортизационную группу в случае ошибки предыдущего собственника.

Однако, общество должно самостоятельно определить правильный срок и амортизационную группу приобретенного основного средства, поскольку такое право предоставляет п. 7 ст. 258 НК РФ.

Кроме того, по согласованию с предыдущим собственником общество может внести соответствующие изменения в акт приема-передачи по форме N ОС-1 и другие первичные учетные документы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ООО "РКЗ-Тавр" должно было самостоятельно определить новый (правильный) срок полезного использования приобретенного основного средства и его амортизационную группу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно признал незаконным доначисление налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 297 808 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области подлежит удовлетворению в части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-27549/2013 подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.092013 N 07/54 в части доначисления налога на прибыль в размере 297 808 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 59 561 руб., соответствующей пени.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

По эпизоду доначисления 72 195 рублей налога на имущество, 14 067 рублей штрафа, соответствующей пени суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.

ООО "РКЗ-Тавр" обжаловало в апелляционном порядке решение суда в указанной части, считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, приняв во внимание нижеследующее.

По договору от 25.04.2008 N 0408202714 ООО "РКЗ-Тавр" приобрело у ООО "Шаллер-Москва" Термопринтеры GLP-80 BIZZERBA (грузоприемник 60 кг.) в количестве 60 штук и Термопринтеры GLP-80 BIZZERBA (грузоприемник 1200 кг) в количестве 9 штук. В стоимость поставленного оборудования включаются стоимость шеф-монтажа и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.3 условий выполнения шеф-монтажных работ при установке, вводе в эксплуатацию оборудования, являющихся приложением к договору от 25.04.2008 N 0408202714, работы по шеф-монтажу считаются законченными после проведения всех видов монтажных, пусконаладочных работ, испытания оборудования с достижением его мощности, гарантированных техническими и технологическими условиями договора и приложений к нему. Обе стороны подписывают Акт тестирования и ввода в эксплуатацию, подписание акта считается датой начала гарантированного срока.

Оборудование принято на счет бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке" согласно Акту о приеме (поступлении) оборудования, по унифицированной форме N ОС-14 от 02.09.2008 N Л0000023 в количестве 15 единиц Термопринтеры GLP-80.

После шеф-монтажа и технического ввода в эксплуатацию оборудования BIZZERBA по контракту от 25.04.2008 N 0408202714 составлен Акт выполненных работ от 15.06.2009 N М-3169/2009, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены ООО "Шаллер-Москва" полностью в срок и заказчик ООО "РКЗ-Тавр" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В октябре 2009 года только 1 Термопринтер GLP-80 BIZZERBA (грузоприемник 60 кг.) был принят на учет как объект основного средства и переведен на счет 01 "Основные средства".

Остальные 14 Термопринтеров GLP-80 BIZZERBA были переведены на счет 01 "Основные средства" в августе 2010 года, в связи с чем составлены Акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) по унифицированной форме N ОС-1 и они были включены в отчет по основным средствам за 2010 г.

Налоговая инспекция, указывая на нарушение обществом п. 1 ст. 374 НК РФ и п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), пришла к выводу о неверном начислении среднегодовой стоимости имущества по оборудованию, не включенному в облагаемый оборот, с 01.01.2010 по 01.08.2010 в сумме 5 332 551 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение по бухгалтерскому учету) актив организации принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету). Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило довод о том, что в течение 2010 года проводились работы по устранению нарушений проекта 5-2008-ТХ "Реконструкция экспедиции главного корпуса колбасного завода Литера А мощностью 200 тонн в сутки на территории ООО "РКЗ-Тавр"; эксплуатация термопринтеров была возможна только после введения названного объекта в эксплуатацию актом от 21.01.2011.

Суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика, указав, что обществом не представлены доказательства реконструкции, доработки или изменения технических характеристик именно спорного оборудования.

Как следует из материалов дела и подтверждается обществом, после подписания акта выполненных работ по монтажу термопринтеров от 15.06.2009, оборудование было готово к эксплуатации и отвечало понятию "основное средство". Согласно карточкам счетов 07, 08.3, 01 по состоянию на 01.01.2010 первоначальная стоимость оборудования была сформирована, изменения (доработки, улучшения) спорного оборудования не производились.

Суду не представлены доказательства того, что термопринтеры являются неотъемлемой частью производственной линии, установленной в главном корпусе колбасного завода, и не могут эксплуатироваться отдельно.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что действия общества направлены на минимизацию налогового бремени по исчислению и уплате налога на имущество, в связи с чем доначисление 72 195 рублей налога, соответствующих пени и штрафа является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "РКЗ-Тавр", свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-27549/2013 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.092013 N 07/54 в части доначисления налога на прибыль в размере 297 808 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 59 561 руб., соответствующей пени.

В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-27549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева