Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 03АП-7065/14

г. Красноярск

23 января 2015 г.

Дело N А33-1732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от прокуратуры Красноярского края: Моргун О.В., служебное удостоверение от 14.02.2012 ТО N 128068,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-1732/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386, далее - МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт"), к акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (закрытому акционерному обществу) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, далее - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк") о признании недействительным подпункта 2.2.11 кредитного договора от 28.12.2011 N 103, применении последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" 525 000 рублей, уплаченных за выдачу кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Красноярского края обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора на открытие кредитной линии, в связи с чем установление в договоре комиссии за предоставление кредита направлено на увеличение финансовых обязательств заемщика и является незаконным условием.

По мнению заявителя, признание судом действий банка по резервированию денежных средств в целях предоставления кредита в виде открытия кредитной линии самостоятельной услугой, требующей компенсации потерь банку, противоречит буквальному толкованию условий договора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 по делу N А33-1732/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует, установив наличие оснований к замене ответчика по настоящему делу, произвести такую замену в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 15.12.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.01.2015.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банком) и МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии (с установлением лимита задолженности) от 28.12.2011 N 103, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредиты в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на соответствующий расчетный счет заемщика.

Как указано в пункте 1.1 договора, в смысле настоящего договора под открытием кредитной линии понимается следующее: банк обязуется в срок до 28.12.2012 (включительно) неоднократно предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, установленный в сумме 35 000 000 рублей на производственно-хозяйственные цели, включая уплату налогов и сборов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заемщик обязан в день зачисления банком денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 525 000 рублей. Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в договоре.

Согласно платежному поручению от 28.12.2011 N 15 со счета МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" за предоставление кредита по кредитному договору списано 525 000 рублей комиссии на основании распоряжения от 28.12.2011 N 2710.

Полагая, что условие кредитного договора (пункт 2.2.11), предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, что могло привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Положения пункта 2.2.11 договора от 28.12.2011 N 103 о том, что заемщик обязан в день зачисления банком денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 525 000 рублей, свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление заемщику по договору от 28.12.2011 N 103 кредитной линии с периодом доступности с 28.12.2011 по 28.12.2012 означает, что заемщик в любой день в течении определенного периода времени по договору мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, том числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом 14% годовых.

Установленная пунктом 2.2.11 договора от 28.12.2011 N 103 плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) и в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредита банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения.

Резервирование банком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по оборотам по лицевому счету МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт".

Арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции проверил обстоятельства, касающиеся фактического несения банком расходов в связи с обеспечением доступа к заемным денежным средствам и установил, что банком создавался резерв в размере 35 000 000 рублей в период с 28.12.2011 по 28.12.2012 для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, что свидетельствует о финансовых потерях банка, на компенсацию которых обоснованно направлена комиссия, предусмотренная в оспариваемом пункте договора.

На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2.2.11 договора от 28.12.2011 N 103 не противоречит требованиям действующего законодательства и является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика, что влечет неполучение банком доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Кроме того, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Рекомендации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части замены ответчика не могут быть выполнены судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика может быть произведена во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Более того, арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие оснований для замены ответчика по настоящему делу.

При изготовлении описательной и мотивировочной частей постановления по данному делу была допущена опечатка в фирменном наименовании ответчика - вместо муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефте-продукт" указано муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 25.07.2014.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-1732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская