Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-52912/14

22 января 2015 г.

А40-75971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01. 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 года.

г. Москва Дело N А40-75971/10

22.01.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИКЕА МОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.

по делу N А40-75971/10 вынесенное судьей В.Г. Зубарев

по заявлению ООО "ИКЕА МОС"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вакар А.А. по дов. N 339А/14 от 12.12.2014, Чуйкова М.А. по дов.

N 076/14 от 26.03.2014, Кузнецова Ю.А. по дов. N 050/14 от 13.03.2014, Денисов Р.А. по

дов. N 098/14 от 22.04.2014

от заинтересованного лица - Апостолиди Г.А. по дов. N 03-09/00021 от 14.01.2015,

Медведев СИ. по дов. N 03-09/00004 от 12.01.2015, Маслова Н.В. по дов. N 03-09/00006

от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО "ИКЕА Мос (Торговля и Недвижимость)" - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее по тексту - Инспекция) судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 17388 344, 53 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-7597 1/10-112-388 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции взысканы судебные расходы на судебное представительство в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКЕА Мое (Торговля и Недвижимость)" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью и принять новый судебный акт, которым взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области 17 388 344, 53 руб. судебных расходов на судебное представительство по делу.

В удовлетворенной части судебный акт налоговым органом не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой вынесено решение от 30.04.2010 г. N 09-23/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 414 992 руб., заявителю начислены пени в сумме 7 425 727 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 68 061 750 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Московской области в соответствии сост. 101.2 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 20.07.2010 г. N 16-16/17679 решение Инспекции от 30.04.2010 г. N 09-23/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 09-23/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и взыскания недоимки (п. 3.1) в размере 821 550 353 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 775 543 398 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 554 763 руб., налогу на имущество в размере 42 452 192 руб., доначисления и взыскания сумм пени (п. 2, 3.3) в размере 200 713 913 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 189 494 739 руб., налогу на имущество в размере 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб., доначисления и взыскания сумм налоговых санкций (п. 1, 3.2) в размере 38 249 757 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 30 482 208 руб., налогу на имущество в размере 7 767 545 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 027 973 472 руб. (п. 3.4), предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 96 501 106 руб. (п. 3.5), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.12.2010 г. признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.2010 г. N 09-23/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением выводов о невключении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (п. 2.3 решения), о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (п. 4 решения) и соответствующих указанным выводам доначислений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года и Постановлением ФАС Московского округа от 17 января 2013 г., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части выводов о невключении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (п. 2.3 решения), о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (п. 4 решения) отказано.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. N 3589/13 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, требования налогоплательщика по обсуждаемому эпизоду удовлетворены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой вынесено решение от 30.04.2010 г. N 09-23/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 414 992 руб., заявителю начислены пени в сумме 7 425 727 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 68 061 750 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Московской области в соответствии сост. 101.2 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 20.07.2010 г. N 16-16/17679 решение Инспекции от 30.04.2010 г. N 09-23/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от

30.04.2010 N 09-23/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и взыскания недоимки (п. 3.1) в размере 821 550 353 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 775 543 398 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 554 763 руб., налогу на имущество в размере 42 452 192 руб., доначисления и взыскания сумм пени (п. 2, 3.3) в размере 200 713 913 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 189 494 739 руб., налогу на имущество в размере 11 196 303 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 22 871 руб., доначисления и взыскания сумм налоговых санкций (п. 1, 3.2) в размере 38 249 757 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 30 482 208 руб., налогу на имущество в размере 7 767 545 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 027 973 472 руб. (п. 3.4), предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 96 501 106 руб. (п. 3.5), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.12.2010 г. признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.04.2010 г. N 09-23/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением выводов о невключении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (п. 2.3 решения), о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (п. 4 решения) и соответствующих указанным выводам доначислений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

09.08.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от

22.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года и Постановлением ФАС Московского округа от 17 января 2013 г., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части выводов о невключении в состав внереализационных доходов работ по достройке торговых центров (п. 2.3 решения), о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость выполненных арендаторами отделочных работ (п. 4 решения) отказано.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. N 3589/13 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, требования налогоплательщика по обсуждаемому эпизоду удовлетворены.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно пункта 3 ранее указанного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, заявитель обратился в суд с заявлением (далее по тексту также - Заявление) о взыскании сумм издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (представителей) в Арбитражном процессе по делу N А40-75971/10-112-388 (далее по тексту также - основное дело).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как следует из Заявления, для оказания юридических услуг, налогоплательщик привлек двух исполнителей - ООО "Пепеляев групп" (ранее - ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") (далее по тексту также - ПГП, первоначальный Исполнитель), и ЗАО ""КПМГ" (далее по тексту также - КПМГ, второй Исполнитель).

Как следует из представленных документов, в период с 06.05.2010 г. по 24.08.2011 года г. представительство в суде ООО "Пепеляев групп" осуществляло во исполнение Договора N 01-11/02 от 10.01.2002 г., заключенного между ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" и ООО "ИКЕА Мос (Торговля и Недвижимость)" (Приложения N 1 и NN 3-23). Начиная со второго слипа (SHTUK) от 06.05.2010 г. счета N 2132. С 24.08.2011 г. ООО "Пепеляев групп" заключает договор N ЮУ-15-4-11/173 от 24.08.2011 года на представление услуг в области правового консультирования, в т.ч., по вопросам налогообложения (п. 1.1. Договора). С этой же даты прекращает свое действие ранее действовавший договор N 01-11/01 от 10.01.2002 года на оказание консультационных услуг.

Стоимость услуг ООО "Пепеляев групп" зависела от конкретного исполнителя, оказывавшего услуги по судебному представительству, его почасовой ставки (относящейся к занимаемой должности у исполнителя) и количества времени, затраченного на выполнение каждой услуги.

Впоследствии, 03.08.2012 г. Заявитель заключил также договор N C-MSKZ-12-00749 с ЗАО "КПМГ", предметом которого являются оказание консультационных услуг (п. 1.1., 1.4. Договора).

В отношении сложности дела.

Как следует из заявления, при определении сложности дела, заявитель учел следующие обстоятельства:

высокий уровень сложности рассматриваемых вопросов и сложностью обоснования правовой позиции;

рассмотрение дела в судах трех инстанций при первоначальном рассмотрении и в судах четырех инстанций при повторном рассмотрении, в том числе, отменой состоявшихся по делу судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации;

длительность судебного процесса, длившегося с июня 2010 года по октябрь 2013 года;

большое количество судебных заседаний (более 23 судебных заседаний);

значительный объем документов, составляющих доказательственную базу спора (более 175 томов дела).

Исходя из материалов дела следует, что по делу имелось несколько спорных эпизодов. Всего оспаривалось:

Взаимоотношения заявителя с "проблемными контрагентами" ООО "Строймикс", ООО "ВМ-Проект", ООО "АСТРА", ООО "Прессор", ООО "ИТОН" - непринятия налоговым органом вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по мотиву подписания первичных документов неустановленными лицами.

ООО "Стенсвикен Интернешнл" и ООО "СТРОЙ гарант" - недостоверность сведений.

Неправомерное отнесение заявителем на расходы затрат на оплату услуг сторонних организаций по доставке покупателей до торговых комплексов, принадлежащих заявителю, что повлекло завышение расходов на сумму 543 969 086 руб. и вычетов по НДС в размере 93 151 369 руб.

Неправомерно учтены затраты на приобретение электроэнергии, дизельного топлива, аренду дизельных электростанций для объектов основных средств, подлежащих государственной регистрации, произведенные до даты государственной регистрации указанных объектов в сумме 1 558 351 945 руб.

Вопрос учета для целей налогообложения прибыли и налога на имущество неотделимых улучшений, произведенных арендаторами помещений ряда торговых центров до даты подачи документов на государственную регистрацию права собственности на эти торговые центры.

В отношении первых двух подпунктов, налоговым органом приводились доказательства с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008 г. (допрос свидетеля - должностного лица контрагента). Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, арбитражная практика изменилась (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09, от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09, от 08.06.2010 г. N 17684/09), что было хорошо известно специалистам, в силу чего оспаривание решения Инспекции не представляло собой сложного и трудоемкого процесса.

Вопрос экономической целесообразности действий налогоплательщика по несению затрат не являлся сложным, с учетом единой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 года и Конституционного суда РФ, изложенных в Определениях N 320-О-П от 4 июня 2007 г. и N 366-О-П от той же даты.

По четвертому подпункту вопрос также не относился к категории сложных, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит в качестве условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Кроме того, является существенным и то обстоятельство, что данные эпизоды решения Инспекции были отменены решением суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и повторно не рассматривались, на новое рассмотрение не направлялись. Позиции истца и ответчика не изменялись на протяжении рассмотрения дела, в силу чего данные эпизоды при оспаривании не представляли особой сложности.

Как следует из Заявления, вопрос возможности заключения арендных договоров на объекты, на которые не зарегистрировано право собственности был основополагающим для рассмотрения дела. При этом по данному вопросу на момент рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации сформировалась однозначная судебная практика, установленная Постановлением Пленума N 13 от 25.01.2013 года. Необходимо отметить также, что данное Постановление было датировано позднее даты рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (16.01.2013 г. - дата объявления резолютивной части Постановления ФАС МО), поэтому суды нижестоящих инстанций не могли его учитывать для определения позиции по спору. Заявитель при рассмотрении дела также оперировал Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9798/12 и указывал, что данное Постановление имеет прецедентное значение для разрешения вопроса о невозможности возникновения арендных отношений до момента регистрации права собственности застройщика.

Неправомерна также ссылка заявителя на противоречивость судебной практики по данному вопросу, поскольку, вопреки данному утверждению, единственным делом, по которому позиция налогового органа была признана правомерной, являлся спор по настоящему делу. Все остальные судебные дела были рассмотрены в пользу налогоплательщика, поэтому противоречивость судебной практики отсутствует.

Исходя из изложенного, следует что вопрос определения налоговой базы при налогообложении прибыли и налога на имущество при рассмотрении спора относится к категории споров о праве, в силу чего необходимость в значительной подготовке документации, а также сбору доказательств отсутствует. С учетом вышеизложенного, время, затраченное представителями на подготовку по данному эпизоду подлежит перерасчету с учетом отсутствия необходимости в сборе доказательственной базы.

Необходимо учесть также, что спор по данному эпизоду сопровождался значительным количеством доводов, выходящих за рамки предмета спора.

Ссылка на резонанс судебного дела, указанная в Заявлении, правомерно отклонена судом, как не имеющая отношения к вопросу о судебных издержках на представительство.

Сама по себе длительность судебного процесса (в действительности 28.06.2010 года было только подано исковое заявление, дело начало рассматриваться только 10.08.2010 года) не свидетельствует о сложности дела. В частности, необходимо учитывать, что все процессуальные документы (такие, как апелляционные и кассационные жалобы, а также заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора) подавались в последние дни, предусмотренные АПК РФ для подачи таких заявлений. Из этого с необходимостью следует, что срок для рассмотрения дела существенно затягивался. В 2013 году было вообще только два судебных заседания, при этом первое состоялось в начале, а второе - в конце года.

Исходя из материалов дела усматривается, что судебных заседаний было 23. Однако, не усматривается взаимосвязи между сложностью дела и количеством судебных заседаний.

Основную часть дела составили материалы, представленные контрагентами ООО "ИКЕА Мос" в порядке ст. 93.1 Кодекса. Данные документы представлялись во исполнение указаний судов о необходимости наличия в материалах дела полного комплекта истребованных документов в силу ссылок Заявителя на отсутствие ряда документов в материалах дела, поэтому значительная часть документов "задваивалась", в силу чего фактические материалы, с которыми приходилось работать сторонам и судам составляют значительно меньший объем. Так, из материалов дела следует, что к моменту окончания судебного разбирательства в Федеральном Арбитражном суда Московского округа при первоначальном рассмотрении дела объем дела составлял 32 тома. Кроме того, эти документы составляли оценочную доказательственную базу, а как ранее уже указывалось ответчиком, спор в основном эпизоде являлся спором о праве.

Ссылка заявителя на экономический эффект от привлечения 000 "Пепеляев групп" и ЗАО "КПМГ" противоречит содержанию Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П (п.3.3.), в котором указано следующее.

Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка.

В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 годаN 1-П, от 10 апреля 2003 годаN 5-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, Заявитель, приводя расчет оспоренных доначислений включает в него общую сумму по всем эпизодам, в том числе не являющихся предметом рассмотрения в суде при новом рассмотрении дела.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом сложившейся практики судов, сложности дела, принимая во внимание то, что Заявитель не представил достаточных доказательств того, что указанные им суммы за оказание юридических услуг соответствуют стоимости аналогичных услуг по данным, полученным из официальных источников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, составят 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на следующие обстоятельства.

1. Отсутствие в материалах дела расчета по снижению сумм издержек до суммы в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, суд указал на причины, по которым он пришел к выводу о разумности суммы в тексте оспариваемого определения, отражение подробного расчета суммы издержек в судебном акте не входит в требования к нему (ст. 170 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства сумма взысканных издержек превысила суммы, которые ответчиком не были оспорены, что свидетельствует о том, что суд учел и доводы Истца в отношении размера взысканных издержек.

2. Общество указывает на то, что общая сумма издержек по данному делу была существенно выше и составляла не 17 388 344, 53 руб., а 28 026 245, 68 руб. (из которых ООО "Пепеляев групп" - 23 141 045, 68 руб., ЗАО "КПМГ" - 4 885 200, 00 руб.). Исходя из данного довода, ООО "ИКЕА Мос (Торговля и Недвижимость)" полагает, что размер взысканных судебных издержек составил 7 процентов от суммы фактически понесенных расходов, что является нарушением принципа разумности и справедливости.

Данный довод не соответствует действительности. Исходя из материалов дела, усматривается следующее.

Сумма судебных издержек, приходящаяся на ЗАО "КПМГ" Обществом была заявлена в составе судебных издержек в полном объеме.

В отношении сумм издержек, приходящихся на ООО "Пепеляев групп", Общество ошибочно учитывает в составе издержек все суммы, указанные в отчетах ООО "Пепеляев групп", как относящиеся к сопровождению данного дела. Вместе с тем, исходя из самих данных отчетов, в них включены суммы, относящиеся к услугам, не связанным с сопровождением дела N А40-75971/10-112-388, в том числе, консультирование ООО "ИКЕА Мос (Торговля и Недвижимость)" по текущей деятельности, оспаривание в налоговых и судебных органах иных налоговых проверок (например, камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2010 год, выездной проверки за следующие налоговые периоды). В соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, в качестве судебных издержек, на возмещение которых у стороны возникает право их компенсации, могут быть приняты только те издержки, которые связаны с сопровождением конкретного судебного дела, иной подход порождал бы правовую неопределенность в институте возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел и неотносимость к судебному спору значительного количества услуг, возмещения по оплате которых просил Заявитель по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен детальный анализ всех оказанных сотрудниками ООО "Пепеляев Групп" услуг, стоимость которых была заявлена ООО "ИКЕА Мос (Торговля и Недвижимость)" в составе судебных издержек.

Основными претензиями ответчика являются: включение в отчеты услуг, фактически не оказывавшихся, присутствие в судебных заседаниях представителей, не принимавших в них участия, либо не выступавших на протяжении всего рассмотрения дела, завышение времени на совершение процессуальных действий, выполнение организационно-вспомогательной работы по стоимости услуг квалифицированных специалистов, оказание услуг, не связанных с делом, оказание услуг не в интересах Заявителя, "задвоение" одних и тех же действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Инспекция исключила ряд услуг, отнесенных ей к организационно-вспомогательным, в то время как они таковыми не являются (п.2.1.1.).

Данный довод является ошибочным и опровергается представленными доказательствами. Например Слипы Зеленина Ивана по счету N 441., все слипы, за исключением слипа от 13.01.12 на сумму 5 785, 31 руб. относятся к подаче ходатайства об ознакомлении в АС г. Москвы и телефонными переговорами с сотрудниками канцелярии суда относительно возможности ознакомления. Слип от 13.01.12 г. на сумму 5 785, 31 руб. относится к подготовке таблицы с данными о подрядчиках, в отношении которых налоговый орган не представил документов и сравнению данных таблицы с перечнем документов, поданных налоговым органом в суд. Следовательно, данные услуги не требуют профессиональных навыков и являются организационно-вспомогательными.

Ссылки заявителя на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-112276/11-99-481 в связи с тем, что сумма издержек по данному делу была снижена на треть, а не в тридцать шесть раз, несостоятельна. Из данного определения следует, что судебные издержки заявлялись за все представительство по делу, а не только за оказанные организационно-вспомогательные услуги.

Кроме того, в п.2.1.2. Дополнений к апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что в ряде случаев налоговый орган вообще не посчитал необходимым указать, по каким причинам он считает необходимым исключить оказанные услуги.

Данный довод несостоятелен, поскольку В случае отсутствия претензий Инспекцией к какому-либо из слипов сумма ответчиком не оспаривалась и в полном размере включалась в итоговую сумму судебных издержек, не оспариваемых ответчиком. Так, из приведенных заявителем претензий:

-Слипы Штукмастер Ирины от 09.08.10 г. на сумму 17 040, 38 руб. и Литвиновой Ксении от 10.08.10 г., относящиеся к подготовке к предварительному судебному заседанию на общую сумму 27 580, 17 руб. Инспекция отмечает, что ей не исключалась данная сумма, что следует из итогового расчета по счету ПГП: 27 580, 17 руб.+ 11 991, 38 + 16 851, 04 руб.) = 56 422, 59 руб.

-Слип Штукмастер Ирины от 01.12.10 г. Инспекция отмечает, что ей не исключалась данная сумма, что следует из итогового расчета по счету ПГП: (40 215, 28 + 5 995, 69+ 11991, 38 + 12 117, 60 + 23 162, 29 + 6 816, 15 + 14 200,31 + 11991, 38 + 3 294, 47 + 40 991, 69) - 170 776, 24 руб.

- Слипы Литвиновой Ксении от 03.12.10, 06.12.10, 10.12.10, слипы Штукмастер Ирины от 03.12.10 г., от 08.12.10, 10.12.10 Инспекцией не исключались из расчета издержек данные суммы.

-Слип Штукмастер Ирины от 11.04.2011 анализ письменных пояснений ответчика для представления возражений. Сумма 8 520, 19 руб. была включена в полном объеме в состав издержек, не оспоренных ответчиком.

По счету 2826 от 08.09.2011 г.:

- Слип Литвиновой Ксении от 01.06.11 г. на сумму 12 117, 60 руб. был включен в полном объеме в состав издержек, не оспоренных ответчиком.

По счету 4524 от 05.12.2011 г.:

-Слип Штукмастер Ирины от 14.09.2011 г. в сумме 20 616, 75 руб. был включен в полном объеме в состав издержек, не оспоренных ответчиком.

-Слип Штукмастер Ирины от 07.10.2011 г. в сумме 38 288, 25 руб. был включен в полном объеме в состав издержек, не оспоренных ответчиком.

По счету 439 от 05.03.2012 г.:

- Слип Литвиновой Ксении от 18.11.11 на сумму 3904, 56 руб. был включен в полном объеме в состав издержек, не оспоренных ответчиком.

В отношении других приведенных претензий заявителя, Инспекция указывает, что по ним представлялся расчет-обоснование из которого видно:

По счету 1135 от 04.04.2011 г.:

-Слип Калиничевой Елены от 12.01.2011 просмотр судебной практики для подготовки апелляционной жалобы. Сумма 22 089, 38 руб. Инспекция отмечает, что количество времени, затраченного на анализ судебной практики, составляет 7 часов, что несопоставимо с объемами подвергающихся изучению документов. Время составит не более двух часов. Сумма 2*3155, 63 = 6 311, 26 руб.

-Слип Никифорова Алексея от 13.01.2011 анализ выводов и правовых аргументов, изложенных арбитражном судом г. Москвы в решении, проверка на наличие опечаток, описок и арифметических ошибок. Сумма 3 833, 77 руб. Данная услуга является услугой организационно-вспомогательного характера.

-Слипы Терещенко Андрея, Литвиновой Ксении, Никонов Андрей, Штукмастер Ирины, Калиничевой Елены от 14.01.11, 17.01.2011, 19.01.2011, 20.01.11, 21.01.11, подготовка проекта апелляционной жалобы на общую сумму 431 932 руб. общее количество времени, затраченное данными лицами на подготовку жалобы по эпизоду, по которому позиция была сформирована в ходе разбирательства в суде первой инстанции, составило 68, 62 часа. Такие временные затраты являются чрезмерными с учетом того, что позиция ООО "ИКЕА Мос" была уже сформирована на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Время, которое могло быть затрачено квалифицированными исполнителями, составляет не более 10 часов у того лица, которое непосредственно участвовало в ведении дела (5 часов Литвиновой Ксении * 6311, 25+ 5 часов Штукмастер Ирины * 5 680, 13) = 59 956, 90 руб. Кроме того, слипы Штукмастер Ирины и Литвиновой Ксении от 20.01.2011, 21.01.2011 относятся к вычитывание и дополнение апелляционной жалобы, подсчет излишне доначисленных сумм по представленным документам, просмотр переданных дополнительных документов с учетом жалобы и связаны с оспариванием решения Инспекции по неотделимым улучшениям по "оценочному принципу".

-Слип Литвиновой Ксении, Штукмастер Ирины от 14.02.2011, 18.02.2011 подготовка письменных доводов по порядку налогообложения затрат арендаторов на производство отделочных работ в рамках предварительного договора аренды. Данная работа уже выполнялась в рамках подготовки апелляционной жалобы, услуга подлежит полному исключению.

По счету 1485 от 13.04.2011 г.

-Слип Штукмастер Ирины от 04.03.2011 редактирование пояснений по вопросам налогообложения расходов арендаторов по предварительным договорам, подбор практики. Данная работа уже выполнялась в рамках подготовки апелляционной жалобы, услуга подлежит полному исключению.

-Слип Никифорова Алексея от 16.03.2011, 17.03.2011, 28.03.2011 обзор и анализ арбитражной судебной практики по вопросу учета арендодателями во внереализационных доходах стоимости отделочных работ, выполненных арендаторами в помещениях, арендованных в формате Shell and core подготовка к судебному заседанию в 9ААС по рассмотрению апелляционной жалобе на решение суда. Время подлежит перерасчету, поскольку анализ судебной практики не мог занять свыше трех часов рабочего времени. 3*2 735, 12= 8 205, 36 руб.

По счету N 2354 от 05.07.11 г.

-Слип Штукмастер Ирины от 06.04.2011 анализ КС-2 для пояснений для суда, выявление недостатков в анализе работ инспекции. Данная услуга является услугой организационно-вспомогательного характера.

-Слип Штукмастер Ирины от 20.04.2011, 21.04.2011 анализ постановления 9ААС от 20.04.2011 для написания кассационной жалобы, поиск и анализ судебной практики по недоказанности инспекцией правомерности доначисления дохода при отсутствии в суде документов для кассации. Постановление 9ААС было опубликовано на сайте 23.04.2011 года, что исключает возможность его анализа ранее этой даты, в силу чего услуга была полностью исключена из состава судебных издержек.

По счету 440 от 05.03.2012 г.:

- Слип Литвиновой Ксении, Штукмастер Ирины от 20.12.2011 подготовка письменных пояснений и таблиц для суда. данная работа фактически дублирует ранее проведенную работу, в части составления таблиц для суда - относится к организационно-вспомогательным услугам. Время - по два часа для каждого исполнителя. Сумма: (6 732, 00 + 5890, 50 руб.)*2= 25 245 руб.

Таким образом, предельная сумма судебных издержек по всем счетам, выставленным ООО "Пепеляев групп" с учетом позиции ответчика должна составить 1333102.35

В отношении ЗАО "КПМГ".

В рамках действия заключенного договора ООО "ИКЕА Мос" определяло задания в разрезе каждой из инстанций рассмотрения дела, к которым было привлечено ЗАО "КПМГ" (то есть апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при повторном рассмотрении дела).

Задание N 3 к рамочному договору М C-MSMZ-12-00749 от 03.08.2012 г. по которому заявлены издержки на сумму 330 400.00 руб.

Из отчета исполнителя по данному заданию усматривается, что вся сумма издержек приходится исключительно на присутствие в судебных заседаниях Девятого Арбитражного апелляционного суда, составление кратких отчетов о результатах судебного заседания и обсуждение с текущими консультантами их письменных пояснений.

Присутствие представителя КПМГ Станислава Денисенко в судебных заседаниях от 22.08.2012 г. и 27.08.2012 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде (9ААС) не может быть включено в состав судебных расходов, так как фактическое Представление интересов в судебных заседаниях осуществлялось представителями ООО "Пепеляев групп", а именно: составление апелляционной жалобы, письменных пояснений и выступления в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также Постановлением 9ААС от 03.09.2012 г. в которых представитель Станислав Денисенко не значится, подтверждения участия данного представителя организация в материалы дела не представила. Присутствие и анализ выступлений других представителей Заявителя не может быть оценено как расходы, связанные с судебным представительством.

Также в данную услугу включено время на проезд из г. Санкт-Петербурга в г. Москву оплачиваемое по стандартной почасовой ставке. Данное обстоятельство не может говорить о разумности понесенных расходов, так как оплата проезда должна быть документально подтверждена: счетами-фактурами, платежными документами, билетами на проезд, посадочными талонами, командировочными удостоверениями, счетами на оплату проживания в гостиницах, содержащие информацию о классе оказанных услуг. Документального подтверждения транспортных расходов Организацией в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного данные услуги должны быть полностью исключены из состава судебных издержек.

Такая услуга как составление кратких отчетов, направленных Истцу представителем КПМГ Станиславом Денисенко 23.08.2012 г. и 29.08.2012г.не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку не содержит в себе каких ли бы то не было правовых и процессуальных последствий, также не является правовым консультированием и направлена лишь на оценку выступлений других представителей. Данные отчеты являются формой субъективной оценки конкретного лица, по мнению Инспекции, оценку качества выступления и позиции дает суд, и на основании его решения следует судить о правильности данной позиции, а не по отчету иного лица.

Такой пункт как, обсуждение с консультантами ООО "Пепеляев групп" проекта письменных пояснений, подготовленных данными консультантами, по мнению инспекции не может быть включен в состав судебных издержек, так как является организационной услугой никак не изменяющий позицию Организации по данному спору. Так как Организацией не представлены доказательства тому, что представитель КПМГ повлиял на позицию основных на тот момент исполнителей или внес какие-либо поправки в письменные пояснения для представления в суд к 27.08.2012 г. Инспекция считает данную услугу не подлежащей включению в состав судебных издержек.

С учетом изложенного все услуги, представленные КПМГ по заданию N 3 документально не подтверждены и не относятся к судебным издержкам.

Задание N 4 к рамочному договору N C-MSMZ-12-00749 от 03.08.2012 г. по которому заявлены судебные издержки на сумму -1 700 000 руб.

Исходя из отчета к данному Заданию, Исполнитель выполнил следующие услуги:

- подготовка концептуального плана кассационной жалобы для целей обсуждения на встрече 2 октября в Москве (трое исполнителей, в том числе, Партнер Михаил Орлов, Директор Станислав Денисенко и неидентифицированный консультант). Данная услуга не может считаться судебным представительством, тем более, на стадии кассационного представительства при повторном рассмотрении дела. Кроме того, наличие данного плана документально не подтверждено.

- встреча с представителями в Москве и ее текущими консультантами для обсуждения проектов кассационной жалобы. Участие во встрече с представителями Общества и консультантами (Пепеляев Групп) в Москве также не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку данная услуга представляет собой обсуждение проектов кассационной жалобы, а не ее составление и написание. данная услуга является организационно-вспомогательной и оплата времени затраченного на ее представление по стандартной почасовой ставке свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Также не находит документального подтверждения наличие нескольких проектов жалоб. Более того, в затраченное время на представление данной услуги представителем было включено время, затраченное на проезд из г. Санкт- Петербурга в г. Москву, что также свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Представителями КПМГ оказаны услуги по подготовке к составлению, составлению, согласованию и обсуждению проекта кассационной жалобы, однако, из представленных расшифровок, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное сотрудниками ЗАО "КПМГ" на выполнение указанных услуг. Кроме того, проект жалобы готовился по уже сформированной позиции, что не могло занять значительного количества времени. Сумма издержек - 10 000 руб.

Согласно краткой расшифровке отчета, заявителем были подготовлены дополнительные документы для представления в суд кассационной инстанции. В силу полномочий суда кассационной инстанции, такие действия были заведомо лишены какого-либо смысла. Вместе с тем, в подробной расшифровке такая услуга уже отсутствует, что свидетельствует о формальном составлении отчета для увеличения размера судебных издержек.

затраченное время представителями Санкт-Петербургского филиала нельзя признать разумными, поскольку ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы могли произвести сотрудники Московского отделения КПМГ, данное обстоятельство свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Такая услуга как ознакомление с материалами дела носит организационно-вспомогательной характер и не может рассчитываться по стандартной почасовой ставке.

Представителями организации заявлено, что на участие в судебном заседании 24.12.2012 г. каждым представителем заявлено по 8 часов затраченного времени, как и вышеуказанных услугах, Представители рассчитывают время, затраченное на междугородний проезд по стандартной почасовой ставке. Данный подход является неверным и оплата времени, потраченного на междугородний проезд по ставке представления юридических услуг, свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов и должна быть уменьшена на сумму фактически затраченного времени на судебное представительство, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания. Данный подход подтвержден Постановлением 9ААС от 23.09.2014 по делу N А40-56804/13. В отношении присутствия на заседаниях консультанта Общества, консультант не выступал в заседаниях. Представительство осуществлялось исключительно Директором Станиславом Денисенко. Сумма издержек 40 000 руб.

Анализ отзыва ответчика не может занять продолжительное количество времени, поскольку правовая позиция сторон не менялась. Сумма издержек - 5 000 руб.

Подготовка письменных пояснений также относится к формированию позиции, уже обозначенной, как в кассационной жалобе, так и в ранее представлявшихся процессуальных документах. Сумма издержек - 5 000 руб.

Услуга по представлению интересов Общества в заседании 16.01.2013 г. также включает в себя время, затраченное на междугородний проезд по стандартной почасовой ставке. Данная услуга должна быть уменьшена на сумму фактически затраченного времени на судебное представительство. Сумма издержек 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного услуги, представленные КПМГ по заданию N 4 подлежат уменьшению на сумму фактически затраченного времени на составление кассационной жалобы и на судебное представительство, однако в следствии того что из представленных расшифровок невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное сотрудниками ЗАО "КПМГ" на выполнение указанных услуг судебные расходы могут быть рассчитаны только исходя из времени судебных заседаний.

Таким образом, по данному отчету сумма издержек составит (10 000 + 40 000 + 5 000 + 5 000 + 40 000)= 100 000 руб.

Задание N 7 к рамочному договору М C-MSMZ-12-00749 от 03.08.2012 г. по которому заявлены издержки на сумму 2 160 000 руб.

Выработка, обсуждение и согласование стратегии надзорного обжалования не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку из представленной расшифровки услуги ЗАО "КПМГ", невозможно с достоверностью определить, в чем именно заключалась работа, следовательно, данная услуга подлежит полному исключению из состава судебных издержек

Подготовка проекта заявления с учетом сформированной правовой позиции по спору не может занять значительное количество времени. Стоимость услуги составит 45 000 руб.

Предоставленная услуга по взаимодействию с компаниями, разработавшими документацию торговых центров Мега, подлежит полному исключению так как спор относится к категории споров о праве, в силу чего необходимость в значительной подготовке документации отсутствует. Инспекция также отмечает, что в силу полномочий суда надзорной инстанции, такие действия были заведомо лишены какого-либо смысла.

Услуга по подаче заявления и документов на бумажном носителе в Высший Арбитражный Суд РФ согласно расшифровке Представители оценивают в 24 816 руб., что явно является чрезмерным поскольку данная работа не требует специальных познаний, а является организационно-вспомогательной и должна оцениваться исключительно на основании стоимости экономных транспортных расходов. Сумма 2 000 руб.

Услуга по составлению проекта дополнений к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора также подлежит исключению из состава судебных издержек поскольку документальна не подтверждена, а, следовательно, не представляется возможным оценить качество и объем проделанной работы.

Стоимость услуги по подаче дополнительных документов в суд, также превышает разумные пределы и не может расцениваться по ставке судебного представительства. Сумма 2 000 руб.

Составление плана выступления Представителя КПМГ, а также его последующая корректировка не подтверждена документально на основании этого реально оценить объем затраченного времени не представляется возможным. Сумма 35 000 руб.

Представительство в Высшем Арбитражном суде, может быть подтверждено в отношении Директора Станислава Денисенко, осуществлявшего данное представительство. Сумма с учетом времени в заседании (15 114* 1 час) = 15 114 руб.

Оказанные услуги по Заданию N 7 явно свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов поскольку перечисляются не конкретные действия представителей Организации по подготовке Заявления ВАС РФ, а различные дополнительные мероприятия по обсуждению и согласованию проекта Заявления.

В рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов Организацией не представлены ни проекты, ни планы, описанные в вышеупомянутых расшифровках что в свою очередь свидетельствует о их неподтвержденности, чрезмерности и неразумности.

Таким образом, стоимость услуг по Заданию N 7 составит (45 000+ 2 000 +2 000 + 35 000+15 114) =100 000 руб.

Общая сумма, признаваемая ответчиком в качестве подлежащих взысканию судебных издержек по ЗАО "КПМГ" оставит (100 000+100 000)= 200 000 руб., а итоговая сумма по обоим исполнителям: (1333102.35 + 200 000) = 1 533 102, 35 руб.

В то же время, суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 000 000 руб. и судебный акт в данной части стороной не оспаривается.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов именно исходя из сложности рассматриваемого дела, а также право суда самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-75971/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г. Нагаев