Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-30372/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-20859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Хоромецкая И.В., представитель по доверенности от 05.08.2014, паспорт,

от ответчика: Александрова Т.А., представитель по доверенности от 14.06.2013, паспорт,

от 3-их лиц:

от ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области: Зенков А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ООО "Транс Консалтинг": не явился, извещен,

от ЗАО "Маэрск": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30372/2014) Шабановой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-20859/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Контраст Логистик"

к Шабановой Татьяне Алексеевне

3-и лица: Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ООО "Транс Консалтинг", ЗАО "Маэрск"

о признании незаконными действий по ликвидации и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст Логистик" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Шабановой Татьяне Алексеевне о признании незаконными действий ликвидатора ООО "ИмпортТрейд" Шабановой Т.А. и взыскании с ответчика убытков в сумме 337 253,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области. В обоснование заявления его податель указал на то, что Шабанова Т.А. как ликвидатор ООО "ИмпортТрейд", зная о невозможности удовлетворить требования кредиторов общества, в том числе требования истца, произвела ликвидацию без обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Истец как кредитор не был уведомлен о процедуре ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец не обратился в суд с требованием о признании недействительной ликвидации юридического лица. Ликвидация произведена в соответствии с установленной процедурой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, с Шабановой Т.А. взысканы убытки в сумме 337253,41 руб. Апелляционный суд сослался на то, что Шабановой Т.А, не соблюден порядок, установленный статьей 63 ГК РФ, ликвидатор должен был иметь сведения о наличии у ликвидируемого должника кредиторской задолженности и включить ее в промежуточный баланс требований кредиторов. Публикация о ликвидации ООО "ИмпортТрейд" в установленном порядке не произведена. Незаконное бездействие ликвидатора в данном случае повлекло невозможность получения ООО "Контраст Логистик" причитающихся ему исполнения по договору, что следует квалифицировать как убытки. Возражения ликвидатора относительно обоснованности заявленных требований опровергается представленными в материалы дела доказательствами осуществления истцом расходов в интересах должника в рамках исполнения договора транспортной экспедиции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что сведения, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе должны быть достоверными. Факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица, а также своевременное уведомление всех кредиторов является обязательным для правильного учета всех обязательств и внесения в балансы сведений о них. Нарушения, допущенные ликвидатором при соблюдении порядка извещения кредиторов, повлекшие внесение в балансы недостоверных сведений, могут послужить основанием для признания недействительным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Кассационный суд признал верным вывод апелляционного суда о том, что Шабановой Т.А. не соблюден порядок ликвидации в части извещения кредиторов о соответствующей процедуре. При этом, признавая требования истца обоснованными, следовало установить, за какое встречное обеспечение ответчиком должен был быть произведен платеж. Делая вывод о наличии задолженности ликвидированного общества на сумму 337253,41 руб., апелляционный суд фактически признал наличие обязательства между истцом и ЗАО "Маэрск", то есть, сделал выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также в материалах дела содержатся сведения и об ином лице, привлеченном к оказанию услуг - ООО "Траст Консталтинг". Предъявленные ликвидированному лицу расходы возникли из взаимоотношений истца и третьих лиц, и их обоснованность следовало устанавливать с привлечением указанных лиц. При новом рассмотрении суду указано учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации сообщения ликвидатора о ликвидации ООО "ИмпортТрейд", проверить и установить, соблюден ли порядок ликвидатором извещения истца о ликвидации, причину, по которой истец не был извещен о ликвидации и сроке предъявления требований при условии, что иск к ликвидируемой организации был принят судом к производству. Также суд указал на необходимость обратить внимание на данные промежуточного и ликвидационного баланса от 04.03.2013, подписанного ликвидатором, в которых имеются данные об активах и обязательствах на предыдущую отчетную дату, 31.12.2012, то есть дату, до которой было принято решение о ликвидации и назначен ликвидатор. В случае доказанности обязательств ООО "ИмпортТрейд", следует проверить и установить, могли бы такие требования быть удовлетворены в ходе добровольной ликвидации.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Транс Консалтинг" и ЗАО "Маэрск".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 иск удовлетворен. При оценке обоснованности требования истца к ликвидированному истцу судом учтено, что срок таможенного оформления товаров до их выпуска, а также взаимосвязанных с ним период хранения товаров на СВХ, находится за пределами разумного контроля со стороны экспедитора. ООО "Контраст логистик" могло приступить к исполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции лишь с момента получения в свое распоряжение таможенных и товарно-транспортных документов, имеющих отметку таможенного органа "выпуск разрешен". На момент, когда у истца возникла возможность в интересах ООО "ИмпортТрейд" забирать товары со склада временного хранения и вывезти их с территории морского порта Санкт-Петербурга, спорные контейнеры уже находились на СВХ сверх нормативного времени и обязанность возмещения стоимости их простоя и операций, связанных с таможенным досмотром, существовала. Бремя указанных расходов возлагается на ООО "ИмпортТрейд" как собственника имущества. Истец, действуя разумно и добросовестно, оплатил выставленные ООО "АПЛ СНГ" и ЗАО "Маэрск" счета с целью скорейшего вывоза спорных контейнеров из порта и предотвращения возникновения у заказчика больших расходов. Спорные расходы подлежали оплате ООО "ИмпорТрейд" в пользу ООО "Контраст логистик". Доводы ответчика о возникновении убытков по Виле ООО "Траст Консталтинг" отклонены с указанием на отсутствие доказательств взаимозависимости указанного лица и истца. ООО "Контраст Логистик" является самостоятельным юридическим лицом, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. ООО "ИмпортТрейд" не воспользовалось принадлежащим ему правом на судебную защиту, и не заявило по существу возражений относительно взыскания с него убытков в рамках дела N А56-63811/2012. Основная сумма оплаты за простой контейнера возникла не из-за ошибки, допущенной в декларации, а из-за отсутствия у получателя грузов документов для завершения таможенного оформления и срабатывания стоимостных рисков, что явилось дополнительным основанием для проведения таможенной проверки. Для подтверждения обоснованности расходов достаточно представления в материалы дела морских счетов за демеридж. Шабанова Т.А. не соблюла установленный порядок ликвидации юридического лица, известный ликвидатору кредитор не был извещен о ликвидации, что исключило осуществление расчетов с ним. Исходя из пункта 3.3 договора транспортной экспедиции, заказчик принял на себя обязательства возмещать любые расходы экспедитора, связанные с перемещением груза, в том числе плату за простой транспортных средств.

На решение суда подана апелляционная жалоба Шабановой Т.А., в которой она просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возмещения убытков. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить помещение товара на склад временного хранения, на досмотр, отбор проб, а также обоснованность расчета истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контраст Логистик" против ее удовлетворения возражало со ссылкой на то, что спорные расходы понесены ООО "Контраст Логистик" при исполнении интересов заказчика, в отношении принадлежащих ему грузов, в рамках исполнении поручения заказчика.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Транс Консалтинг", ЗАО "Маэрск", извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ИФНС России по Всеволожскому району оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Контраст Логистик" (экспедитор) и ООО "ИмпортТрейд" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 12.12.2011 N 12/12-11, которым урегулирован порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика (от своего имени и за счет заказчика, либо от имени заказчика и за его счет) по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию (а также следующих транзитом через РФ), перевалка которых производится в Санкт-Петербурге, а также услуг по организации: краткосрочного хранения груза на СВХ в соответствии со сроками, установленными на каждом терминале, организации доставки грузов автотранспортом, железнодорожным транспортом либо морским транспортном до получателя, досмотра грузов органами таможенного контроля, страхования грузов, вывоза грузов, услуг по сопровождению договоров, заключенных заказчиком, прочих услуг по организации других, необходимых заказчику услуг по отдельным его поручениям.

По условиям пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора экспедиции, заказчик принял на себя обязательство, в том числе, производить оплату демереджа согласно условий той судоходной линии, чьи контейнеры задействованы для перевозки грузов. Оплата демереджа производится по усмотрению экспедитора либо на счет последнего, либо непосредственно судоходной линии, либо ее Агенту, а также на основании счета экспедитора возмещать расходы по простою транспортных средств, произошедших не по вине экспедитора, а также дополнительные расходы, произведенные экспедитором в интересах заказчика.

Расходы экспедитора на услуги (работы) организованные им для исполнения поручений (заявок) заказчика, включая оплату участникам перевозочного процесса разовых услуг, согласованных с заказчиком (таможенный досмотр, переадресовки в пути следования, простой вагонов или автотранспорта, расходы по страхованию и т.д.) возмещаются заказчиком в соответствии с отчетами экспедитора, оформленными в виде актов об оказанных услугах, с приложением подтверждающих документов и выставленных экспедитором счетов. В случаях, когда организация разовых услуг являлась необходимой для исключения или уменьшения возможных убытков заказчика, произведенные расходы одобряются заказчиком впоследствии (пункт 3.3 договора транспортной экспедиции).

Экспедитором в адрес клиента были выставлены расходы по возмещению расходов за досмотр на общую сумму 32732,49 руб., оплаченные экспедитором по счетам ЗАО "Маэрск" от 02.08.2012 N N 5451612158, 5451612159, от 10.08.2012 5451616637 в отношении контейнера PONU7816033, на сумму 70927,46 руб. за сверхнормативный простой в порту контейнера TORU5303359 ДТ, оплаченные в пользу ЗАО "Маэрск" по счету от 10.09.2012 N 5451654558, на сумму 13214,32 руб. за сверхнормативный простой и в качестве агентского вознаграждения за хранение контейнера TOLU1826431, оплаченные экспедитором по счету ООО "АПЛ СНГ" от 18.09.2012 N SPc004845, и на сумму 220379,14 руб. за сверхнормативный простой контейнера PONU7816033 ДТ, оплаченные в пользу ЗАО "Маэрск" по счету 5451617565, всего на сумму 337253,41 руб.

Соответствующие счета третьих лиц представлены в материалы дела.

Факт осуществления расходов в связи с осуществлением экспедиторской деятельности в отношении грузов ООО "ИмпорТрейд" подтвержден представленными в материалы дела таможенными декларациями о перемещении соответствующих грузов на территорию Российской Федерации, в которых, в том числе, содержаться сведения о контейнерах, в которых прибыл груз.

Оплата денежных средств по счетам третьих лиц подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается возникновение у ООО "ИмпорТрейд" обязательства по возмещению сумм произведенных расходов в пользу истца, в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 801 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, обоснованность предъявленных расходов не опровергнута ответчиком, в то время как истцом данное обстоятельство подтверждено документально.

Из дополнительно представленных документов следует, что задержка товара, а, следовательно, дополнительные расходы, имели место в связи с проверкой таможенными органами сведений о таможенной стоимости товара, при отсутствии какой-либо вины со стороны экспедитора.

ООО "Контраст логистик" обратилось с претензий от 18.10.2012 к ООО "ИмпортТрейд" о возмещении понесенных в рамках договора транспортной экспедиции расходов с приложением доказательств, подтверждающих их обоснованность. В материалы дела представлены доказательства направления претензии посредством почтовой связи 18.10.2012.

Между тем, ООО "ИмпортТрейд" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.03.2013, на основании решения учредителя.

При этом, ни в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 04.03.2013, ни в ликвидационном балансе, составленном на ту же дату, спорная задолженность не отражена.

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО "ИмпортТрейд", ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, данный порядок был нарушен.

То обстоятельство, что ликвидатору на момент осуществления процедур ликвидации было известно о наличии задолженности ликвидируемого лица перед истцом подтверждено указаниями, содержащимися в постановлении кассационного суда по рассматриваемому делу, которые являются обязательными при новом рассмотрении дела в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, обоснованность обязательства ликвидируемого лица установлена при новом рассмотрении дела исходя из указанных выше доказательств, с привлечением лиц, которыми непосредственно были предъявлены требования об оплате расходов в связи с экспедированием грузов ООО "ИмпортТрейд".

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ликвидатором не представлено доказательств надлежащего уведомления кредитора о возможности предъявления требований в связи с ликвидацией ООО "ИмпортТрейд", что является нарушением положений статьи 63 ГК РФ, а также повлекло невозможность получения истцом удовлетворения обязательства за счет ООО "ИмпортТрейд".

Кроме того, исходя из суммы активов, отраженных в промежуточном и ликвидационном балансах, следует, что у ООО "ИмортТрейд" отсутствовало имущество для расчета с кредитором, что являлось основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о несостоятельности ликвидируемого должника в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

То есть, в данном случае со стороны ликвидатора имели место противоправные действия, послужившие основанием для причинения истцу убытков в размере невозмещенной суммы расходов, которые в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, являются основанием для возникновения у ликвидатора обязательства по возмещению соответствующих убытков в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-20859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова