Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-12085/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А70-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12085/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2014 года по делу N А70-5812/2014 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт" (ОГРН 1118903004989, ИНН 8901001822) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050) о взыскании 9 381 511 руб. штрафных санкций по договору N 2012/97-ГНП-Р от 21.03.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - Чулков И.А. по доверенности N 33 от 23.04.2013 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт" - Мироненко С.А. по доверенности N 108 от 27.11.2014 сроком действия по 31.01.2015, паспорт; Завьялов Р.О. по доверенности N 40 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт" (далее -ООО "Газпром нефть Новый Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 381 511 руб., в том числе 8 981 511 руб. неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, 400 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о запрете нахождения на территории объектов истца сотрудников ответчика и привлеченных им сторонних организаций в состоянии алкогольного опьянения по договору N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 329, 330, 370, 402, 421, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу N А70-5812/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-5812/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мостострой-12" в пользу ООО "Газпром нефть Новый Порт" взыскано 5 061 831 руб. 90 коп. штрафных санкций, а также 37 718 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мостострой-12" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ООО "Мостострой-12" о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии;

- расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы предполагаемого нарушения обязательства;

- между истцом и ответчиком фактически были согласованы иные условия банковской гарантии, в связи с чем сроки по её предоставлению не были пропущены ООО "Мостострой-12";

- акты об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, представленные истцом являются недопустимыми доказательствами по делу.

ООО "Газпром нефть Новый Порт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А70-5812/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015.

ООО "АрктикСтройМост", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Газпром нефть Новый Порт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 между ООО "Газпромнефть-Развитие" (генподрядчик) и ООО "Мостострой-12" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда по инженерной подготовке объектов N 2012/97-ГПН-Р (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.03.2012, от 19.04.2012 N 2, от 18.06.2012 N 3, от 25.07.2012 N 4, от 20.09.2012 N 5, от 22.11.2012 N 6 от 26.11.2012 N 7, от 05.03.2013 N 8 от 06.03.2013 N 9, от 15.10.2013 N 10) (далее - договор N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012) по условиям которого, генподрядчик принял на себя обязательство оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией обязался выполнить работы по инженерной подготовке объектов: куст скважин N 1; куст скважин N 2; площадка одиночной скважины N141; площадка одиночной газовой скважины N 146; площадка одиночной скважины N 148, площадка одиночной скважины N 167; площадка одиночной скважины N 202; площадка одиночной скважины N 203; автомобильная дорога к одиночной скважине N 141; автомобильная дорога к одиночной газовой скважине N 146; автомобильная дорога к одиночной скважине N 148; автомобильная дорога к одиночной скважине N 167; автомобильная дорога к одиночной скважине N 202; автомобильная дорога к одиночной скважине N 203 по стройке "Обустройство опытно-промышленных участков Новопортовского месторождения на период пробной эксплуатации, расширение ЦПС, обустройство кустов 1 и 2, ПСП на м. Каменный".

В пункте 5.1. договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 15.10.2013) сторонами были определены сроки выполнения работ: начало работ 08.02.2012, окончание работ 31.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 стоимость работ составляет не более 427 691 000 руб., в том числе НДС (18%) 65 241 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.17 договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 06.03.2013) генподрядчик обязуется предоставить подрядчику аванс в размере 17 073 797 руб., в том числе НДС (18%) 2 604 477 руб. 50 коп., на приобретение материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты и погашения аванса определяется графиком выдачи и погашения аванса к договору (приложение N 18). В случае нарушения подрядчиком графика погашения аванса, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки.

Пунктом 7.39 договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 06.03.2013) установлено, что подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты перечисления аванса оформляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию и предоставляет генподрядчику оригинал гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной Банком-гарантом, на сумму равную выплаченному авансу. Срок действия гарантии в обеспечение возврата аванса должен превышать на 60 календарных дней последнюю дату зачета общей суммы выданного аванса по "Графику выдачи и погашения аванса" (приложение 18).

Согласно пункту 18.18 договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 06.03.2013) в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной Банковской гарантии возврата аванса более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты, установленной в пункте 7.39 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

01.07.2013 между ООО "Газпромнефть-Развитие", ООО "Мостострой-12", ООО "Газпром нефть Новый Порт" подписано соглашение к договору N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязательства генподрядчика, в том числе по взысканию договорных санкций, перешли к ООО "Газпром нефть Новый Порт".

Платежным поручением N 627 от 12.03.2013 ООО "ГНП-Развитие" перечислило на расчетный счет ООО "Мостострой-12" аванс на приобретение необходимых для строительства материалов в размере 7 121 321 руб.

Письмом N 1-09/529 от 14.05.2013 ООО "Газпром нефть Новый Порт" уведомило ООО "Мостострой-12" о применении к нему штрафных санкций в случае не предоставления банковской гарантии в срок до 16.05.2013.

В письме N ДКС-282/13 от 16.05.2013 ответчик сообщил о необходимости предоставления перечня иных банковских учреждений, согласованных истцом в качестве Банков-гарантов, для своевременного оформления банковской гарантии.

Согласно материалам дела, банковская гарантия N 67/8369/0003/014 фактически выдана ОАО "Сбербанк России" только 05.09.2013.

Ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены ООО "Мостострой-12" с нарушением установленного срока, а банковская гарантия N 67/8369/0003/014 не соответствует условиям договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012, ООО "Газпром нефть Новый Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 981 511 руб. за период с 04.04.2013 по 31.10.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Мостострой-12" штрафных санкций за нахождение работников ответчика на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также пронос/провоз на территорию объектов заказчика алкоголе содержащих веществ в размере 400 000 руб.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и несоответствие банковской гарантии условиям договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 в размере 8 981 511 руб., начисленной за период с 04.04.2013 по 30.10.2013.

Как указывалось выше, пунктом 18.18 договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 06.03.2013) предусмотрена ответственность подрядчика в случае задержки предоставления оформленной банковской гарантии возврата аванса более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты, установленной в пункте 7.39 договора, в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства того, что ООО "Мостострой-12" нарушило условия договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 и допустило просрочку предоставления банковской гарантии, что ответчиком не оспаривается.

В этой связи применение к ответчику штрафных санкций, установленных договором N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 за просрочку предоставления банковской гарантии, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В тоже время, поскольку договор N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 не содержит условий о применении к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за несоответствие банковской гарантии условиям договора, доводы истца о необходимости исчисления неустойки до даты окончания действия банковской гарантии являются ошибочными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции, учитывая фактическое обстоятельства настоящего спора, счел правомерным начисление пени за период с 03.04.2013 по 05.09.2013 в размере 4 861 831 руб. 90 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ указав, что ООО "Мостострой-12" не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, несвоевременное предоставление банковской гарантии причинения убытков истцу не повлекло.

Как указывает ответчик, в процессе согласования документов по получению банковской гарантии ООО "Мостострой-12" своевременно и надлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению аванса, а также основные условия договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012. Сумма выданного истцом аванса в размере 7 121 321 руб. возвращена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Указанные доводы ответчика ООО "Газпром нефть Новый Порт" не опровергнуты.

Обязательство по предоставлению банковской гарантии ответчиком исполнено, банковская гарантия по факту выдана.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие у истца реального ущерба, вызванного нарушением срока предоставления банковской гарантии.

Однако суд первой инстанции данные доводы ООО "Мостострой-12" не оценил.

Учитывая то, что реальный ущерб у истца от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствовал, компенсационный характер неустойки исключается и речь может идти только о штрафной части неустойки, которая может взиматься за беспокойство истца в период просрочки выдачи обеспечения возврата аванса.

Но в таком случае размер такого беспокойства не может превышать неудобства от просрочки обеспечения на сумму гарантии, а не на сумму договора, от которого исчислена неустойка.

Суд первой инстанции не учел рекомендации судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение ВАС РФ N ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 1396/12).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт и в целях определения соразмерной неустойки определяет размер ответственности, исходя из суммы банковской гарантии, предоставленной с просрочкой.

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из суммы банковской гарантии N 67/8369/0003/014 ОАО "Сбербанк России" (7 121 321 руб.) размер неустойки за 153 дня составит 108 956 руб. 19 коп.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и указание на то, что ставка неустойки (0,01% в день) не превышает размер ответственности в виде двойной ставки рефинансирования, являются несостоятельными, поскольку истец начислил неустойку на сумму, многократно превышающую размер просроченного обязательства, а не на сумму, подлежащую оплате кредитору.

Приведенные обстоятельства в совокупности с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81, являются основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки применительно к сумме предоставленной банковской гарантии.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о согласовании иной даты предоставления банковской гарантии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик письмом исх. N 326-1/13 от 03.04.2013 обратился в ОАО "Газпромбанк" для оформления банковской гарантии, предусмотренной договором N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012; письмом исх. N ВП-020/5166 от 19.04.2013 ОАО "Газпромбанк" гарантировало предоставление ответчику банковских гарантий в кратчайший срок; истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1-09/529 от 14.05.2013, истец информировал ответчика о необходимости предоставления банковских гарантий в срок до 16.05.2013; в письме исх. N ДКС-282/13 от 16.05.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой о согласовании иных банковских учреждений для предоставления банковских гарантий; письмом исх. N МС12-579/13 от 27.06.2013 ООО "Мостострой-12" повторно обратилось к ОАО "Газпромбанк" с просьбой подтвердить готовность выдать банковскую гарантию; письмом исх. N ВП-020/7850 от 27.06.2013 ОАО "Газпромбанк" подтвердило о готовности выдать банковскую гарантию; письмом исх. N ВП-020/8589 от 19.08.2013 ОАО "Газпромбанк" сообщило ответчику о невозможности предоставления банковской гарантии; письмом исх. N МС12//13 от 20.08.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать ОАО "Сбербанк России" в качестве банка-гаранта; в письме исх. N 1-08/707 от 29.08.2013 ООО "Газпром нефть Новый Порт" согласовало привлечение в качестве банка-гаранта ОАО "Сбербанк России".

По мнению ООО "Мостострой-12", указанная переписка сторон свидетельствует о том, что 29.08.2013 сторонами согласовано ОАО "Сбербанк России" в качестве банка-гаранта и согласовано, что датой предоставления банковской гарантии является дата не ранее 29.08.2013.

Между тем, из перечисленных писем не следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой о переносе срока предоставления банковской гарантии по договору N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012, установленного пунктом 7.39 договора.

Письменное соглашение об изменении срока предоставления банковской гарантии (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) между сторонами не достигнуто. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи оснований считать, что сторонами согласована иная дата предоставления банковской гарантии, а именно не ранее 29.08.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Газпром нефть Новый Порт" также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нахождение работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, а также пронос/провоз на территорию объектов заказчика алкоголе содержащих веществ в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 18.10 договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 за каждый факт появления работника подрядчика либо привлеченных им работников сторонних организации и третьих лиц на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников подрядчика, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей. Фиксация таких фактов для целей настоящего пункта осуществляется в акте, составленном работниками службы безопасности генподрядчика, либо работниками частных охранных предприятий, привлекаемых генподрядчиком.

Одновременно с составлением акта работники службы безопасности генподрядчика информируют подрядчика по телефону диспетчерской службы подрядчика о каждом факте обнаружения работника подрядчика на территории объектов в состоянии алкогольного наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников подрядчика, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Представитель подрядчика, проинформированный по телефону диспетчерской службы имеет право прибыть для участия в составлении акта. В виду удаленности медицинских учреждений, получение медицинского заключения о нахождении в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не требуется.

Работник подрядчика, виновный в совершении проступка, указанного в настоящем пункте, должен быть ознакомлен с составленным актом под расписку. Отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа. Копия акта передается работнику либо представителю, прибывшему для составления акта под расписку. Акт, составленный в порядке, установленном настоящим пунктом, является безусловным основанием для взыскания штрафа в претензионном порядке.

Дополнительным соглашением N 10 от 15.10.2013 договор N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 дополнен пунктом 18.15 следующего содержания: "Помимо ответственности, предусмотренной настоящей статьей договора, ответственность подрядчика определяется Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций".

В соглашении о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение N 19 к договору в редакции дополнительного соглашения N 10 от 15.10.2013) установлено, что за нахождение на объекте и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное опьянение, сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика, составляет 200 000 руб.

В случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядчика, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником) (пункт 2 примечаний к соглашению).

В соответствии с пунктом 9 примечаний к соглашению факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор) и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Как указывает истец, 01.01.2014 сотрудниками охранного предприятия ООО "ЧОП "Интеллект", оказывающего ООО "Газпром нефть Новый Порт" услуги охраны на основании договора N 2012/472-ГПН-Р от 17.12.2012, соглашения о перемене лиц в обязательстве N 2013/129-ГПН-НП от 01.07.2013, выявлен факт нахождения на территории Новопортовского месторождения работников субподрядчика ответчика - ООО "АрктикСтройМост" Бусленко В.А. и Головатенко С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие доказательства:

- акты об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 01.01.2014, составленные охранниками ООО "ЧОП "Интеллект" Неворотовым В.В. и Фёдоровым В.Г., инспектором по охране и режиму ООО "Газпром нефть Новый Порт" Дудоладовым Е.Г. и начальником участка ООО "АрктикСтройМост" Двуреченским Н.Г.;

- протоколы освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ООО "СибМедЦентр" N 24 от 01.01.2014 и N 25 от 01.01.2014;

- свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-М", принадлежащего ООО "СибМедЦентр", N 7172/203 от 30.01.2013;

- объяснительные Бусленко В.А. и Головатенко С.А. от 01.01.2014, в которых они подтверждают факт употребления спиртных напитков в ночь с 31.12.2013 на 01.01.2014.

С целью взыскания штрафных санкций за допущенные нарушения договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1-01/1041 от 25.03.2014, которая оставлена ООО "Мостострой-12" без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования ООО "Газпром нефть Новый Порт" в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Пунктом 18.4 договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 установлено, что в случае привлечения подрядчиком сторонних организаций (третьих лиц) для выполнения работ по договору, подрядчик несет полную ответственность перед генподрядчиком за действия на территории генподрядчика привлекаемых им организаций, как во время выполнения ими работ по договору, так и в любое другое время.

Как отмечалось выше, соглашение об ответственности подрядчика в виде взыскания штрафа за нахождение на объекте и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано сторонами в приложении N 19 к договору N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 15.10.2013.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора и приложений к нему с истцом, будучи осведомленным об условиях и размере ответственности ООО "Мостострой-12" перед ООО "Газпром нефть Новый Порт", мог предусмотреть иные условия относительно штрафных санкций, однако разногласий не направлял, договор подписал.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 01.01.2014, составленные работниками ООО "ЧОП "Интеллект" не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Составление акта, в котором зафиксировано появление работника подрядчика либо привлеченных им работников сторонних организации и третьих лиц на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков генподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, работниками частных охранных предприятий, привлекаемых генподрядчиком, соответствует условиям договора N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012.

Порядок освидетельствования, установленный договором N 2012/97-ГПН-Р от 21.03.2012, при составлении актов от 01.01.2014 истцом соблюден.

К тому же следует учитывать, что факт нарушения подтвержден не только указанными актами, но и протоколами медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленными и подписанными как со стороны медицинского работника, проводившего освидетельствование, так и со стороны работников ответчика.

Имеющиеся в материалах дела объяснительные записки Бусленко В.А. и Головатенко С.А. также подтверждают нахождение работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о возможном болезненном состоянии обследуемых и возможном лечении медицинскими препаратами основаны на предположении, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Мостострой-12" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2014 года по делу N А70-5812/2014 изменить в части взыскания штрафных санкций. В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201; ИНН 7714577050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый Порт" (ОГРН 1118903004989; ИНН 8901001822) неустойку и штрафные санкции в размере 508 956 рублей 19 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина