Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-22062/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А32-10042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2014 по делу N А32-10042/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ГРУПП"

к заинтересованному лицу Новороссийская таможня

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВА-ГРУПП" (далее - общество, ООО "Аква-Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/280813/0017750, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров и осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС-1 и ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Таможня не доказала обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, подав апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом, в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи N 1 от 01.05.2011 г. (коммерческие инвойсы N 006-Е2013145 от 11.06.2013 г., N 006-Е2013142 от 11.06.2013 г., N 006-Е2013141 от 11.06.2013 г., спецификация N12 от 11.06.2013 г.), заключенным между фирмой "Engel Foreign Food B.V." (Нидерланды) (Продавец) и ООО "Аква-Групп" (Россия) (Покупатель) в ноябре 2013 года по ДТ N 10317110/280813/0017750 на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара - напитки безалкогольные, с алое вера, с содержанием и без содержания фруктовых соков, негазированные, предназначены для реализации в торговой сети на сумму 32 930 долларов США.

На ввезенный товар была подана декларация N 10317110/280813/0017750 (далее - спорная ДТ).

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317110/280813/0017750 декларант в соответствии с п.1 Приложения N1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" представил таможенному органу необходимые документы: контракт N1 от 01.05.2011 г.; дополнительное соглашение N1 от 23.12.2011 г. к Контракту N1 от 01.05.2011 г.; дополнительное соглашение N2 от 05.10.2012 г. к Контракту N1 от 01.05.2011 г.; дополнительное соглашение N3 от 12.10.2012 г. к Контракту N1 от 01.05.2011 г.; дополнительное соглашение N4 от 05.08.2013 г. к Контракту N1 от 01.05.2011 г.; дополнительное соглашение N5 от 29.11.2013 г. к Контракту N1 от 01.05.2011 г.; спецификация N12 от 11.06.2013 г. к контракту N 1 от 01.05.2011 г.; коммерческий инвойс N 006-Е2013145 от 11.06.2013 г.; коммерческий инвойс N 006-Е2013142 от 11.06.2013 г.; коммерческий инвойс N 006-Е2013141 от 11.06.2013 г.; коносамент N 0825.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

29.08.2013 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки относительно подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, запрошены дополнительные документы.

По запросу таможенного органа общество частично предоставило таможне дополнительные документы.

10.10.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, и обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

ООО "Аква-групп" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного по ДТ N 10317110/280813/0017750 товара по шестому методу определения таможенной стоимости и заполнил формы КТС-1 и ДТС-2 от 17.10.13, согласно которым обществу дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 118 799 руб.

Вышеуказанные действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/280813/0017750 и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения нижестоящим судом заявленных обществом требований и признал обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости ввезённых товаров по спорной ДТ первым методом.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившегося по спорной ДТ товара по первому методу.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и её низкий ценовой уровень.

Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Так, таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (контракт N 1 от 01.05.2011; дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2011; дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2012; дополнительное соглашение N 3 от 12.10.2012; дополнительное соглашение N 4 от 05.08.2013; дополнительное соглашение N 5 от 29.11.2013; спецификация N 12 от 11.06.2013; коммерческий инвойс N 006-Е2013145 от 11.06.2013; коммерческий инвойс N 006-Е2013142 от 11.06.2013; коммерческий инвойс N 006-Е2013141 от 11.06.2013; коносамент N 0825 и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Материалами дела подтверждается оплата продавцу денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10317110/280813/0017750, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что таможенным органом не доказано наличие оснований, считать заявленную таможенную стоимость количественно не определенной и недостоверной. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения, предыдущих методов оценки стоимости товара. Между тем, как верно установил суд первой инстанции, такими доказательствами таможня не располагала.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне, поэтому непредставление обществом данных документов, не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов дела видно, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317110/280813/0017750, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317110/280813/0017750 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, условия поставки которых несопоставимы с фирмой изготовителем, товарным знаком, условием поставки, отправителем товаров поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317110/280813/0017750 и товара, указанного в выписке ДТ полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Аква-Групп".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации N 10317110/280813/0017750 и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены данного решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-10042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко