Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-20678/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-22445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Безмоленко А.В., паспорт.

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель по доверенности от 13.0.2015 N 202-92/15-10.2 Корниенко А.Н., удостоверение; представитель по доверенности Быданцев Д.П., паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис": представитель по доверенности Мещеряков Д.Г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-22445/2014, принятое судьей Березовской С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер"

к Администрации Краснодарского края, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

о признании незаконным приказа о досрочном прекращении права пользования недрами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным приказа департамента строительства Краснодарского края от 26.07.2012 N 205 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий не был извещен о наличии уведомления о возможно досрочном прекращении права пользования недрами и устранении выявленных нарушений. Нарушения допущены вследствие тяжелого финансового положения общества, временного прекращения финансовой деятельности, смена руководства общества, признание общества несостоятельным (банкротом). Выявленные нарушения являются устранимыми, государственный орган должен был известить общество о нарушениях и предоставить ему возможность подачи отчетности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек Администрацию Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края (правопреемник департамента строительства Краснодарского края в области лицензирования), общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис". Определением от 11.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что обществу был вручен оспариваемый приказ, в связи с чем восстановил срок на обжалование приказа. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное нарушение является системным. Суд указал, что для соблюдения лицензиатом требований закона и условий пользования недрами было достаточно иной, более мягкой меры государственного воздействия.

Администрация Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Порядок уведомления общества о возможно досрочном прекращении действия лицензии департаментом был соблюден. В материалах дела также имеются доказательства вручения обществу оспариваемого приказа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" указывает, что суд дал обоснованную оценку всем материалам дела. Полагает, что обжалуемое решение об аннулировании лицензии принималось административным органом без учета характера совершенного нарушения. Прекращение лицензии влечет нарушение прав кредиторов общества, поскольку наличие лицензии косвенно влияет на стоимость имущественного комплекса, принадлежащего обществу, в сторону его увеличения. Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" в настоящее время является собственником имущественного комплекса: земельного участка в границах горного отвода месторождения "Орджинское-1" и оборудования предприятия-банкрота. Соответственно, прекращение права пользования недрами общества с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" лишает общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" возможности переоформления лицензии в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", тогда как имущественный комплекс приобретался с учетом наличия действующей лицензии и возможности ее переоформления. Указывает, что стоимость переоформления лицензии была включена в стоимость реализуемого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что тяжесть примененного взыскания (прекращение лицензии) не соответствует допущенному нарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что нарушения носят системный характер, отчетность по формам 70-тп и 71-тп не представлялась обществом в течение всего срока действия лицензии (с 2005 года). Копия уведомления получена обществом 11.04.2012. Оспариваемый приказ направлялся обществу дважды. Первоначально корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Повторно направленная корреспонденция вручена директору общества 30.09.2012. Суду представлялись доказательства того, что конкурсному управляющему как минимум в начале декабря 2013 года было известно о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению лицензионных требований, общество не подтвердило. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу министерство также указывает, что лицензия на право пользования недрами в конкурсную массу не включалась в силу закона (ч. 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"). Возможное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", связанное с его неинформированностью о прекращении действия лицензии, может быть защищено с применением гражданско-правовых способов защиты.

В составе суда, рассматривающем дело, определением председателя судебного состава от 15.01.2015 произведена замена: в связи с очередным трудовым отпуском судьи Гуденица Т.Г. указанный судья заменен на судью Смотрову Н.Н. Рассмотрение дела в судебном заседании 16.01.2015 начато сначала.

В судебном заседании 16.01.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" представил дополнительные пояснения, указал, что в 2011-2012 году общество не могло заниматься добычей валунно-песчано-гравийной смеси ввиду тяжелого финансового положения. Финансово-бухгалтерская и отчетная документация на предприятии сохранилась не в полном объеме. Представило доказательства устранения выявленных нарушений - отчетность за 2012-2014 годы, переданную в министерство 16.12.2014. Просил оставить решение суда без изменения.

Представитель министерства представил суду отчетность, сдаваемую обществом в контролирующие органы в 2005, 2006 и 2010 году. Указал на несоответствие вновь представленной отчетности показателям ранее сданной. Просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 Администрацией Краснодарского края по согласованию с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю на основании решения 04.12.2002 N 26226/7 обществу с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" выдана лицензия КРД N 02356 ТЭ на право пользования участком недр (Орджинское-1 месторождение в Лабинском районе Краснодарского края площадью 95,52 га в границах горного отвода на добычу валунно-песчано-гравийной смеси с объемом добычи 300 тыс. куб.м.). Срок действия лицензии установлен до 29.11.2024. Копия лицензии передана апелляционному суду представителем министерства. Копия соглашения об условиях добычи имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 64-69).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.03.2006 по делу N А32-24161/2005-27/361-Б ООО "Орджинский карьер" признано несостоятельным (банкротом).

3 апреля 2006 года конкурсный управляющий Поплавцов И.Г. направил в администрацию письмо N 21 об отзыве лицензии в связи с тяжелым финансовым положением общества и отсутствием возможности освоить выделенное ему месторождение.

Решением от 27.11.2007 N 07-818/07-03 право пользования недрами было прекращено, лицензия аннулирована.

По результатам проведенного конкурса на основании решения администрации от 09.01.2008 N 07-03/08-03 ООО "Лаба-Неруд" предоставлено право пользования недрами, 17.01.2008 выдана лицензия КРД N 80074 ТЭ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А32-3142/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009, признано недействительным решение от 27.11.2007 N 07-818/07-03 о прекращении права пользования недрами и аннулировании лицензии на право пользования недрами и установлен факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, отказавшегося от лицензии в нарушение прав кредиторов и должника.

Письмом департамента от 13.10.2009 N 67-5681/09-01.05 лицензия КРД N 02356 ТЭ от 29.11.2004 восстановлена в реестре лицензий.

Таким образом, с 2009 года у общества отсутствуют внешние препятствия, не позволяющие легально осуществлять правомочия пользователя недр.

26.03.2012 Департаментом строительства Краснодарского края вынесено уведомление о возможно досрочном прекращении права пользования недрами от 26.03.2012 N 67-1607/12-01-05 (т. 1 л.д. 70).

Основанием для выдачи уведомления послужили следующие факты: общество не представило в департамент строительства отчетность по форме 5-ГР за 2011 год; не представило отчетность по формам 70-ТП и 71-ТП.

Обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2012.

Уведомление направлено в адрес общества заказной корреспонденций и получено Потаповой О.В. 11.04.2012 (т. 1 л.д. 72).

Приказом департамента строительства Краснодарского края от 26.07.2012 N 205 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02356 ТЭ от 29.11.2004" досрочно прекращено право пользования недрами ООО "Орджинский карьер", предоставленное последнему в соответствии с лицензией по причине непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством о недрах (т. 1 л.д. 103-104).

Приказ N 205 дважды направлялся департаментом в адрес общества и получен Потаповой О.В. 30.09.2012 (т. 1 л.д. 102, 105).

На момент получения корреспонденции Потапова Юльга Юрьевна являлась директором общества, отстранена с момента введения процедуры конкурсного производства 08.11.2012 (т. 1 л.д. 106-107), соответственно нарушений при уведомлении общества о возможно досрочном прекращении действия лицензии и направлении приказа N 205 контролирующим органом не допущено.

Общество с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" обжаловало приказ департамента от 26.07.2012 N 205 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02356 ТЭ от 29.11.2004" в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах и разделе 8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Из анализа положений пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах следует, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, для выяснения вопроса о соблюдении административным органом процедуры аннулирования лицензии применительно к выявленному нарушению необходимо установить:

- имело ли место первичное непредставление отчетов в установленные законом сроки;

- устранены ли пользователем недр в трехмесячный срок допущенные нарушения.

Пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, представившими лицензию, в случае непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О недрах".

Пунктом 5 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр по представлению достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики.

Кроме того, обязанность общества по представлению отчетности по формам 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП и др. в территориальный орган управления государственным фондом недр, территориальный фонд геологической информации, органы государственной статистики, органы государственной власти Краснодарского края предусмотрена лицензионными соглашениями (п. 7 Соглашения об условиях добычи валунно-песчано-гравийной смеси Орджинского-1 месторождения - т. 1 л.д. 70). Из указанного Соглашения также следует, что все условия настоящего соглашения являются существенными, и невыполнение одного из них влечет за собой приостановление или аннулирование действия лицензии на право пользования недрами.

В связи с этим, непредставление обществом отчетности одновременно означает как нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах, так и пункта 1 части 2 статьи 20 этого Закона (нарушение пользователем недр существенных условий лицензий). Отсюда следует необходимость соблюдения административным органом процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 21 Закона о недрах.

Годовые формы федерального государственного статистического наблюдения 70-тп "Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче", 71-тп "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства" утверждены Постановления Госкомстата России от 18.06.1999 N 44, введены в действие с отчета за 1999 год.

Форма N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 N 110, введена с годового отчета за 2000 год.

Все указанные формы отчетов должны представляться юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими добычу твердых полезных ископаемых (по объектам недропользования) - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики; территориальному органу Госгортехнадзора России; территориальному геологическому фонду; Российскому федеральному геологическому фонду МПР России: формы 70-ТП и 71-ТП в срок до 25 января, формы N 5-гр до 05 февраля.

Общество обязанность по представлению указанной отчетности всем уполномоченным органам не выполняет.

Таким образом, вывод суда о том, что допущенное нарушение не является системным, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела обязанностью контролирующего органа является: доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа, общество же обязано доказать наличие причин, обусловивших невозможность исполнить им обязанности, установленные лицензионным соглашением и устранить своевременно допущенные нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

По вопросу об устранении допущенных нарушений апелляционный суд установил следующее.

Рассмотрение спора, связанного с аннулированием лицензии, подразумевает установление обстоятельств, связанных с тем, насколько серьезно и объективно допущенные нарушения препятствуют дальнейшей разработке месторождения, поскольку при этом могут пострадать интересы государства.

Для установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела "нулевую" отчетность за 2012-2014 годы с указанием на то, что фактически деятельность по освоению месторождения не велась.

Действительно, непредставление "нулевой" отчетности не могло нанести ущерб интересам государства в области недропользования при отсутствии иных нарушений условий пользования лицензии.

Однако, представленная отчетность объективную картину использования месторождения не отражает, поскольку данные в указанной отчетности в отношении степени освоения и запасов полезных ископаемых противоречат данным, указанным в последней сдаваемой обществом отчетности за 2010 год (то есть после возвращения обществу права пользования недрами в судебном порядке), на что указал суду представитель министерства. Также представитель министерства при оценке переданной суду отчетности за 2012-2014 годы указал, что отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего отчет.

Объяснение несоответствия в содержании документов заявителем не представлено.

Таким образом, довод о том, что разработка месторождения обществом не велась заявитель не доказал, как и факт надлежащего ведения отчетности, выявленные контролирующим органом нарушения на момент рассмотрения дела в суде не устранил. Апелляционный суд считает, что достоверные сведения об использовании месторождения на протяжении 5 лет (с 2010 по 2014 год) отсутствуют, что признается существенным нарушением лицензионных условий обществом.

Прекращение права пользования недрами является правовым последствием, наступающим при нарушении недропользователем условий лицензии, при этом право выбора возможности прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами закреплено непосредственно за органами, предоставившими лицензию. Учитывая продолжительность нарушений существенных условий лицензий, допущенных обществом, отсутствие попыток к устранению нарушений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение контролирующего органа применить специальную предупредительную меру в виде лишения общества права на пользование недрами.

Общество указывает на нарушение прав кредиторов и должника оспариваемым приказом.

Между тем, с настоящим заявлением общество обратилось 30.06.2014 (т. 1 л.д. 11), то есть после заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" о передаче земельного участка (т. 1 л.д. 45) и оборудования (т. 1 л.д. 42), необходимых для ведения лицензионной деятельности.

Общество указывает на нарушение прав покупателя (общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис"), поскольку при заключении сделок подразумевалась возможность переоформления лицензии на покупателя.

Действующим законодательством предусмотрена возможность перехода права пользования недрами в рамках переоформления лицензии на право пользования недрами, предусмотренного ст. 17.1 Закона о недрах.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, указанным в ст. 9 Закона о недрах.

Между тем, на момент заключения договоров конкурсному управляющему было известно об отсутствии лицензии (письмо в Администрацию Краснодарского края от 07.02.2014 - т. 1 л.д. 146). Таким образом, довод конкурсного управляющего о нарушении прав должника, кредиторов и общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" надлежит отклонить.

В ходе настоящего судебного разбирательства устанавливается факт нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер", а не общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис".

В том случае, если общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" полагает, что его права нарушены, оно вправе защищать их в установленном законом порядке в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Апелляционный суд также отмечает, что лишение заявителя права на пользование недрами на основании лицензии не лишает покупателя имущества права на получение соответствующей лицензии в установленном Законом о недрах порядке, поскольку производный порядок переоформления лицензии на право пользования недрами не является единственным предусмотренным Законом о недрах.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований общества отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что государственный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого приказа, существенность допущенного обществом нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу N А32-22445/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова