Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-51739/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-80648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кинопроизводственная мастерская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-80648/14 по иску Данилова Михаила Алексеевича к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (ОГРН 1077760362327) о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобин К.В. по доверенности N 1с-584 от 07.05.2014;

от ответчика: Волков К.А. по доверенности от 21.05.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Данилов Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кинопроизводственная мастерская" от 20.05.2014 года, оформленного протоколом N 10.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком допущены нарушения Устава и действующего законодательства относительно порядка созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-80648/14 исковые требования удовлетворены в полном размере, при этом суд

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что допущенные нарушения созыва при принятии решения от 20.05.2014 года не повлияли на волеизъявление истца, поскольку на следующем собрании с идентичной повесткой от 18.06.2014 представитель Данилова М.А. присутствовал, голосовал против прекращения его полномочий, однако, решение было принято акционерами, имеющих 68,32% голосующих акций "за" прекращение полномочий генерального директора Данилова М.А. и избрания нового директора Усманова В.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-80648/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кинопроизводственная мастерская", оформленное протоколом N 10 от 20.05.2014 года, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Данилова Михаила Алексеевича, избрании генеральным директором общества Усманова Владимира Сергеевича.

Согласно протоколу решение принято с участием 5 акционеров, обладающими в совокупности 79,99 % числа голосов.

В собрании не принимал участие Данилов Михаил Алексеевич, являющийся акционером (20% голосов) и генеральным директором общества.

Факт нарушения порядка созыва не оспаривается ответчиком, однако, ссылается на решение, принятое по таким же вопросам повестки общего собрания акционеров 18.06.2014, на котором присутствовал представитель Данилова М.А. и принимал участие в принятии решении, выразил волю истца.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные обществом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанные предложения, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Уставом Общества "Кинопроизводственная мастерская" Совет директоров как орган управления не предусмотрен.

На основании пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", отсылающего к пункту 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", если предполагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до его проведения.

Пунктом 8.7 Устава Общества предусмотрено, что решение о созыве годовых и внеочередных Общий собраний акционеров принимает генеральный директор Общества. Генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня (п.8.8 Устава Общества).

Из пояснений представителя истца и отзыва ответчика на иск следует, что к генеральному директору Общества с целью организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров никто письменно не обращался, повестка дня не утверждалась, уведомления о проведении не направлялись, решения генерального директора об отказе в созыве общего собрания не принималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт отсутствия на собрании Данилова М.А. ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 47, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" участие акционера в общем собрании акционеров общества является важнейшим способом реализации права акционера на участие в управлении акционерным обществом.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что надлежащее заблаговременное извещение акционера о созыве общего собрания акционеров имеет своей целью не только обеспечить участие акционера в собрании, но реализацию его прав на ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания, на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, на предложение кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах" (созыв собрания неуполномоченным органом, нарушение срока извещения о проведении собрания), которые привели к нарушению права истца на участие в управлении обществом путем избрания его исполнительного органа,

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о существенности нарушения установленного порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, которые привели к нарушению прав истца на участие в управлении обществом путем избрания его исполнительного органа, в связи с чем решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кинопроизводственная мастерская", оформленное протоколом N 10 от 20.05.2014, является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 по делу N А40-80648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков