Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-27443/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-22448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Леонтьевой Н.Н. (доверенность от 01.01.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Богадевич Л.И. (доверенность от 19.09.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27443/2014) ООО "Нойдорф-Бау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-22448/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Нойдорф-Бау"

к 1)ООО "Агентство территориального развития"Нойдорф-Стрельна" 2)Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Скрынник Вадим Леонидович о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна", нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Скрыннику Вадиму Леонидовичу о расторжении договора инвестирования N б/н от 01.07.2006, взыскании денежных средств в размере 14 150 000 руб. и обязании произвести возврат денежных средств в размере 3 561 587,10 руб. с депозита нотариуса.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований, предъявленных к Нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Скрыннику Вадиму Леонидовичу, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-22448/2014 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" от требования, предъявленного к Нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Скрыннику Вадиму Леонидовичу. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Нойдорф-Бау" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что невозможность выполнения договоров инвестирования произошла по вине ответчика. Судебный акт по делу N А56-29435/2011 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 4 150 000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2006 г. между сторонами был заключен Договор инвестирования (далее - Договор), в соответствии с которым Истец (инвестор) принял на себя обязательства по инвестированию жилых домов N 76, 77 по генеральному плану застройки поселка "Нойдорф", строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, ул. Боровая с целью приобретения указанных домов в собственность.

Согласно пункту 1.2 Договора инвестор обязался осуществлять инвестирование строительство жилых домов с целью приобретения их в собственность путем внесения собственных и привлечение денежных средств, а также иных материальных средств в соответствии с договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общий объем инвестиционных средств составляет 14 150 000 руб. 00 коп.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что инвестор является генеральным подрядчиком по строительству объектов, в связи с чем финансирование данных объектов осуществляется самим генеральным подрядчиком и передается заказчику в виде объемов выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с графиком финансирования; обязательства инвестора по инвестированию строительства объектов считаются полностью исполненными после сдачи инвестором (генеральным подрядчиком) заказчику полного объема строительно-монтажных работ на сумму 14 150 000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора инвестирования после приемки дома в эксплуатацию и при выполнении инвестором всех договорных обязательств заказчик обязан передать объект инвестору по акту приема-передачи не позднее одного месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта в установленном порядке и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего отсутствие задолженности у инвестора по платежам.

Во исполнение договора инвестирования те же стороны заключили два договора подряда от 01.07.2006 N 14 и 15, по которым Агентство выступает заказчиком, а Общество - генеральным подрядчиком.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала Агентству разрешение от 30.07.2010 N 78-1214в-2010 на ввод в эксплуатацию построенного комплекса малоэтажной жилой застройки с объектами социально-бытового назначения, третьей очереди строительства, в том числе домов N 75 (строительный корпус N 76) и N 77 (строительный корпус N 77) по Боровой ул. в пос. Стрельна Санкт-Петербурга.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им выполнены обязательства по инвестиционному договору в виде внесения денежных средств, а ответчик не исполнил обязательства по передаче спорных объектов недвижимости по договору инвестирования, тем самым нарушив существенные его условия, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договора инвестирования были существенно нарушены именно ответчиком.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда находилось дело N А56-29435/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нойдорф-Бау" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития "Нойдорф-Стрельна" об обязании передать квартиры по акту приема-передачи, признании права собственности на объекты строительства. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

При рассмотрении дела N А56-29435/2011 судом апелляционной инстанции было установлено, что договор инвестирования от 01.07.2006 г., заключенный между сторонами, является смешанным.

Исходя из статей 309, 310, 398, 456, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности исполнения истцом по настоящему делу инвестиционных обязательств в полном объеме.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А56-294352011 указано на то, что поскольку ООО "Нойдорф-Бау не доказало, что строительство домов было проинвестировано им в полном объеме, у него не возникло право требовать от ответчика передачи построенных жилых домов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдицией и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору являются необоснованными.

Более того, принимая во внимание то, что построенные спорные жилые помещения были переданы ответчиком по договорам долевого участия в строительстве третьим лицам, что следует из постановления ФАС СЗО от 21.05.2012 по вышеуказанному делу, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствует о фактическим прекращении договора инвестирования от 01.07.2006 в связи с невозможностью его исполнения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для расторжения прекращенного договора у суда не имеется.

Оснований для взыскания денежных средств также отсутствуют.

По мнению истца, факт исполнения инвестиционного договора на сумму 10 000 000 руб. подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ по форме КС-2 и Кс-3, а также актом сверки расчетов от 11.09.2006.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.02.2012 по делу N А56-29435/2011, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в самом акте сверке от 11.09.2006 отсутствуют указания о способе исполнения истцом своих обязательств на указанную сумму, а из представленных документов не следовало, что на 11.09.2006 истцом были выполнены работы по договорам подряда N 14 и 15 на заявленную сумму. В отсутствие иных документов однозначно прийти к выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору инвестирования путем выполнения строительных монтажных работ по договорам подряда на сумму 10 000 000 руб. не имеется.

Судом также установлено, что платежным поручением от 30.12.2010 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4150 000 руб., которые он также просит взыскать с Агентства.

Вместе с тем, поскольку строительство домов, которое предусматривалось договором инвестирования от 01.07.2006, к моменту перечисления денежных средств было окончено, ответчик не принял данные денежные средства и платежным поручением N 1 от 27.01.2011 дал банку поручение возвратить их истцу, указанное поручение было помещено банком в картотеку-2. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2012 по делу NА56-29435/2011 установлен факт извещения ответчика ценным письмом N 16 от 27.01.2011 о возврате денежных средств.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 4150 000 руб., арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и в указанной части в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно платежному поручению денежные средства были перечислены Обществом 30.12.2010 г. Исковое заявление предъявлено в суд 07.04.2014 г., что усматривается из штампа на конверте. Документов, свидетельствующих о перерыве данного срока, в деле не имеется.

Ссылка истца на направление претензии в октябре 2013 года в адрес ответчика с просьбой возвратить денежные средства, которая, по его мнению, приостанавливает течение срока, признана несостоятельной, поскольку не соответствует требованиями стать 203 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 г. по делу N А56-22448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов