Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55787/14

22 января 2015 г.

Дело N А40-127634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01. 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС N 23 г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.

по делу N А40-127634/14 вынесенное судьей М.В. Лариным в порядке упрощенного

производства

по заявлению ООО "НПО Соболевский завод"

к Инспекции ФНС N 23 г. Москвы

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя-Детина Н.М. подов. N 29 от 28.08.2014

от заинтересованного лица -Дунаев С.А. по дов. N 2 от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Соболевский завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в суд к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными решения от 21.02.2014 N 17489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2014 N 1078 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Определением от 18.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Налоговый орган с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проводилась камеральная проверка представленной обществом 19.07.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2013 N 38440 (том 1 л.д. 80-88), рассмотрены возражения (том 1 56-79), материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий (протоколы рассмотрения - том 2л.д. 7-8) и вынесены решение от 21.02.2014 N 17489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.02.2014 N 1078 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решения инспекции, том 1 л.д. 41-55).

Указанными решениями от 21.02.2014 налоговый орган:

- решением N 17489 - привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 248 руб. 40 коп. (пункт 1), начислил пени за несвоевременную и неполную уплату НДС по состоянию 21.02.2014 в размере 2 409 руб.33 коп. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по НДС в размере 16 242 руб., уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4);

- решением N 1078 - отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 40 199 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 12.05.2014 N 21-19/046818 (том 1 л.д. 29-40) решения инспекции от 21.02.2014 оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Судом установлено, что Общество 19.07.2013 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (том 3 л.д. 80-82), в которой указало:

- раздел 3 - общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 262 756 руб. (строка 120), общая сумма НДС, подлежащая вычету - 302 955 руб. (строка 220), включая: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров - 285 832 руб. (строка 130), сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 17 123 руб. (строка 200), итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 40 199 руб. (раздел 1 строка 050),

- раздел 2 декларации "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента" - не заполнен.

Налоговый орган в оспариваемых решениях установил, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по взаимоотношениям с ЗАО "Рилифс" (далее - спорный контрагент) поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию, 2) не представлены доказательства принятия обществом на учет товаров (работ, услуг) по спорным договорам 3) спорная организация имеет признаки "фирмы-однодневки", 4) установлена аффилированность руководителя контрагента с налогоплательщиком.

Судом установлено, что в проверяемый период общество заключило с ЗАО "Рилифс" следующие договоры (далее - спорные договоры):

- договор от 05.03.2012 N 3/2012 на поставку контрагентом комплектов оборудования (том 3 л.д. 55-56);

- договор аренды от 05.03.2012 (том 3 л.д. 52-54), в соответствии с которым арендодатель (спорный контрагент) обязуется предоставить обществу производственно-техническую базу (производственные мощности) единым комплексом, по согласованию сторон расположенную по адресу Московская обл. Орехово-Зуевский р-н д. Соболево.

Суммы уплаченного по указанным договорам НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по спорной декларации.

Налоговый орган, отказывая в признании вычетов по спорному контрагенту ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) договоры и первичные документы, подтверждающие право на получение вычета со стороны контрагента подписаны представителем по доверенности Завидовым П.В., при этом доверенности на указанное лицо ни с декларацией, ни в ходе проведения проверки, ни на стадии рассмотрения возражений обществом представлено не было;

2) согласно проведенной встречной проверке контрагента, у ЗАО "Рилифс" отсутствуют основные средства и запасы, численность сотрудников в 2012 году составляла 1 человек;

3) из анализа банковской выписки контрагента инспекция установила отсутствие платежей по приобретению (аренде) товаров (работ, услуг) по спорным операциям;

4) инспекцией установлено, что руководитель ЗАО "Рилифс" Детин М.Ю. является отцом учредителя и руководителя общества Детиной К.М., которая имеет право представлять интересы контрагента в судах.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом у инспекции не имелось в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности первичных документов, подтверждающих осуществление исполнения по спорным сделкам и отсутствия реальности хозяйственных операций, указал на:

- непредставление обществом доверенности на представителя контрагента, подписавшего договоры и первичные документы,

- непредставление обществом доказательств принятия на учет товаров и услуг по спорным операциям, а также отсутствие у контрагента персонала, запасов и основных средств, при этом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

В качестве доказательства реальности поставки товара спорным контрагентом и оказания им услуг по передачи в аренду производственных мощностей налогоплательщиком в материалы дела были представлены:

- соответствующие договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, книга продаж контрагента (том 3 л.д.3-56).

- приходные ордера на оприходование приобретенного товара на склад и требования-накладные на его отпуск со склада (том 3 л.д. 92-101).

В подтверждение дальнейшего использования приобретенного товара и производственных мощностей в облагаемых НДС операциях общество представило товарные накладные по их дальнейшей реализации (том 3 л.д. 102-107).

В подтверждение принятия услуг по аренде производственных мощностей к учету общество дополнительно к представленным актам, счетам-фактурам и платежным поручениям представило выписку из книги покупок (том 3 л.д. 83-89).

Также в материалы дела была представлена доверенность, выданная генеральным директором контрагента Завидову П.В.на представление ему права от имени контрагента вести переговоры, заключать сделки, подписывать договоры и первичные бухгалтерские документы, а также совершать иные необходимые действия (том 3 л.д. 78).

Довод налогового органа относительно отсутствия возможности определить какое именно оборудование передавалось в аренду и кто является его собственником не может влиять на право налогоплательщика заявить вычет по уплаченному НДС, тем более что всю необходимую информацию в отношении данного довода инспекция получила в ходе осмотра помещений, указанных в договоре аренды и из показаний руководителя контрагента Детина М.Ю.(том 2 л.д. 57-64).

Кроме того, перечень передаваемых в аренду производственных мощностей был указан в представленном с договором арены акте приема-передачи (том 3 л.д. 92).

Относительно довода о взаимозависимости руководителей контрагента и налогоплательщика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сама по себе взаимозависимость организаций при отсутствии доказательств использования ими нерыночного ценообразования также не может доказывать необоснованность получения налоговой выгоды и влиять на право одной из них на применение обоснованного налогового вычета.

Суд также учитывает, что согласно банковским выпискам спорного контрагента и материалам встречной проверки (том 2 л.д. 23-56) спорная организация в проверяемый период осуществляла все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, участия ее в схемах не выявлено, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Рилифс" является "фирмой - однодневкой".

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд первой инстанции в определении от 18.09.2014 предлагал налоговому органу представить документы подтверждающие отсутствие реального оказания спорным контрагентом услуг и передачи оборудования, а также ненадлежащего исполнения контрагентом налоговой обязанности, однако, инспекция, в нарушении статей 65, 200, 228 АПК РФ таких доказательств, в том числе допросы свидетелей, отчетность контрагента, не представил, вследствие чего, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судом правильно установлено, что Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченного по договорам, заключенным с ООО "Рилифс", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, решение от 21.02.2014 N 17489 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.02.2014 N 1078 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, являются незаконными, противоречащими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку налоговая инспекция, по сути, подтвердила реальные хозяйственные операции между Заявителем и его поставщиками, не представив доказательств нарушений с их стороны.

Довод о взаимозависимости предприятий также неоснователен, т.к. вопросы ценовой политики в рамках проверки Заинтересованным лицом не исследовались.

Довод Заинтересованного лица в своей жалобе о том, что ЗАО "РИЛИФС" не представил документы по Поручению N 16-11/6054 от 18.09.2013 г., подтверждающих финансово - хозяйственные отношения между организациями противоречит выводам, указанным в том же решении N17489, где было установлено, что, в рамках ст.93.1 НК РФ при истребовании документов ЗАО "РИЛИФС" представило в налоговый орган комплект документов, подтверждающих правоотношения с ООО "НПО Соболевский завод" формально достаточных для наличия права на вычет" (абц. 1 стр.13 решения N 17489).

Таким образом, противоречивые доводы, изложенные Заинтересованным лицом в жалобе, ошибочны, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-127634/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько