Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12539/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А06-9776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Домышенко Д.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2014 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Измайлова А.Р., полномочия подтверждены служебным удостоверением; судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны, полномочия подтверждены служебным удостоверением; представителя общества с ограниченной ответственностью "Техстрой": Ивановой Т.В., действующей на основании по доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОВФРАХТ", ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу N А06-9776/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "СОВФРАХТ", ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030 (г. Москва)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны (г. Астрахань)

о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", ОГРН 1103016002979, ИНН 3016065087 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "Рейд", ОГРН 1103015001100, ИНН 3015090370 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое", ОГРН 1053000081100, ИНН 3015071708 (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СОВФРАХТ" (далее - заявитель, ОАО "СОВФРАХТ", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны (далее - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаева А.Я.) о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - ООО "Рейд"), общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Стрелецкое" (далее - ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "СОВФРАХТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "СОВФРАХТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Астраханской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаева А.Я. возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техстрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Рейд", ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 92896 о вручении почтового отправления 12 декабря 2014 года, почтовым конвертом N 92895 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 02 октября 2014 года по заявлению ООО "Техстрой" возбудил исполнительные производства N 15472/14/30017-ИП в отношении должника ООО "Рейд" и N 15473/14/30017-ИП в отношении должника ОАО "СОВФРАХТ" на основании исполнительных листов арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9295/2014 о наложении ареста на товар: пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная, ель, объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара "в", вес брутто 257 638,83 кг, находящегося на хранении у ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое", и запрете ООО "Рейд" и ОАО "СОВФРАХТ" совершать какие-либо действия по распоряжению и отчуждению указанного товара.

Судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я. 02 октября 2014 года составила акт о наложении ареста (описи имущества). Изъятие имущества у ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое" оформлено актом изъятия арестованного имущества от 02 октября 2014 года, в котором указано, что изъятое имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Техстрой" по адресу г. Астрахань, ул. Пушкина,66, порт Астраханский.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Хаджаевой А.Я. по наложению ареста на указанное имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение ООО "Техстрой", а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2014 года, акт передачи на хранение арестованного имущества от 02 октября 2014 года не соответствуют закону, ОАО "СОВФРАХТ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "СОВФРАХТ" требований, арбитражный суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции находит правильным.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный документ арбитражного суда, в соответствии с которым судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 6 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, либо не позднее следующего за ним дня.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Федеральным законом N 229-ФЗ установлен порядок исполнения судебных актов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для исполнения.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года по делу N А06-9295/2014 по иску ООО "Техстрой" к ООО "Рейд" и к ОАО "СОВФРАХТ" применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на товар - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара "В", вес БРУТТО 257 638,83 кг, находящегося на хранении у ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое".

На дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий судебный акт, принятый в обеспечении иска не отменен, заявителем не обжалован.

Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест товара - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара "В", вес БРУТТО 257 638,83 кг, находящегося на хранении у ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое" и осуществлена передача товара на ответственное хранение директору ООО "Техстрой" Горейши А.Х. без права пользования товаром. Арест товара оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2014 года.

Изъятие имущества у ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое" оформлено актом изъятия арестованного имущества от 02 октября 2014 года, в котором указано, что храненителем арестованного имущества назначен директор ООО "Техстрой", хранение будет осуществляться по адресу г. Астрахань, ул. Пушкина,66, порт Астраханский.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арест товара осуществлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 16 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении исполнительных листов, выданных на основании определения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9295/2014, судебный пристав-исполнитель вышла за пределы требований этого исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебный пристав-исполнитель правомерно передал на хранение арестованный пиломатериал взыскателю, руководствуясь при этом положениями Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

По смыслу действующего законодательства передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений вышеназванного Закона.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что пиломатериала лежит на открытой площадке ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое" и отсутствуют какие-либо помещения или склады на территории порта для хранения пиломатериала. Кроме того, при совершении исполнительных действий отсутствовали представители должников - ООО "Рейд" и ОАО "СОВФРАХТ", которым можно было передать товар на ответственное хранение.

При совершении исполнительных действий взыскателем был привлечен эксперт Астраханской торгово-промышленной палаты Сабирова Е.А. на предмет определения количества и качества товара. Согласно акту экспертизы N 033-07-000066 было установлено, что ряд пиломатериалов имеют грибные поражения, риски, сучки загнившие, сухие, причем древесина, окружающая сучки имеет признаки гнили, а так же имеются трещины.

По указанным обстоятельствам, в том числе и в целях недопущения порчи пиломатериала ответственным хранителем определен взыскатель - ООО "Техстрой", который является собственником пиломатериала, что прямо указано в определении суда об обеспечении иска.

Таким образом, данные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя (наложение ареста) и изъятие у ООО "Стивидорная компания "Стрелецкое" товара совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи на указанного имущества, по его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ОАО "СОВФРАХТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу N А06-9776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СОВФРАХТ" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской