Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-26705/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-14892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Пашкевич К.Б. по доверенности от 21.01.2013, Серовой И.Ю. по доверенности от 22.10.2014, Киреева А.С. по доверенности от 22.10.2014;

от ответчиков: 1), 6) Теттер Д.А. по доверенности от 09.04.2013,

2-5) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26705/2014) ликвидатора ООО "Монолит" Яковенко А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-14892/2013 (судья Сайфуллина А. Г.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к 1) ЗАО "Монолит-Недвижимость", 2) ООО "Бисквит", 3) ООО "Золотой ключик", 4) ООО "Константа", 5) ООО "Лаком", 6) ООО "Монолит"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Монолит-Недвижимость" (далее - ОАО "Монолит-Недвижимость"), общества с ограниченной ответственностью "Бисквит" (далее - ООО "Бисквит"), общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик"), общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа"), общества с ограниченной ответственностью "Лаком" (далее - ООО "Лаком"), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2006-100509-РКЛ-4 от 12.02.2010 в размере 46 478 129,44 рублей; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2006-100509-РКЛ-5 от 16.04.2010 в размере 25 705 249,78 рублей, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2006-104310-РКЛ-1 от 03.09.2010 в размере 305 129 761,90 рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2006-100509-РКЛ-6 от 27.01.2011 в размере 11093063,39 рублей; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2006-1-105011 от 17.03.2011 в размере 84 635 380,44 рублей, а всего на сумму 473041584,95 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

По ходатайству ОАО "Сбербанк России" определением арбитражного суда от 17.06.2014 было оставлено без рассмотрения заявление в отношении ООО "Лаком", производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела N А56-30342/2013 в рамках которого рассматривается заявлены требования о признании недействительном решения МИФНС N 15 об исключении ЗАО "Монолит-Недвижимость" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Производство по делу было возобновлено по ходатайству ликвидатора ЗАО "Монолит-Недвижимость" в связи вступлением в законную силу судебного акта по делу N А56-30342/2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, вынесенным по делу N А 56-30342/2013 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный регистрационный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость" за государственным регистрационным номером 6137847595253.

Впоследствии ОАО "Сбербанк России" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Монолит" (ИНН 7842488712), поскольку, как было установлено Банком, объекты недвижимости находящиеся в залоге у Банка по рассматриваемым договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, переданы ЗАО "Монолит - Недвижимость" - ООО "Монолит" (ИНН 7842488712). Кроме того, представитель Банка ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом иска Банка о признании недействительной ликвидации ООО "Монолит" (ИНН 7842488712).

Определением от 17.09.2014 производство по делу N А56-14892/2013 приостановлено.

ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с ходатайством от 17.10.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия, в том числе связанные с погашением записей об ипотеке или регистрацией отчуждения, в отношении недвижимого заложенного имущества ответчиков:

- производственно-складского комплекса с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение N 2, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 17278,3 кв.м., инв. N 2736/Б, лит. Б, кадастровый N 47:12:0201004:159;

- производственно-складского комплекса с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение N 3, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 5663,30 кв.м., инв. N 2736, лит. В, кадастровый N 47:12:0201004:192;

- склада ПАМ, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение 4, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 1002,5 кв.м., инв. N 2736/Д, лит. Д, кадастровый N 47:12:0201004:161;

- канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение N 3, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 24,4 кв.м., инв. N 2736а, лит. К, кадастровый N 47:12:0201004:162;

- земельного участка с кадастровым N 47:12:0201004:113, расположенного по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10ж, общей площадью 10 150 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым N 47:12:0201004:108, расположенного по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10к, общей площадью 31 691 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым N 47:12:0201004:111, расположенного по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10г, общей площадью 19 854 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым N 47:12:0201004:106, расположенного по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10и, общей площадью 6 656 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым N 47:12:0201004:109, расположенного по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10г, общей площадью 1 499 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым N 47:12:0201004:107, расположенного по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10л, общей площадью 9 430 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым N 47:12:0201004:110, расположенного по адресу Ленинградская область. Волховский район. г.Волхов, Мурманское шоссе. 10б. общей площадью 1 074 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым N 47:12:0201004:112, расположенного по адресу Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, 10д, общей площадью 1 446 кв.м.

Определением от 17.10.2014 суд удовлетворил ходатайство ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ликвидатор ООО "Монолит" Яковенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

По мнению подателя жалобы, принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска необоснованно, так как право залога на объекты недвижимости прекращено. Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия требуемых мер.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии и обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков, залогодателем является ОАО "Сбербанк России".

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указывает, на то, что выбытие заложенного имущества из владения залогодателя и погашение записей об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России" сделает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, а также будет препятствовать установлению требований этого кредитора в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что право на объекты недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 352 и статьи 419 Гражданского кодекса российской Федерации прекратилось, необоснован, так как правовой статус ООО "Монолит" на момент вынесения обжалуемого определения суда не определен, о чем свидетельствует неразрешенный судебный спор по иску Банка о признании недействительной ликвидации ООО "Монолит" (ИНН 7842488712), в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с указанным коллегия судей полагает, что совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, повлечет нарушение прав ОАО "Сбербанк России" как залогодателя и будет препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-14892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова