Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 04АП-220/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - рассмотрение дела о банкротстве - приостановление производства по делу - обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 04АП-220/15

г. Чита

23 января 2015 г.

Дело N А10-4857/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Панишева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу N А10-4857/2014 по заявлению Панишева Дениса Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 310032711200030 ИНН 032605845158, адрес: г. Улан-Удэ),

установил: Панишев Денис Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу N А10-4857/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закон (абзац 15 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 08.12.2014 истек 22.12.2014. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 12.01.2015, о чем свидетельствует информация о документе дела с сайта https://my.arbitr.ru/Admin. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Панишев Д.С. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что копия обжалуемого определения по почтовому адресу заявителем не получена, в связи с чем, в не имея возможности ознакомиться с полным текстом определения, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок не было возможности. Полагает указанную причину пропуска срока уважительной и не зависящей от воли заявителя, в связи с чем поскольку апелляционная жалоба подана в общий срок, установленный АПК РФ, для обжалования определений, а также не истекли предельно допустимые сроки для обжалования судебных актов, просит восстановить пропущенный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов настоящего дела, судебная корреспонденция (копия определения от 14.11.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству) направлялась судом первой инстанции Панишеву Д.С. по адресу, указанному в заявлении, являющимся адресом регистрации (л.д. 5, 8 ); судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.152-153).

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании (01.12.2014), по результатам которого принято обжалуемое определение, принимали участие два представителя заявителя апелляционной жалобы на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Копия обжалуемого определения направлена судом первой инстанции участникам дела, в том числе заявителю, в установленный процессуальный срок. Судебная корреспонденция, направленная заказным письмом по адресу регистрации заявителя возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения", на конверте также имеется надпись "выбыл" (л.д. 149-150). Какие-либо иные адреса заявителя жалобы, по которым следовало направлять судебную корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным общедоступной базы судебных актов в сети интернет, текст обжалуемого определения от 08.12.2014 опубликован в сети 09.12.2014 в 10:23 МСК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 09.12.2014 года (дата публикации текста обжалуемого судебного акта в информационной системе) по 22 декабря 2014 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок. Заявитель имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 09.12.2014, что им сделано не было.

В данном случае для заявителя апелляционной жалобы наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что текст обжалуемого судебного акта был своевременно размещен в общедоступной электронной базе судебных документов в сети интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации, а также своевременно направлен заявителю почтовой связью, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение копии обжалуемого судебного акта по почте не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, принимал участие в судебном заседании через представителей, однако не предпринял своевременных мер к получению автоматизированной копии судебного акта и дальнейшего обжалования судебного акта в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта, что позволяет суду срок восстановить, отклоняется. В силу положений ст. 117, 259 АПК РФ обращение с ходатайством в пределах указанных шести месяцев не освобождает заявителя от необходимости обоснования причин пропуска срока, а суд - от оценки уважительности приведенных заявителем обстоятельств.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо иные причины пропуска срока, свидетельствующие об их уважительности и не зависящие от волеизъявления заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

определил:

отказать Панишеву Денису Сергеевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Примечание: учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

К.Н. Даровских