Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 20АП-7497/14

г. Тула

23 января 2015 г.

Дело N А09-7327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от третьего лица - правительства Брянской области - Савенко В.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (г. Брянск, ОГРН 1023201287372, ИНН 3235001512), ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) и третьего лица - управления имущественных отношений Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2014 по делу N А09-7327/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 32:28:0042920:2, площадью 1 243 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 106, на его рыночную стоимость и внесении в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости земельного участка в качестве его кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление имущественных отношений Брянской области, выступающее в качестве арендодателя спорного участка.

Определением суда от 13.08.2014 (т. 1, л. д. 67), принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Брянской области (далее - правительство).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 658 000 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 05.11.2014 (т. 1, л. д. 155) исковые требования удовлетворены. Суд, оценив полученное в рамках рассмотрения спора заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. При этом суд учел, что доказательства, опровергающие достоверность рыночной стоимости, определенной на основании результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не представлены.

В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, поскольку является арендатором указанного участка. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы рыночной стоимости участков. Ссылается на то, что установление новой кадастровой стоимости приведет к изменению условий о размере арендной платы согласованной сторонами в договоре. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, считая, что суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости подтверждено в отчете ООО "Деловое партнерство", представленным обществом, а также результатами проведенной судебной экспертизы. Считает несостоятельным довод заявителя о невозможности изменения кадастровой стоимости по инициативе арендатора, ссылаясь в обоснование своей позиции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 281-О-О.

Управление в отзыве, полагая себя ненадлежащим ответчиком, сослалось на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела, в связи с чем просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель правительства поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик и третьи лица - управление и управление имущественных отношений Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителем правительства в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с тем, оно не было заявлено в суде первой инстанции (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Кроме того, апелляционная жалоба была принята к производству 11.12.2014, судебное заседание назначено на 22.01.2015 и у заявителя имелось достаточно времени для подготовки ходатайства, в том числе его раскрытия перед другими лицами, участвующими в деле. В связи с этим действия заявителя суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами, влекущими возложение на него процессуального риска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя правительства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042920:2, площадью 1 243 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 106 на основании заключенного с управлением имущественных отношений Брянской области договора аренды от 10.09.2010 N 45117 (т. 1, л. д. 14).

В настоящее время полномочия арендодателя осуществляет управление имущественных отношений Брянской области (пункты 1.3, 2.3 Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного указом губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 66), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2012.

Кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составила 1 093 566 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 20).

Считая, что указанная стоимость завышена, истец обратился в ООО "Деловое партнерство", которое составило отчет. Согласно этому отчету рыночная стоимость земельного участка на дату проведения актуализированной кадастровой оценки - 01.01.2012 - равна 697 000 рублей (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости, превышает его рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Как установлено судом, кадастровая оценка спорного участка определена по состоянию на 01.01.2012, ее результаты утверждены постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112.

Определением суда от 02.09.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, проведение которой поручено ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" (т. 1, л. д. 85).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка составила 658 000 рублей (т. 1, л. д. 110).

Оценив экспертное заключение ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 24.09.2014 N 32214 ОЦ, с учетом представленных правительством письменных возражения на экспертное заключение, суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 24.09.2014, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 исходя из сведений экспертного заключения.

Доводы правительства о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.

Так, в обоснование этих доводов заявитель ссылается на отсутствие в заключении указания на его проведение в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указание в подписке эксперта его должности как директора экспертной организации, отсутствие ссылки на время проведения экспертизы и присутствие участников процесса при ее проведении, неверное избрание объектов-аналогов (различие в площадях), отсутствие ссылок на реквизиты риэлторских фирм при определении корректировки снижения цены.

Между тем в экспертном заключении указано, что экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014; в нем имеется подписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности; (т. 1, л. д. 88); указана дата осмотра объекта - 22.09.2014 (т. 1, л. д. 89).

Ссылка на отсутствие в заключении указания на лиц, присутствующих при проведении экспертизы, в отсутствие доказательств такого фактического присутствия, а также при условии возможного их наличия, не является предусмотренным законом условием для вывода о наличии сомнений в заключении.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

В материалах дела отсутствуют ходатайства лиц, участвующих в деле, о присутствии при проведении экспертизы.

Несогласие правительства с выбранными объектами-аналогами не принимается судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, адрес.

Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги расположены в одной местности (г. Брянск и Брянский район), даты предложений являются близкими к дате оценке.

Указание заявителя на отсутствие в заключении ссылок на реквизиты риэлторских фирм при определении корректировок снижения цены, не соответствует содержанию заключения, поскольку в нем указаны реквизиты и телефоны агентств недвижимости, а также данные сайта, с которых получены сведения о значениях инфляции (т. 1, л. д. 102). К заключению приложены документы-источники, содержащие информацию об аналогах.

Ссылка заявителя на указание экспертом округленной рыночной стоимости не опровергает размер последней (т. 1, л. д. 110), а использование экспертом при расчете арифметических правил не запрещено нормативными документами по оценке. Тем более что итоговое значение определено на основании 3 видов стоимостей участка.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время - филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.

В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета.

То есть, кадастровая палата является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод правительства о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости в отношении спорного земельного участка, поскольку является его арендатором.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Налогоплательщиком в отношении государственных или муниципальных земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, является пользователь, а не собственник - публично-правовое образование. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. При этом арендаторы, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости.

Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Следовательно, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А35-1082/2013, от 05.02.2014 по делу N А35-12386/2012, от 24.03.2014 по делу N А14-2486/2012).

Ссылка заявителя на то, что установление новой кадастровой стоимости приведет к изменению условий о размере арендной платы согласованной сторонами в договоре, не влияет на принятый судебный акт, поскольку ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2014 по делу N А09-7327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова