Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-15040/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-16711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-16711/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" - Бубякин Николай Александрович (директор, решение участника от 02.03.2011 N 5), Кабашная Светлана Алексеевна (доверенность от 22.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" (далее - истец, общество, ООО ЧПО "Челябинсктрансагентство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, на нежилое помещение N 30, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407006:902, расположенное в цокольном этаже д.141 по ул. Свободы в г. Челябинске.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 1- 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"). Этим же определением судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать за ним право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, на нежилое помещение N 30, площадью 31,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407006:902, расположенное в цокольном этаже д.141 по ул. Свободы в г. Челябинске и истребовать указанное имущество из незаконного владения ТУ Росимущества в Челябинской области и ООО "Альфа" путем подписания акта приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (т. 1 л.д. 128 -132, т. 2, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 (резолютивная часть оглашена 29.10.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом "Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения "Челябинсктрансагентство" право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу ЧПО "Челябинсктрансагентство", на нежилое помещение N 30, площадью 31.8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0407006:902, расположенное в цокольном этаже, по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик ТУ Росимущества в Челябинской области и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу. Полагает, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Однако в спорном помещении не имеется оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания иных помещений дома; на момент разграничения государственной собственности спорный объект, являясь частью нежилого помещения N 24, был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием и использовался в качестве самостоятельного объекта. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца, который не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества и доступа к нему.

ООО ЧПО "Челябинсктрансагентство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание соответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверка решения производится в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество объединение "Челябинсктрансагентство" является собственником нежилого помещения N 3, площадью 489,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 141 (т. 1 л.д. 107).

Правообладателем нежилого помещения N 30 площадью 31,8 кв.м., расположенного в том же здании, является Российская Федерация. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена 03.10.2013. Кроме того, в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации в отношении указанного нежилого помещения договора аренды с ООО "Альфа", который заключен 21.03.2014 сроком до 12.03.2019 (т. 1 л.д. 10-15, 103).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А76-2418/2012 установлено, что помещения в составе встроено-пристроенного помещения к жилому дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141, а именно: часть нежилого помещения N 29 литера А, расположенные в цокольном этаже: нежилое помещение N 62 (вестибюль), площадью 80,1 кв.м.; помещение N 63а (лестничная клетка), площадью 30,6 кв.м.; часть нежилого помещения N 29 литера А, расположенная на первом этаже: помещение N 105б - коридор, площадью 10,1 кв.м.; нежилое помещение N 30 (тамбур) площадью 31, 8 кв.м. (нумерация помещений и их площадь определена на основании данных последней технической инвентаризации от 05.12.2011, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения во встроено-пристроенной части жилого дома по указанному адресу. Вместе с тем, они не предназначены для обслуживания квартир в многоквартирном доме, поскольку расположены в нежилой части здания, а потому не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований общества ЧПО "Челябинсктрансагентство" о признании права долевой собственности на части нежилого помещения N 29 (вестибюль, коридор и лестничная клетка). Отказ в удовлетворении требований в отношении нежилого помещения N 30 был обусловлен отсутствием зарегистрированных прав не него.

Полагая, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерации, относится к общему имуществу встроенно-пристроенной части жилого дома по ул. Свободы, 141 в г. Челябинске, в силу чего истец, владеющий на праве собственности помещением в этом же здании, вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу (местам общего пользования) встроенно-пристроенной части жилого дома. Установив нахождение нежилого помещения в фактическом владении истца, который не лишен доступа в него, суд удовлетворил исковые требования в части признании права общей долевой собственности на него, отказав в иске об истребовании у ответчиков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку настоящим иском одновременно заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение N 30 и истребовании его из незаконного владения ответчиков, судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства осуществления владения истцом спорным объектом.

Материалами дела и согласованными пояснениями сторон подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении истца, что исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, соответственно, влечет удовлетворение иска о признании права собственности при условии отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников нежилых помещений.

Оценивая возражения апеллянта в части самостоятельного назначения спорного помещения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума N 64 признаком отнесения того или иного помещения к общему имуществу собственников здания является предназначение такого помещения для обслуживания более чем одного помещения.

Имеющиеся в дела доказательства, в частности кадастровый паспорт и фотоматериалы (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 14-16) свидетельствуют о предназначении нежилого помещения N 30 для прохода в помещение N 29, части которого, в свою очередь, признаны местами общего пользования вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-2418/2012.

Основываясь на результатах проведенной по названного делу судебной экспертизы, судом было установлено, что нежилое помещение N 30 является местом совместного пользования (тамбуром) через которое осуществляется доступ в нежилые помещения N 29 и N 3.

Названные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом, доводы апеллянта о самостоятельном назначения спорного помещения N 30 не подтверждены доказательствами. Сведений об использовании нежилого помещения в качестве предмета самостоятельных сделок (до заключения договора аренды с ООО "Альфа" в марте 2014 года) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится ввиду освобождения ТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-16711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина