Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 06АП-6927/14

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

А73-15094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток": Фасахов Д.А. (доверенность от 09.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-ДВ"

на определение от 27.11.2014

по делу N А73-15094/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

об отсрочке исполнения решения арбитражного суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - ООО "Примекс-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (далее - ООО "ТехСтрой-ДВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер своих требований до 16 559 400 руб., в связи с частичным возвратом полученных денежных средств в размере 600 600 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В связи со вступлением решения суда в законную силу, 18.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист Серия АС 006765068.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014 решение от 23.04.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А73-15094/2013 оставлены без изменения.

05.11.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2014.

Заявление мотивировано неисполнением со стороны истца решения суда от 31.01.2014, которым удовлетворены исковых требования ООО "ТехСтрой-ДВ" к ООО "Примекс-ДВ" в размере 58 347 680,02 руб. Поскольку истцом решение не исполняется, ответчик не имеет возможности исполнить свои денежные обязательства.

Определением от 27.11.2014 в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А73-15094/2013 отказано.

ООО "ТехСтрой-ДВ" в апелляционной жалобе просит определении от 27.11.2014 отменить, разрешив вопрос по существу.

Приводит доводы, аналогичные тем, которые положены в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что неисполнение истцом решения суда, в соответствии с которым последний обязан выплатить ООО "ТехСтрой-ДВ" денежную сумму в размере 58 347 680,02 руб., общество соответственно, не имеет возможности исполнить свои денежные обязательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Примекс-ДВ" выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "ТехСтрой-ДВ" извещено о дате и времени рассмотрения заявленной жалобы надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило.

Жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ с учетом отсутствия возражений от представителя ООО "Примекс-ДВ".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

При этом суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Также, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявляя настоящее ходатайство ООО "ТехСтрой-ДВ" сослался на наличие встречной задолженности истца перед ответчиком, которая препятствует последнему исполнить свои денежные обязательства.

Между тем, согласно нормам главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта возможно, в том числе и путем обращения взыскания на денежные средства, имущество, имущественные права, ценные бумаги должника.

Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника (отсутствие денежных средств и иного имущества) затрудняют исполнение решения суда последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, материалы дела содержат доказательства обратного.

Так, из представленного ООО "ТехСтрой-ДВ" решения суда от 05.09.2014 по делу N А73-5731/2014 следует, что ООО "ТехСтрой-ДВ" уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком (ООО "Примекс-Дальний Восток) 31 334 712,94 рублей.

Как указывалось выше, сумма задолженности ООО "ТехСтрой-ДВ" в рамках настоящего дела составляет 16 559 400 рублей.

Установив указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, получив значительную сумму в рамках договорных обязательств по делу N А73-5731/20, а именно 31 334 712,94 руб., ответчик по настоящему делу имел реальную возможность исполнить свои обязательства в рамках настоящего дела, погасив задолженность в размере 16 559 400 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист по данному делу выдан взыскателю 21.07.2014.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции, было удовлетворено.

Приостановление исполнительного производства отменено 07.10.2014.

Судом также принято во внимание то, что ответчик, заявив требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих временный характер невозможности исполнения решения суда. Кроме того, должником не указан срок, в который он имеет намерение исполнить решение суда и реальную возможность его исполнения в указанный заявителем срок.

Письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" подтверждается, что ООО "ТехСтрой-ДВ" по юридическому адресу не находится.

Явка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание с целью извещения должника свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда и не свидетельствует о его намерении исполнить судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции не выявил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в отсрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит новых, не исследованных судом первой инстанции доводов, она лишь повторяет позицию заявителя, выраженную непосредственно в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 года по делу N А73-15094 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь