Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15238/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-2680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (ОГРН 1075013000776, ИНН 5013054796): Королев А.С., представитель по доверенности от 15.01.2015,

от ИП Фадеева Д. В. (ИНН: 501304681445, ОГРНИП: 304501309000039)-

Фадеев Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Владимировича (ИНН: 501304681445, ОГРНИП: 304501309000039) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-2680/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" к ИП Фадееву Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Фадееву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Фадеев Д. В.) о взыскании задолженности по договору аренды N 270-Т от 31.12.2010 в размере 59 655,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 629,92 руб. (л.д. 4,).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-2680/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фадеев Д. В.обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между 31.12.2010 года между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (арендодатель) и ИП Фадеев Д. В. (арендатор) был заключен договор аренды N 270-Т, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 19 КВ.М., расположенное по адресу: МО, г.Жуковский, ул. Гагарина, д. 59.

Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

Согласно п. 2.1. Договора за передаваемое в аренду помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора, арендная плата перечисляется до 10 числа соответствующего месяца согласно выдаваемому счету.

Ответчиком арендные платежи в полном объеме в установленный договором срок не оплачены, задолженность составила в общей сумме 59 655,96 руб.

Поскольку ответчик обязательства, обусловленные договором, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Фадеев Д. В. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

,Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 655,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ИП Фадеев Д. В. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 16, ув. 10 являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра физических лиц.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором истцу была направлена копия определения от 24.01.14 о назначении дела к судебному разбирательству на 24 02.2014. На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ИП Фадеев Д. В. и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с истечением установленного срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного 24 02.2014.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП Фадеев Д. В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-2680/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Фадееву Д. В. справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 386 руб. 24 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова