Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15397/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-44042/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карболит" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-44042/14 по исковому заявлению ОАО "Карболит" к ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и пени,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 1 от 01.03.2007 в размере 4 228 387,89 руб. и пени в размере 2 655 530,30 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ОАО "Карболит" просило взыскать с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 250 602,81 руб.

Уточненные требования приняты Арбитражным судом Московской области к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-44042/14 с ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в пользу ОАО "Карболит" взысканы пени в размере 447 637,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 405,51 руб. В остальной части исковых требований отказано. ОАО "Карболит" из федерального бюджета возвращено излишне уплаченная по платежному поручению N 1367 от 16.07.2014 государственная пошлина в размере 18 166,49 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Карболит", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в пользу ОАО "Карболит" расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 405,51 руб. и возврата ОАО "Карболит" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 166,49 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (взыскание задолженности в размере 4 228 387,89 руб. и пени в размере 2 655 530,30 руб., в общем размере 6 883 918 руб. 28 коп.) в сумме 57 419,59 руб. по платежному поручению N 1367 от 16.07.2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, при рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции заявитель уточнил требования, отказавшись от части требований о взыскании задолженности в сумме 4 228 387,89 руб. и увеличив требования в части в взыскания пени, и просил взыскать с ответчика пени в сумме 3 250 602,81 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено апелляционным судом, истец уточнил требования, отказавшись от части требований о взыскании задолженности в сумме 4 228 387,89 руб., в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в указанной сумме после предъявления иска, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Следовательно, государственная пошлина уплаченная истцом за рассмотрений иска в сумме 4 228 387,89 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 250 602,81 руб. было удовлетворено судом лишь в части пени в сумме 447 637,14 руб. в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, госпошлины за рассмотрений иска в части взыскания пени также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 57 419,59 руб. за рассмотрение исковых требований в части взыскания задолженности в сумме и пени подлежит взысканию с ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в пользу ОАО "Карболит" в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в сумме 57 419,59 руб.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "Карболит", госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 21.11.2014 N 2188 за рассмотрение апелляционной жалобы, также подлежит взысканию с ООО "Орехово-Зуевская теплосеть".

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу N А41-44042/14 отменить в обжалуемой части в части взыскания с ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в пользу ОАО "Карболит" расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб. 51 коп. и возврата ОАО "Карболит" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 166 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (ИНН 5034022668) в пользу Открытого акционерного общества "Карболит" (ИНН 5034050168) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 419 (пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 59 коп. за рассмотрение иска и в размере 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина