Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-13426/14 (ключевые темы: пропуск срока - разрешение на строительство - снос самовольной постройки - признание права собственности на самовольную постройку - участие третьих лиц)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-13426/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-7548/14

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гончаром Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Ступино на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-7548/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приори-СТ" (ИНН:7717659978, ОГРН: 1097746596595) к администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (ИНН:5045041045,ОГРН:1075045002669) о признании незаконным отказа, обязании выдать разрешение на строительство, признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приори-СТ " о сносе самовольной постройки с участием третьих лиц: администрации Ступинского муниципального района Московской области, комитета по управлению имуществом администрации городского поселения Ступино,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приори Ст" (далее - ООО "Приори Ст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на объект "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 7/2, общей площадью 1295, 9 кв.м., признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:61 и обязании выдать разрешение на строительство названного объекта (т. 1 л.д. 22-26, 126-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 года данное заявление принято к производству, делу присвоен N А41-7548 (т. 1 л.д. 1-2).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Приори Ст" о признании вышеназванного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области вышеуказанное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А41-13414/2014.

ООО "Приори Ст" заявило ходатайство об объединении вышеназванных дел в одно производство (т. 1 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 дела N N А41-13414/2014 и А41-7548 объединены в одно производства, делу присвоен номер N А41-7548 (т. 1 л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-7548 признано право собственности ООО "Приори Ст" на 2-х этажный объект капитального строительства "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей" общей площадью 1 295, 9 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Приори Ст" отказано. В удовлетворении требования администрации отказано (т. 10 л.д. 196-200).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Приори Ст" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-7548/14, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по настоящему делу была подана администрацией 28 октября 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Администрация в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока ссылается на то, что первоначально жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области в пределах установленного законом срока, однако, информация о ее поступлении на сайте суда размещена не была, в связи с чем 22.10.2014 администрация городского поселения Ступино повторно подала апелляционную жалобу непосредственно через канцелярию суда первой инстанции.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель апелляционной жалобы представил почтовую квитанцию от 26.09.2014 N 03252 о приеме отделением связи заказного письма с почтовым идентификатором 14280078032520 и сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" о том, что данное почтовое отправление 01.10.2014 поступило в Арбитражный суд Московской области.

В месте с тем, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Приори Ст" было представлено письмо заместителя председателя Арбитражного суда Московской области от 15.01.2015 N СК-16-11, согласно которому 01.10.2014 в Арбитражный суд Московской области почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором 14280078032520 поступило заявление администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области об оспаривании постановления ГУ Госадмтехнадзора Московской области, которое было зарегистрировано 03.10.2014 с присвоением номера А41-61051/14 (т. 11 л.д. 69).

Как следует из вышеуказанного письма, иных документов, поступивших почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14280078032520, в почтовом отправлении не содержалось.

При изложенных выше обстоятельствах, ссылка заявителя на первоначальное направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской почтовым отправлением с присвоенным почтовым идентификатором 14280078032520 и его получение судом первой инстанции 01.10.2014 опровергается представленными ООО "Приори Ст" доказательствами.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 содержится разъяснение о том, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств пропуска по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы, равно, как не представлено и доказательств того, что срок был пропущен по не зависящим от администрации причинам, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-7548/14 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова